Апелляционное постановление № 22-5934/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-271/2023

Судья Фадеева Э.Н. Дело №22-5934/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 17 октября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

защитника-адвоката Кропива Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бобровского В.А. на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 августа 2023 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый:

- 19 сентября 2018 года приговором Багаевского районного суда Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 15 февраля 2019 года приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 23 августа 2021 года;

- 27 октября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 2 июня 2023 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2022 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с момента взятия его под стражу до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2022 года, а именно период с 3 октября 2022 года по 2 июня 2023 года включительно, при этом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с 3 октября 2022 года до дня вступления приговора мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2022 года в законную силу включительно (7 ноября 2022 года) засчитано из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Приговор постановлен судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Бобровский В.А., не оспаривая доказанность вины и обоснованность осуждения, считает приговор незаконным, несправедливым. Полагает, что суд излишне указал в мотивировочной и резолютивной частях приговора при назначении ФИО1 наказания ссылку на ч.5 ст. 69 УК РФ и, как следствие, засчитал в срок отбытия наказания уже отбытый им 8-месяный срок. Суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие положительных характеристик от работодателя и участкового уполномоченного полиции. Ставит вопрос исключении из приговора ч.5 ст. 69 УК РФ и снижении назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юн А.А. просил оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а суд, в соответствие с ч.5 ст.316 УПК РФ, правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны наличие матери пенсионного возраста, страдающей заболеваниями, признание вины, раскаяние в содеянном.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В связи с изложенным решение суда о зачете в срок наказания отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2022 года соответствует требованиям закона и является обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из приговора ссылки на применение ч.5 ст. 69 УК РФ не имеется.

Назначенное наказание по своему размеру соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, его нельзя считать чрезмерно суровым, оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Бобровского В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии настоящего постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: