Решение № 12-990/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 12-990/2025

УИД 61RS0005-01-2025-002842-15

Дело № 12-990/2025


РЕШЕНИЕ

29 сентября 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ... г., по делу об административном правонарушении №, предусмотренном статьей 5.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ... г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии, считая его незаконным, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, о дате, времени и месте рассмотрения дела административная комиссия его не извещала. Также указывает на то, что транспортное средство в день правонарушения находилось в управлении его сына ФИО2, который неофициально осуществляет трудовую деятельность по адресу: <...>, и которому заявитель в виду своего состояния здоровья передал транспортное средство по генеральной доверенности от ... г., которая также предусматривает возможность управлять и распоряжаться имуществом. В то время, как, сам заявитель, во время совершения административного правонарушения, находился на рабочем месте по адресу: <...>, и не мог припарковать автомобиль по адресу, указанному в постановлении.

В ходе рассмотрения дела от заявителя, для подтверждения факта того, кто управлял транспортным средством при осуществлении парковки, поступило ходатайство об истребовании из ГБПОУ РО «Донской промышленно-технический колледж» видеоматериалов с камер за ... г. с 08:00 час. по 20:00 час., направленных на адресный ориентир: <...> рассмотрев которое, считаю, его не подлежащим удовлетворению, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого процессуального акта.

Кроме того, от представителя заявителя - ФИО2 поступили дополнения к жалобе, а именно диск, содержащий видеозаписи рабочих встреч ФИО2, копия доверенности от ... г., которые судом приобщены к материалам дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие, об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Административный орган в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие лиц участвующих в производстве по делу.

Исследовав материалы истребованного дела об административном правонарушении, представленные доказательства, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отношения по использованию автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлению дорожной деятельности, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Из положений ст. 4 Закона № 257-ФЗ следует, что законодательство об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Законы субъектов Российской Федерации должны соответствовать указанному Федеральному закону, другим федеральным законам, принятым в соответствии с ними указам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Законом № 257-ФЗ.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № 597 от 19.05.2016, утвержден Порядок создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования городского округа «Город Ростов-на-Дону». Вопросы организации парковки в пределах автомобильных дорог находятся в ведении собственника такой дороги. Дороги общего пользования в границах городского округа по общему правилу принадлежат местным органам власти, которые вправе принимать решения о платности или бесплатности парковок.

В соответствии с пунктом 5 раздела 7 названного Порядка лицо, размещающее транспортное средство на платной парковке (парковочном месте), обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте) одним из способов, указанных в пункте 4 раздела 7 настоящего Порядка: оплата через паркомат с помощью банковских карт или карт предоплаты; оплата с помощью мобильного приложения; оплата путем направления короткого текстового сообщения (СМС) на специальный номер с помощью мобильного телефона; оплата с использованием абонементов; оплата в «личном кабинете» водителя на парковочном портале; через сервисы оплаты ПАО Сбербанк (банкоматы, приложения для мобильных устройств, Сбербанк онлайн).

Невыполнением данного требования считается невнесением платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами) и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 5.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ... г. с <...> собственник транспортного средства, государственный регистрационный знак №, ФИО1, СТС №, совершил административное правонарушение, а именно допустил парковку транспортного средства в зоне платной парковки более 15 минут без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом).

На основании данного административного правонарушения постановлением административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ... г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Дозор-М3 (01-АА354) (01-АА354)», с указанием в приложении № 1 к оспариваемому постановлению на свидетельство о поверке № С-ДРП/16-12-2024/396174175, со сроком действия поверки до 15.12.2026.

Таким образом, доказательство о совершении ФИО1 ... г. административного правонарушения получено с помощью специального технического средства измерения, отвечающего принципу допустимости и достоверности. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, не имеется.

Обращаясь с жалобой на постановление административной комиссии заявитель указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользование его сына ФИО2, которому транспортное средство передано по генеральной доверенности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, заявителем к жалобе не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль в момент автоматической фиксации административного правонарушения находился в пользовании иного лица.

Представленные в материалы дела видеозаписи рабочих встреч ФИО2, по адресу: <...> как и копия доверенности от ... г. составленная в простой письменной форме, не принимаются судом в качестве доказательств, бесспорно подтверждающих довод заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял именно ФИО2

Каких-либо других доказательств собственником транспортного средства не представлено.

Оценивая доказательства по делу, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не усматриваю, поскольку доказательств, вопреки указанным выше нормам КоАП РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, объективно свидетельствующих о том, что транспортное средство в юридически значимое время находилось во владении или в пользовании другого лица, заявителем суду не представлено.

Также учитываю, что пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица, однако с подобным заявлением, до истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, в административный орган заявитель не обращался.

В то время, как довод заявителя о том, что он не был извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не принимается судом во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении и без необходимости вызова лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное постановление оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией статьи 5.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

В постановлении административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о назначении административного наказания содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по данному делу не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ... г., по делу об административном правонарушении №, предусмотренном статьей 5.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня вручения или получения его копии.

Судья