Решение № 2А-145/2020 2А-145/2020~М-145/2020 М-145/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2А-145/2020

РЕШЕНИЕ № 2а-145/2020

именем Российской Федерации

3 июля 2020 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кущенко О.В., при секретаре судебного заседания Филимоновой А.И., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков – федерального государственного казённого учреждения «Федерального управления накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») и руководителя данного учреждения – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании бездействия руководителя ФГКУ «Росвоенипотека», выразившихся в не начислении суммы инвестиционного дохода от инвестирования накоплений на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты> в воинском звании <данные изъяты>, в 2019 году уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части. Из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС) ФИО3 был исключен с ДД.ММ.ГГГГ, однако контракт о прохождении военной службы заключил ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дата включения его в реестр участников НИС изменена на ДД.ММ.ГГГГ. Учёт накоплений на именном накопительном счёте и передача их в доверительное управление были произведены с ДД.ММ.ГГГГ, а инвестиционный доход начал начисляться и учитываться с ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем ФГКУ «Росвоенипотека» не начислена административному истцу сумма инвестиционного дохода за период с даты включения в реестр участников НИС по дату исключения из списков личного состава воинской части.

Полагая бездействия должностного лица, выразившиеся в не начислении суммы инвестиционного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, незаконными, административный истец просит суд признать их таковыми, обязав административного ответчика рассчитать ФИО3 сумму инвестиционного дохода за указанный период времени, а также обязать Министерство обороны РФ перечислить указанные денежные средства на индивидуальный накопительный счёт административного истца. Взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 10300 рублей, в том числе государственную пошлину в размере 300 рублей и издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

Административный истец ФИО3, административный ответчик руководитель ФГКУ «Росвоенипотека», а также заинтересованное лицо Министерство обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку указанные выше участники о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с его участием, то суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагал возможным провести судебное разбирательство в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования своего доверителя и просил удовлетворить их, пояснив, что сумма накоплений находящихся на именном накопительном счёте административного истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счёт ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика ФИО2 просил в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать, ссылаясь, что административным истцом неверно определен статус ФГКУ «Росвоенипотека» в качестве ответчика, так как ФГКУ «Росвоенипотека» не нарушены какие-либо требования законодательства, а заявленные административным истцом требования не могут быть исполнены в силу требований действующего законодательства, требования об обязании произвести расчёт инвестиционного дохода, а также о расчёте инвестиционного дохода не основаны на нормах права, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку являются материальными требованиями о компенсации причиненного вреда, а также не представлены доказательства, подтверждающие бездействие руководителя ФГКУ «Росвоенипотека». Кроме того, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с пропуском административным истцом установленного ст. 219 КАС РФ трёхмесячного срока для обращения в суд.

Согласно письменным возражениям представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО4, она просила отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, поскольку не представлены доказательства нарушения его прав. Получение военнослужащим недополученного инвестиционного дохода за счёт средств действующего федерального бюджета законодательством не предусмотрена и наносит материальный ущерб Министерству обороны Российской Федерации и самой Российской Федерации. Требования о возмещении судебных расходов, связанных на оплату услуг представителя, представитель заинтересованного лица считает завышенными, в связи с чем просит в удовлетворении указанных требований административного истца также отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений ст. 92 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

При этом возможность обращения с заявлением в суд закон связывает со временем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с моментом, когда гражданин осознал, что действиями (решениями) должностного лица нарушены его права и свободы.

Как видно из справки ФГКУ «Росвоенипотека» именной накопительный счёт участника НИС ФИО3 с регистрационным номером № открыт повторно ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений о включении его в реестр участников НИС с датой возникновения основания для включения ДД.ММ.ГГГГ, поступивших от регистрирующего органа федерального органа исполнительной власти, в котором участник НИС проходил военную службу. На основании сведений регистрирующего органа ИНС участника НИС закрыт с правом на использование накоплений ДД.ММ.ГГГГ, дата возникновения основания для исключения ДД.ММ.ГГГГ. Накопления для жилищного обеспечения учитываются на ИНС участника НИС с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе накопительные взносы из федерального бюджета учитываются на ИНС с даты возникновения основания для включения участника НИС в реестр, а инвестиционный доход с 4-го квартала 2019 года. На основании сведений о лицах, получивших право на использование накоплений и изъявивших желание реализовать это право, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе инвестиционный доход в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек были перечислены на личный счёт участника НИС.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <данные изъяты> ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №.

Согласно выписке из банка ВТБ на расчетный счёт ФИО3 от ФГКУ «Росвоенипотека» ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые административным истцом были сняты ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что о не начислении ему положенной суммы инвестиционного дохода от инвестирования накоплений на индивидуальном накопительном счёте в накопительно-ипотечной системе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 стало достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными в суде доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 узнав о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, обратился с данным заявлением в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего пропустил установленный законом срок обращения за судебной защитой.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 просил восстановить ФИО3 срок на подачу административного искового заявления в суд в связи с разъяснениями, указанными в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (далее – Обзор), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года. При этом ФИО1 пояснил, что в период с 1 марта 2020 года по настоящее время не приостанавливал свою деятельность по оказанию юридической помощи.

Между тем, сославшись на Обзор, представитель административного истца о причинах пропуска срока обращения с заявлением в суд не сообщил, а также доказательств уважительности такого пропуска не представил.

В соответствии с Обзором право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков в соответствии со ст. 95 КАС РФ.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно Указам Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 и от 2 апреля 2020 № 239, в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни.

Как видно из Обзора нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Вместе с тем, учитывая, что административному истцу о нарушении его прав стало известно с 29 января 2020 года, до начала введения ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения новой коронавирусной инфекции прошло 2 месяца.

Как видно из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ №, со слов ФИО3 у него отсутствовали уважительные обстоятельства, которые бы препятствовали подачи указанного административного искового заявления в период с 29 января 2020 года по 30 марта этого же года, а именно: на стационарном лечении он не находился, в командировку за пределы <адрес> не убывал.

Как видно из квитанции на оплату за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 обратился за юридической помощью к ФИО1, и между ними было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч. 2 ст. 45 КАС РФ административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, у ФИО3 объективно имелась возможность реализовать свое право на подачу административного искового заявления в суд в установленный законом срок, в том числе посредством направления административного искового заявления почтовой связью. Однако указанное право на подачу административного искового заявления административным истцом реализовано в установленный законом срок не было.

При этом каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок, административный истец и его представитель в суд не представили, в связи с чем, суд, не усматривая оснований для восстановления указанного срока, находит необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разрешая вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, суд, руководствуясь требованиями ст. 111 КАС, не усматривает оснований для возмещения административному истцу суммы понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст. 175-183, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 – отказать в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 13 июля 2020 года.

Председательствующий О.В. Кущенко