Решение № 12-340/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-340/2018

Дело №

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 19.06.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 06.05.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 19.06.2018г. производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 06.05.2018г. прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, мотивировав тем, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а так как постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 19.06.2018г. получила в почтовом отделении только 22.07.2018г., срок обжалования не пропущен. Данное постановление вынесено с грубым нарушением процессуальных требований, а именно должностным лицом при прекращении дела об административном правонарушении не определены обстоятельства по делу (место ДТП, не определено при каких обстоятельствах произошло ДТП или какие этому предшествовали события). Кроме того, не указано в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении, на основании каких доказательств установлены изложенные в постановлении сведения об обстоятельствах ДТП, и опровергнуты пояснения одного участника ДТП и приняты пояснения другого участника ДТП. Также отсутствуют в постановлении изложение пояснений участников ДТП, сведения об установлении, либо не выявлении свидетелей ДТП, и в случае их установления, какие сведения об обстоятельствах ДТП из их пояснений устанавливаются. Также считает, что пояснения участников ДТП были противоречивыми и взаимоисключающими, что требовало их исследования и проверки соответствия обстоятельствам ДТП. Однако, в оспариваемом постановлении, должностное лицо не произвело их сопоставление, не мотивировало, какие из них соответствуют обстоятельствам ДТП, а какие опровергнуты.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №. в судебном заседании доводы жалобы не признал, суду пояснил, что за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ не предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Водитель №. суду пояснил, что 06.05.2017г. около 18:20 часов, управляя автомобилем LADA212140, № №, двигался напротив <адрес>, в сторону магазина «Доминго». Впереди двигался автомобиль KIA JD CEED. Подъезжая к трамвайным путям, водитель автомобиля KIA JD CEED остановился, остановился следом за ним, стояли и ждали когда проедет трамвай. Когда трамвай начал пересекать проезжую часть дороги, водитель автомобиля KIA JD CEED начал движение задним ходом и наехал на его стоящий автомобиль задней частью автомобиля и повредил: передний бампер, рамку №. Имеется видео, где четко видно, что водитель автомобиля KIA JD CEED остановился перед трамвайными путями и потом начал сдавать назад совершив наезд на его стоящий автомобиль.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 19.06.2018г. производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 06.05.2018г. произошедшего по <адрес>, с участием автомобиля KIA JD CEED, № №, под управлением ФИО1 и автомобиля LADA 212140, № №, под управлением №., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями водителей ФИО1, свидетеля ФИО2, водителя №., схемой места ДТП, с указанием места расположения автомобилей на проезжей части после их контакта, приложением к процессуальному документу, согласно которому у автомобиля KIA JD CEED, № № повреждены задний бампер, рамка № у автомобиля LADA 212140, № № рамка №.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства ДТП рассматривались дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, принял процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то прекращение производства по делу по факту ДТП за отсутствием состава административного правонарушения дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД было законно и обоснованно.

Поскольку производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление; сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истекли, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), - указанное постановление подлежит изменению, поскольку в постановлении указано, что водитель ФИО1 при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица.

Суд считает необходимым постановление должностного лица от 19.06.2018г. - изменить, исключить указание на то обстоятельство, что: «водитель ФИО1 при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль». В остальной части оснований для изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 19.06.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия изменить, указание на то, что водитель ФИО1 при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль – исключить.

В остальной части постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 19.06.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: (подпись) Е.Ю.Будасова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>