Приговор № 1-407/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-407/2020

Дело № 1-407/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 октября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Погребной Н. В.,

при секретаре судебного заседания Гебаур А. Е., помощнике судьи Смоленцевой А. А.,

с участием государственного обвинителя Метелевой Л. В., Ткачук Ю. С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Баранова М. А., представившего удостоверение и ордер,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО8, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, взяв кухонный нож, нанес ФИО8 один удар клинком в область груди, причинив ему проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудой клетки справа: с нахождением характерной колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа на высоте 136 см от уровня подошвенной поверхности стоп и отходящего от нее раневого канала с повреждением по своему ходу кожного покрова, подкожножировой клетчатки, мышц грудной клетки, листков плевры, ткани верхней доли правого легкого, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С полученными повреждениями ФИО8 был доставлен в БУЗОО «Городская клиническая больница №», где ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов скончался.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного на кухне за столом с ФИО8 и Свидетель №1 по адресу: <адрес>, у него с ФИО8 произошел словесный конфликт по работе, в ходе которого ФИО8 оскорбил его, поэтому он схватил лежавший на столе кухонный нож в левую руку и наотмашь ударил ФИО8 в грудь с правой стороны клинком, после чего вытащил нож и положил обратно на стол. После этого ФИО8 встал, вышел на улицу, сел в кресло во дворе. Он вышел следом за ним и видел на футболке пятна крови, поэтому попросил Свидетель №1 вызвать скорую помощь, а также сам пытался оказать первую помощь, но Свидетель №1 его отговаривал.

Помимо признательных показаний самого подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ФИО8 приходится ему родным братом. Последний работал охранником в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с ФИО8, и в ходе телефонного разговора последний оба раза ему пояснял, что находится на работе. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов ему позвонил брат и попросил вызвать скорую помощь, после чего положил трубку, ничего более не пояснял. Примерно через 10 минут он стал пытаться дозвониться своему брату, но на телефонный звонок никто не отвечал. Через некоторое время трубку взял сотрудник полиции, пояснил ему, что его брату причинены телесные повреждения, в связи с чем тот будет доставлен в БСМП-<адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что его брат умер. Характеризует брата положительно. Заявил исковые требования о взыскании расходов на погребение в сумме 38100 руб., а также о взыскании морального вреда в сумме 150 000 руб.. Просит назначить строгое наказание.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что подсудимый его хороший знакомый – сосед, который проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем он пришел домой к ФИО2, чтобы распить спиртные напитки. Там был ФИО2 и ФИО8, они беседовали, никаких конфликтов между теми не возникало. Около 15:00 часов между ФИО2 и ФИО8 возник конфликт на почве работы, он в это время отошел к печке, отвернулся и закурил. Когда обернулся, увидел, что ФИО8 пошел на улицу, а за ним тянется след из капель крови. Он пошел следом за ФИО8, вышел в ограду и увидел, что у сидящего в кресле ФИО8 порвана футболка в области груди и сочится кровь. В это время вышел ФИО2 и попросил его вызвать скорую помощь. Не найдя телефон, он обратился к соседу с просьбой вызвать сотрудников полиции и скорую помощь. При этом ФИО2 постоянно пытался оказать потерпевшему первую медицинскую помощь, чтобы остановить кровь. Момент нанесения удара он не видел. ФИО2 характеризует исключительно с положительной стороны.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания ряда свидетелей, которые в период предварительного расследования поясняли:

- свидетель ФИО11, что он состоит в должности полицейского водителя ГЗ 2 БП (отдельного) ФГКУ УВО <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15:20 часов ими был получен сигнал о том, что по адресу: <адрес>, человеку причинено ножевое ранение. Выехав совместно с полицейским ФИО12 по адресу, там находился пострадавший ФИО8, сотрудники скорой помощи. ФИО8 пояснил, что во время распития спиртных напитков совместно с ФИО2 у них возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2, взяв со стола нож, нанес ему удар ножом в область груди. ФИО8 был доставлен в БУЗОО ГКБ №, ФИО2 был задержан, свою причастность к совершению преступления не отрицал (т. 1 л.д. 105-107);

- свидетель ФИО12, работающий в должности старшего полицейского ГЗ 2 БП (отдельного) ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 113-115);

- свидетель ФИО13, что является медицинским братом подстанции скорой медицинской помощи №. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов с адреса: <адрес>. Приехав по адресу с фельдшером ФИО14, они обнаружили ФИО8, у которого в груди справа было колото-резанное ранение, в связи с чем ФИО8 был доставлен в БУЗОО ГКБ № <адрес>, где был госпитализирован (т. 1 л.д. 116-117);

- свидетель ФИО14, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 118-119).

- свидетель ФИО15, что ФИО16 его сосед. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему обратился Свидетель №1, попросил его зайти к ФИО9. Когда он пришел, увидел, незнакомого человека, который держался за грудь с правой стороны. На груди и животе у последнего было большое пятно крови. Свидетель №1 попросил его вызвать скорую помощь, что он и сделал (т. 1 л.д. 103-104).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дом по адресу: <адрес>, при этом в ходе осмотра указанного дома была зафиксирована обстановка на месте преступления. В ходе проведенного осмотра места происшествия было изъято 5 следов рук, вещество бурого цвета, нож с поверхности стола как орудие преступления, окурок (т. 1 л.д. 7-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение гардероба БУЗОО ГКБ № <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе проведенного осмотра места происшествия были изъяты личные вещи ФИО8, а именно, брюки темные с ремнем, пара кед, трусы, носки, футболка светлого цвета (т. 1 л.д. 20-27);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на пяти отрезках липкой ленты изъятых с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеется пять следов рук, которые пригодны для идентификации личности. След пальца руки на отрезке липкой ленты № оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д. 70-78);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на марлевом тампоне № (смыв с ножа), одежде потерпевшего ФИО8 обнаружены следы крови человека группы В? с сопутствующим Н, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего ФИО8 по системе АВО (т. 1 л.д. 82-91);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленный на исследование нож к категории холодного оружия не относится. Нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 172-174);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на футболке, представленной на экспертизу, имеется одно колото-резанное повреждение и вероятно образовано колюще-режущим орудием типа ножа (т. 1 л.д. 179-183);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть ФИО8 наступила от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа, с повреждением ткани правого легкого с развитием геморрагического шока, в последующем осложнившегося развитием двустороннего серозно-гнойного воспаления легких, что и является непосредственной причиной смерти. Данное повреждение является опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью и повлекло за собой смерть потерпевшего. Смерть потерпевшего зафиксирована в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 часов.

При исследовании трупа обнаружено повреждение – проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки справа: с нахождением характерной колото-резанной раны на передней поверхности грудной клетки справа на высоте 136 см от уровня подошвенной поверхности стоп и отходящего от нее раневого канала с повреждением по своему ходу кожного покрова, подкожножировой клетчатки, мышц грудной клетки, листков плевры, ткани верхней доли правого легкого – могло образовать от однократного воздействия спереди назад, сверху вниз слева-направо колюще-режущим предметом, чем может быть клинок ножа, с длиной погрузившейся его части около 9 см, с максимальной шириной погрузившейся части клинка с учетом сократимости кожи шириной клинка около 2 см.

Вышеуказанное повреждение образовалось прижизненно, около 9 дней до наступления смерти. Повреждение при своем образовании сопровождалось обильным внутренним кровотечением, умеренным наружным кровотечением, фонтанирования крови не было (т. 1 л.д. 136-146);

- сообщением оператору «02» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> в 15:15 часов поступило сообщение о том, что во дворе дома по адресу: <адрес>, мужчине ножом причинили ранение в живот (т. 1 л.д. 3);

- сообщением оператору «02» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> в 16:47 часов поступило сообщение о том, что во дворе дома по адресу: <адрес>, мужчине причинена колото-резаная рана грудной клетки справа, правосторонний гемоторакс, геморрагический шок 2-3 степени. Обратившийся пояснил, что знакомый нанес удар ножом в грудь (т. 1 л.д. 4);

- сообщением оператору «02» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> в 18:27 часов поступило сообщение о том, что поступивший с адреса: <адрес>, мужчина госпитализирован в торокальное отделение с диагнозом колото-резаная рана груди справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением правого легкого. При госпитализации пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов знакомый ударил ножом в грудь по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 5);

- сообщением оператору «02» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> в 21:12 часов поступило сообщение о том, что обратился ФИО8 с диагнозом колото-резаная рана груди справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением правого легкого. При госпитализации пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов знакомый ударил ножом в грудь по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые: кухонный нож, футболка светлого цвета, брюки черного цвета с ремнем черного цвета, носки черного цвета, трусы темного цвета, пара кед мужских темного цвета на шнуровке (т. 1 л.д. 188-189).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

Как установлено в судебном заседании ФИО2, находясь в указанном в обвинении месте и времени, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО8 один удар клинком кухонного ножа в область груди, причинив потерпевшему вышеуказанные телесные повреждения, в результате которых последний скончался.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, которые согласуются с письменными материалами дела: заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и др., а также признательными показаниями самого подсудимого.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы №, суд не усматривает существенных противоречий в выводах по вопросам о локализации, механизме, последовательности образования, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, содержащихся в данной экспертизе. Экспертиза по данному уголовному делу произведена в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производства судебной экспертизы, специалистом с большим стажем экспертной работы. В данной части заключение экспертизы согласуется с совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными, и с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения преступного деяния ФИО2.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей суд не усматривает, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у указанных лиц оснований для оговора подсудимого, об их заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено. Оснований для признания данных показаний, а также письменных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой.

Суд полагает, что исследованными доказательствами полностью доказан умысел подсудимого ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, совершение действий, направленных на реализацию этого умысла, наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшее по неосторожности смерть последнего, равно как и применение в этих целях предмета, используемого в качестве оружия, – кухонного ножа.

В судебном заседании из взятых за основу показаний, иных доказательств достоверно установлено, что ФИО2 нанес один удар клинком ножа в область груди потерпевшего ФИО8, в результате чего причинил проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением ткани правого легкого. Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ № данное повреждение является опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью и повлекло за собой смерть. Смерть ФИО8 наступила от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа, с повреждением ткани правого легкого с развитием геморрагического шока, в последующем осложнившегося развитием двустороннего серозно-гнойного воспаления легких.

Данные обстоятельства подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертов, согласуются с результатами осмотра места происшествия.

Из исследованных доказательств усматривается, что в момент конфликта, равно как и в последующем никто, кроме подсудимого, свидетеля ФИО17 и потерпевшего в доме, где все происходило, не находился. Никто, кроме ФИО2, удар в область грудной клетки ФИО8, где у последнего было обнаружено тяжкое телесное повреждение, не наносил.

По заключению проведенной по делу экспертизы срок образования на теле ФИО8 повреждений в области, куда ФИО2 нанес ему удар ножом, не противоречит времени конфликта.

Изложенное позволяет сделать вывод о доказанности факта причинения указанного в заключении эксперта и приведенного в описательной части приговора повреждения именно в результате действий подсудимого ФИО2.

Насильственные действия либо реальная угроза применения насилия со стороны потерпевшего отсутствовали, и оснований реагировать во время ссоры на высказывания потерпевшего путём применения ножа у подсудимого не имелось.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 свидетельствуют локализация нанесенного им удара, способ причинения повреждений – ножом, в область грудной клетки справа, то есть в область, где находятся жизненно важные органы человека, что было очевидно для подсудимого. С учетом изложенного, суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшее по неосторожности смерть последнего.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 6, части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких, принесение извинений потерпевшему, социальное обустройство.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Также суд учитывает, что подсудимый на учетах в БУЗОО «КПБ им. Н. Н. Солодникова» не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался у врача-нарколога с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями», что свидетельствует о состоянии здоровья подсудимого.

Кроме того, суд учитывает поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, а именно, намерение оказать первую медицинскую помощь потерпевшему, а также готовность выплачивать гражданский иск, положительные характеристики от соседей.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», как о том просила сторона защиты, поскольку поведение потерпевшего не свидетельствует о таковом, насильственные действия либо реальная угроза применения насилия со стороны потерпевшего отсутствовали.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное деяние, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, а также для применения ст. 64 УК РФ.

Определяясь с видом наказания, с учетом указанных выше данных о личности ФИО2, степени общественной опасности совершенного им преступления, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реальной изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В этой связи оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с этим, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления дает основание для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом того, что ФИО2 назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы, а также, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В судебном заседании потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 150 000 руб., а также о возмещении материального ущерба, связанного с погребением, на сумму 38100 руб., который, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера физических и нравственных страданий потерпевшего, а также исходя из требований разумности и справедливости, подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В ходе судебного заседания подсудимый заявил о желании пользоваться услугами защитника, от адвоката не отказывался. По делу общая сумма за участие адвоката ФИО19 составила 4312,50 руб.. Обстоятельств, которые бы препятствовали подсудимому возместить Федеральному бюджету расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, либо указывали бы на необходимость снижения суммы возмещения, судом не установлено и ФИО2 суду приведено не было. Противопоказаний к трудоустройству подсудимый не имеет. В связи с этим, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО19 за участие в процессе, подлежат возмещению в соответствии со ст.131-132 УПК РФ с подсудимого ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и содержать в СИЗО <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

- кухонный нож, бумажный пакет с марлевым тампоном в веществе бурого цвета, бумажный пакет с окурком сигареты, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств СО по ЦАО <адрес> СУ СК России по <адрес>, уничтожить;

- футболку светлого цвета, брюки черного цвета с ремнем черного цвета, носки черного цвета, трусы темного цвета, пару кед мужских темного цвета на шнуровке, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств СО по ЦАО <адрес> СУ СК России по <адрес>, вернуть потерпевшему Потерпевший №1, при невостребованности, уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., материальный ущерб в сумме 38100 руб..

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО19, в сумме 4312,50 руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Судья Н. В. Погребная