Апелляционное постановление № 22-1878/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 22-1878/2019

Дело №22-1878/2019

Судья Моргунова Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь

19 апреля 2019 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием прокурора Горбуновой И.В.,

представителя органа опеки и попечительства Ленинского района г. Ставрополя ФИО1,

защитника-адвоката Бережецкой Е.П. в интересах осужденного ФИО2,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2019г., которым

ФИО2

С.С., …, не судим,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, к ограничению свободы сроком два года, с установлением ряда ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра; не выезжать за пределы Чири-Юртовского сельского поселения Шалинского муниципального района Чеченской Республики; не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ к основному наказанию назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Взыскано с ФИО2 в пользу В.Е.С. в счет компенсации морального вреда 800000 рублей, в остальной части иска о взыскании 1 200 000 отказано.

Взыскано с ФИО2 в пользу В.Е.С. судебные расходы в сумме 18000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и защитника-адвоката Бережецкой Е.П. поддержавших доводы жалобы и представления, представителя органа опеки и попечительства Ленинского района г. Ставрополя ФИО1, оставивший вопрос на усмотрения суда, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Согласно приговору ФИО2 признан виновным в том, что около 16 часов 30 минут 18 июля 2018 г., управлял автопоездом, в составе грузового тягача марки «Renault Premium», регистрационный знак …, с полуприцепом цистерны, в нарушение требований 1.14.1, 5.19.1,п. 14.1 и пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на малолетнего пешехода В.И.И., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу вместе с мамой, катящей детский велосипед с двухлетней дочерью.

В результате наезда автомобиля на В.В., он получил тяжкий вред здоровью.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему старший помощник прокурора Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение или изменить, считает принятое решение незаконным, ввиду нарушений уголовно- процессуального закона, несоответствия вывод суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается, что в описательно-мотивировочной части приговора, при описании инкриминируемого ФИО2 преступления судом не указаны обстоятельства совершения преступления, такие как: направление движения автомобиля - грузового тягача марки «Renault Premium», государственный регистрационный знак …, и полуприцепа цистерны марки «Gurlesenyild treyler», государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО2, не указано каким образом совершен наезд на малолетнего В.И.И., кому причинены телесные повреждения в результате ДТП и отсутствует указание на причинно-следственную связь между совершенным ДТП и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетнему В.И.И.

Кроме того, считает, что суд в резолютивной части приговора не указал срок его обжалования согласно положениям ст. 389.4 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить в части разрешения покидать территорию Чири-Юртовского сельского поселения Шалинского района Чеченской республики, а также уменьшить размер морального вреда до 100000 рублей.

Ссылается, что ему запрещен выезд за пределы территории Чири-Юртовского сельского поселения Шалинского района Чеченской республики. Такой запрет, значительно ухудшает его положение и положение его семьи, так как при таком запрете он не может обращаться в медицинские учреждения, учитывая, что он является инвалидом 2 группы, иные учреждения, расположенные за пределами его места жительства. Кроме того на его иждивении находятся двое детей-инвалидов, которым также может потребоваться медицинская помощь за пределами места жительства. Данный запрет, значительно ограничивает его в поисках трудоустройства.

Кроме того, не согласен с суммой, присужденного морального вреда в размере 800000 рублей, так как при ограничениях в выезде и отсутствии трудоустройства, наличие на иждивении детей-инвалидов, реальность такой выплаты становиться невозможной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя и дополнения к нему, представитель малолетнего потерпевшего В.И.И.- В.Е.С., представитель потерпевшего –адвокат Арчаков В.С. считает их доводы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Законный представитель малолетнего потерпевшего В.И.И. – В.Е.С., потерпевший В.И.И. представитель потерпевшего –адвокат Арчаков В.С. извещенные о судебном заседании надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, адвокат осужденного и осужденный просили доводы жалобы и представления удовлетворить, представитель опеки и попечительства оставил данный вопрос на усмотрения суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, возражении на них, выслушав участников процесса, находит приговор подлежащим, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в числе прочего должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу закона, лицо может быть признано виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности последствия, указанные в ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, только если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения.

В приговоре, а именно из описания преступного деяния отсутствует причинно- следственная связь между совершенным дорожно-транспортным происшествием и причиненными гражданину повреждениями. Кроме того, из описания преступного деяния не совсем понятно кому причинен тяжкий вред здоровью, то ли ФИО2, или матери с ребенком, или В.И.И.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия и в суде не была проверена версия обвиняемого о том, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, так как ФИО2 не имел технической возможности остановиться, применял экстренное торможение автопоезда с грузом, двигался на автотранспортном средстве со скоростью 30-40 км/час.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство должно быть проверено, с учетом показаний обвиняемого, представителя потерпевшего, свидетелей, протокола осмотра места происшествия и иных доказательств, исследование которых позволило бы подтвердить или опровергнуть версию стороны защиты. В случае необходимости по делу также могла быть проведена автотехническая экспертиза.

В соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию наряду с событием преступления, виновность лица в его совершении, форма его вины и мотивы его совершения. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае вышеуказанные обстоятельства, подлежащие доказыванию, в период предварительного следствия по делу в полной мере установлены не были, а суд не убедился в подтверждении предъявленного обвинения имеющимися доказательствами.

При таких обстоятельствах постановленный приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, связи с этим приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитник, должны быть исследованы и оценены при новом рассмотрении дела судом по существу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, не отпали, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ее прежней.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2019г. в отношении ФИО2, отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А., удовлетворить частично.