Решение № 12-17/2024 5-4/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-17/2024

Судья Бойкачева О.А. Дело № 5-4/2024

32RS0033-01-2024-000004-91


РЕШЕНИЕ

№ 12-17/2024
г. Брянск
27 февраля 2024 г.
Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 23 января 2024 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 23 января 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО2, ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Хаткевич Д.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Указали, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, поскольку после остановки автомобиля у контейнера ТБО, он перед началом движения и выезда на дорогу включил указатель левого поворота, пропустил три автомобиля. В момент начала движения автомобиль «Рено Логан» не находился в поле зрения водителя ФИО2, в связи с чем он в соответствии с Правилами начал движение. Полагали, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшим, произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО11., превысившего разрешенную скорость движения, которая явно не соответствовала дорожным условиям, и двигавшегося с нарушением Правил дорожного движения. Также указали, что в течение длительного водительского стажа ФИО2 ни разу не допускал нарушений Правил дорожного движения.

Потерпевший ФИО5, являющийся также законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9, и его представитель ФИО6, представляющий также интересы потерпевших ФИО7 и ФИО9, полагали постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска законным и обоснованным.

Потерпевшая ФИО7, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

На основании пункта 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Требования Правил дорожного движения являются обязательными для исполнения водителями автомобилей, являющихся источником повышенной опасности, поскольку данные правила установлены для безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес>-А по <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения создал помеху движущемуся в попутном направлении слева автомобилю «Рено Логан», регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО8, и допустил с ним столкновение, в связи с чем автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на тротуар с последующим наездом на пешеходов ФИО7, ФИО5 и ФИО9, находящегося в детской коляске. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства и детская коляска получили механические повреждения, а пешеходы ФИО7 и ФИО5 получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести (заключения эксперта №, №), а пешеход ФИО9 – телесные повреждения, не подлежащие экспертной оценке (заключение эксперта №).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; сведениями КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №№; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №, № №; письменными объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого при обращении ДД.ММ.ГГГГ и последующем обследовании у ФИО7 установлены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого при обращении ДД.ММ.ГГГГ и последующем обследовании у ФИО5 установлены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого при обращении ДД.ММ.ГГГГ и последующем обследовании у ФИО9 каких-либо телесных повреждений, подлежащих экспертной оценке, не установлено; другими материалами дела, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае столкновение транспортных средств изначально обусловлено созданием водителем ФИО2 аварийной ситуации, учитывая, что он начинал движение, выезжая с обочины на проезжую часть дороги, а водитель ФИО8 уже двигался в попутном направлении прямо и обладал преимуществом в движении вне зависимости от скорости и направления движения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО8 двигался по траектории, движение по которой не допускается, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда сделан обоснованный вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, поскольку он, начиная движение и выезжая на проезжую часть дороги, в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения, необходимых мер предосторожности не принял, не пропустил автомобиль «Рено Логан», двигавшийся попутном направлении, тем самым заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения.

Будучи участником дорожного движения и лицом, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим ФИО7, ФИО5 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы фактически сводятся к вопросу о виновности водителя ФИО8 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и подлежат отклонению, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Вопреки доводам жалобы совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 23 января 2024 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук