Решение № 2А-1589/2019 2А-1589/2019~М-377/2019 М-377/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2А-1589/2019

Дело № 2а-1589/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО3, представителя административного ответчика Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года в г. Волгограде административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Волгоградской области, Центральному районному отделу СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РО СП г. Волгограда ФИО6, Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства №...-ИП, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что 05.04.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Волгограда по делу №... о взыскании материального ущерба в размере 1 900 000 руб. с ФИО7 в его пользу.

Считает, что Центральным районным отделом СП г. Волгограда в лице судебного пристава-исполнителя ФИО5, на исполнении которой в настоящий момент находится данное исполнительное производство, начальника отдела старшего судебного пристава Центрального РО СП г. Волгограда ФИО6 были затянуты сроки исполнительного производства, при этом о продлении сроков исполнительного производства не было вынесено ни одного мотивированного постановления, и в его адрес направлено не было.

Указал, что за период совершения исполнительных действий, начиная с 05.04.2016 по настоящий момент, должник ФИО7 ни разу не вызывалась к судебному приставу-исполнителю, ей не вручалась под роспись копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Также за два года не был сделан запрос в письменном виде в ФМС РФ о последнем известном месте регистрации должника, работа с адресным бюро и МФЦ не ведется.

Постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 15.07.2014 по делу №... на имущество ФИО7 был наложен арест: индивидуальный дом и земельный участок в Серафимовическом районе Волгоградской области, а также автомобиль Вольво. Однако, должностными лицами Центрального районного отдела СП г. Волгограда было допущено незаконное отчуждение должником ФИО7 данного имущества, несмотря на наложенный арест.

Также в постановлении судебного пристава-исполнителя от 13.12.2016 о наложении запрета на совершение регистрационных действий имеется ряд ошибок и искажений, которые, по его мнению, позволили должнику ФИО7 беспрепятственно реализовать имущество, в том числе дорогостоящее недвижимое имущество, уже после наложения ареста. Само постановление о запрете на регистрационные действия от 13.12.2016 в адрес должника ФИО7 и в ФГБУ «Росреестр» не направлялось. Кроме того, в постановлении от 13.12.2016 имелись ошибки в указании адреса домовладения, находящегося в Городищенском районе, указана ..., по которой нет ни дома, ни земельного участка, а также .... В связи с чем, непонятно налагался ли арест на .... В запросе в ФГБУ «Росреестр» в перечне запрашиваемого имущества нет указания на земельный участок по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ..., а также на долю в квартире по адресу: <...>. В настоящее время жилой дом и земельный участок по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ..., выставлены на продажу, однако судебным приставом-исполнителем мер по запрету на отчуждение не принимаются.

Считает, что со стороны ответчиком имело место нарушение его права с учетом того, что исполнительное производство было возбуждено 05.04.2016, а запрет на регистрационные действия наложен 13.12.2016, тогда как время получения запроса из Росреестра и наложение ареста занимает не более одного месяца с момента возбуждения исполнительного производства.

Также обратил внимание на то, что исковые заявления по оспариванию сделок по отчуждению недвижимого имущества, поданные в Серфимовический районный суд Волгоградской области и Советский районный суд г. Волгограда в связи с имеющимися недостатками возвращались, в связи с чем, считает, что начальник отдела ФИО6 и судебный пристав-исполнитель затягивают сроки исправления недостатков. Кроме того, до сих пор должник ФИО7 не привлечена к ответственности за незаконное отчуждение имущества, за неуплату кредиторской задолженности в крупном размере, за уклонение от исполнения решения суда.

Просил признать незаконным длительное бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5 Евгеньевне, начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РО СП г. Волгограда ФИО6 в рамках исполнительного производства №...-ИП от 05.04.2016, и возложить на них обязанность по обжалованию в судебном порядке сделки по отчуждению недвижимого имущества: ...; ...; индивидуального жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ...; индивидуального жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ..., кадастровый №....

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, считает, что со стороны ответчиков имеется нарушение прав и законных интересов истца в связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа и отсутствие действий, необходимых для исполнения.

Представитель УФССП России по Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании при разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5, начальник отдела - старший судебный пристав Центрального РО СП г. Волгограда ФИО6, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, проверив и исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда от 05.04.2016 возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа № ФС 0046100027, выданного Кировским районным судом г. Волгограда о взыскании материального ущерба в размере 1 900 000 руб. со ФИО8 в пользу ФИО1.

По существу настоящего дела истец просит о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО5, в производстве которой в настоящее время находится данное исполнительное производство, а также начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РО СП г. Волгограда ФИО6 в рамках исполнительного производства №...-ИП от 05.04.2016, которое выразилось в вынесении постановления 13.12.2016 о запрете регистрационных действий через полгода после возбуждения исполнительного производства, о направлении его в Росреестр только 23.10.2018, о наложении запрета не на все объекты, принадлежащие должнику, в не обращении в суд по оспариванию сделок по отчуждению квартир, а также объектов недвижимости по адресам: ...; ..., кадастровый №..., а также по отчуждению автомобиля, в не производстве изъятия и продажи автомобиля Вольво, модель ХС90 с торгов, в не объявлении должника в исполнительный розыск, в не оформлении материала для возбуждении уголовного дела в отношении должника ФИО7 по отчуждению имущества по ст. 312 УК РФ.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд, лежит на административном истце.

Поскольку административный истец заявляет о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в целом, то есть речь идет о длящемся бездействии, к данным требованиям положения процессуального закона о пропуске срока на обращение в суд не подлежат применению.

В соответствии с ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пунктов 1 и 5 части 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком представлены копии материалов исполнительного производства №...-ИП от 05.04.2016 о взыскании материального ущерба в размере 1 900 000 руб. со ФИО8 в пользу ФИО1.

Как следует из представленных материалов, исполнительное производство осуществляется судебным приставом-исполнителем ФИО5.

Проверяя доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя судом установлено, что судебным приставом-исполнителем направлено более 150 запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества должника, места получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них средств, а именно: в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, органы внутренних дел, в том числе ГИБДД, к операторам мобильной связи, в Управление Росреестра по Волгоградской области, органы гостехнадзора, статистики, занятости населения, отделения более 50 банков в Волгограде и области и иные.

В материалах исполнительного производства имеются объяснения, отобранные у должника ФИО7 от 13.04.2016, согласно которым она указала адрес своего проживания – ....

27.01.2017 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника, а именно: ....

22.03.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, автотранспортное средство. 26.03.2018 вынесено постановление об обращении взыскании на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 09.04.2018 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

07.11.2016 Управлением Росреестра по Волгоградской области были предоставлены сведения о недвижимом имуществе, которое числится за ФИО7: земельный участок, кадастровый №... площадью 1486 кв.м., жилой дом площадью 330,3 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: ... (в дальнейшем по ...); земельный участок, площадью 981 кв.м., кадастровый №... и жилой дом, площадью 66.2 кв.м., кадастровый №....

13.12.2016 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: ...; ...; индивидуального жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ...); индивидуального жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ..., кадастровый №....

Согласно сведениям, представленным представителем Управления Росреестра по Волгоградской области, было прекращено право собственности ФИО7 на объекты недвижимости: ... – 29.12.2006, ... – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, доводы истца и его представителя о том, что в постановлении от 13.12.2016 о запрете регистрационных действий не указаны данные объекты, несостоятельны. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в постановлении данные объекты указаны.

Как было установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, судебному приставу-исполнителю 07.11.2016 были предоставлены сведения об объектах недвижимости – земельного участка и жилого дома, находящиеся по адресу: ..., и изменения в наименование ... были внесены позже принятого постановления от 13.12.2016, что подтвердил в судебном заседании и представитель Управления Росреестра по Волгоградской области и в подтверждении чего представил заявление ФИО7 об исправлении ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости от 02.02.2017 с приложением решения от 28.12.2016 о присвоении объекту адресации адреса.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Из материалов исполнительного производства №...-ИП от 05.04.2016 следует, что судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство о взыскании суммы в размере 1 900 000 руб., ограничился лишь направлением запросов, и объяснениями должника от 13.04.2016, в связи с чем, суд соглашается с позицией стороны административного истца в ходе рассмотрения дела о том, что должностным лицом Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда допущено незаконное бездействие по исполнительному производству.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, условия и порядок реализации указанного права определены процессуальным законодательством. Право на судебную защиту представляет собой правомочие субъекта права по отношению к государству в лице его судебных органов, осуществляющих функцию судебной власти; право на участие суда в защите нарушенных (действительно или предполагаемо) или оспоренных прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Из установленных выше обстоятельств следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам истец связывает с нарушением срока вынесения постановления о запрете регистрационных действий, в связи с чем, должник реализовала, принадлежащее ей имущество, и с не оспариванием сделок по отчуждению данного имущества.

Вместе с тем, по правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В том случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Так, из материалов исполнительного производства, изученного в ходе судебного разбирательства следует, что на момент рассмотрения дела в суде судебным приставом-исполнителем 09.01.2019, 10.01.2019 поданы исковые заявления об оспаривании сделок по отчуждению имущества земельных участков и домов, находящихся по адресам: ...; ..., кадастровый №..., которые приняты к производству Советским районным судом г. Волгограда и Серафимовическим районным судом Волгоградской области.

Кроме этого, судебный пристав-исполнитель 23.01.2019 обратился с заявлением в Центральный районный суд г. Волгограда об изменении порядка и способа исполнения решения суда об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «НЭИС».

Таким образом, то есть еще до возбуждения настоящего административного дела, на момент рассмотрения дела судом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало.

Само по себе установление в судебном порядке бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в вынесении с нарушением срока постановления о запрете регистрационных действий, в связи с чем, должник реализовала, принадлежащее ей имущество, и с не оспариванием сделок по отчуждению данного имущества, в отсутствие необходимости восстановления прав истца от предполагаемого нарушения, не соответствует целям административного судопроизводства.

Аналогично, определение судом того или иного периода бездействия судебного пристава-исполнителя, как о том заявлено в иске, не направлено на реальное восстановление нарушенных прав истца.

В этой связи не имеется оснований полагать о наличии в настоящее время неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

В отношении требований о признании незаконным бездействия начальника отдела ФИО6, суд считает, что и в этой части административный иск является необоснованным.

Полномочия старшего судебного пристава установлены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

По смыслу ч. 2 названной нормы, старший судебный пристав, в числе прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Перечисленные в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» полномочия носят общий характер. Однако для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава недостаточно одно лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. При этом само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствует о бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава.

В этой связи судом не установлено оснований для признания незаконным бездействия указанного административного ответчика.

Также суд не усматривает незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по формированию материала для возбуждения уголовного дела, поскольку данное не направлено непосредственно на исполнение требований исполнительного документа, не является ни исполнительным действием, ни мерами принудительного исполнения, которые судебный пристав обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Кроме того, административным истцом не указано, каким образом разрешение вопроса о формировании материала для возбуждения уголовного дела в отношении должника сможет восстановить предположительно нарушенные его права, с учетом того, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении.

Что касается требований административного истца к Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, который указан истцом как административный ответчик, суд считает необходимым указать, что как установлено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей, Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда не организован в форме юридического лица, является структурным подразделением УФССП по Волгоградской области, и не может выступать самостоятельно в суде, названный административный ответчик подлежит признанию ненадлежащим.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 к Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к УФССП России по Волгоградской области, Центральному районному отделу СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РО СП г. Волгограда ФИО6, Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства №...-ИП, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд Волгограда.

Судья – ... Г.М. Рудых