Решение № 12-45/2019 12-630/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 12-45/2019

№ 12-45/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 18 января 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Еременко В.М.,

с участием заявителя ФИО1, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Белгороду ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД РФ по городу Белгороду от 2 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, а также на решение начальника ОГИБДД УМВД РФ по городу Белгороду от 11 октября 2018 года по жалобе на указанное постановление,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД РФ по городу Белгороду от 2 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 признан виновным в том, что 02.10.2018 года по адресу <адрес> являясь пешеходом, в нарушение п.4.3 ПДД РФ переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне прямой его видимости.

Решением начальника ОГИБДД УМВД РФ по городу Белгороду от 11 октября 2018 года жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе начальнику управления ГИБДД управления МВД России по Белгородской области, определениями заместителя начальника УГИБДД управления МВД России по Белгородской области от 15 ноября 2018 года и судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 12 декабря 2018 года направленной в Октябрьский районный суд города Белгорода, ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование указано, что он переходил <адрес> возможно в зоне видимости пешеходного перехода, но его не заметил, шел почти под прямым углом, посмотрев налево и направо, в зоне разрыва двойной сплошной линии и в отсутствии разделителя дорожного полотна. Сотрудники обязаны организовывать безопасность на дороге и должны предупредить до выхода на дорогу пешехода.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что переходил проезжую часть проспекта Белгородский после того, как посмотрел налево и направо, пешеходного перехода не увидел, знак, запрещающий движение пешеходов, отсутствовал. На слова инспектора ДПС и свисток мог не обратить внимание, так как людей на выходе из рынка было много. Стояли транспортные средства, в том числе Газели фургоны.

Не оспаривая отсутствие нерегулируемого пешеходного перехода, поскольку отсутствует дорожный знак и разметка, сослался на то, что воспользовался разрывом в разделительной линии и отсутствием разделителя (ограждения), убедился в отсутствии транспортных средств.

Несогласие высказывал и написал в постановлении, инспектор составил протокол и приложил к постановлению. Подземный переход при подъезде к центральному входу на рынок не видел, развернулся на прерывистой линии и припарковался. После возвращения из рынка на середине проезжей части услышал свисток и подошел к своему транспортному средству.

Должностное лицо, составившее протокол и вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Белгороду ФИО2 пояснил, что переход проезжей части Белгородского проспекта вне пешеходного перехода осуществлен пешеходом ФИО1 2 октября 2018 года в 11 часов 50 минут. Слева на пересечении с <адрес> имелся подземный переход, обозначенный информационным знаком, который ФИО1 переехал с <адрес> Справа на <адрес> метрах имелся регулируемый надземный переход, обозначенный информационным знаком 1.7 Надземный пешеходный переход, со светофорным объектом, перед которым стояли автомобили. При переходе проезжей части Белгородского проспекта пешеход имел возможность видеть существующие пешеходные переходы и при наличии транспортных средств по проспекту. Дорожного знака, запрещающего пешеходу переход отдельно дорожного полотна, Правилами дорожного движения не предусмотрено. При отсутствии пешеходного перехода в зоне видимости пешеход также обязан переходить дорогу на перекрестках по линии тротуаров и обочин.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, заслушав пояснения заявителя, прихожу к следующему.

Пункт 4.3 Правил дорожного движения РФ предписывает пешеходам переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров и обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Пешеходный переход – участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.21 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

На основании части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом Правил дорожного движения (ПДД) влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет не осуществление пешеходом перехода дороги по организованным пешеходным переходам при их наличии, вне зависимости от вида (нерегулируемых или регулируемых, надземных или подземных переходов).

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт наличия или отсутствия пешеходного перехода в зоне видимости, наличие у пешехода возможности его обнаружить при соблюдении общих обязанностей участников дорожного движения, которые установлены пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ. Согласно им участники дорожного движения, в том числе пешеходы, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В обоснование факта совершения ФИО1 правонарушения представлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2018 года, содержащий запись ФИО1 о несогласии с нарушением ввиду отсутствия знака, запрещающего переход дорожного полотна.

Протокол составлен в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в связи с несогласием ФИО1 с постановлением о наложении административного штрафа и оспариванием события административного правонарушения, о чем свидетельствуют его записи на постановлении. Перечень прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, содержится на обратной стороне бланка постановления, содержащей также запись о проверке по информационной системе ФИО1

Из материалов дела не усматривается и в ходе производства не установлено наличие пешеходного перехода в месте, где заявителем совершен переход проспекта Белгородского. Отсутствие официального пешеходного перехода им не оспаривается, в жалобе допускается возможность осуществления им перехода в зоне видимости пешеходного перехода.

Довод о том, что не заметил пешеходный переход, шел почти под прямым углом, посмотрев налево и направо, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Объективная сторона правонарушения заключается в переходе проезжей части вне пешеходного перехода при его наличии в зоне видимости.

Возможность видеть пешеходный переход подтверждается пояснениями инспектора ДПС ФИО2 об отсутствии заграждающих светофор и перекресток транспортных средств, указанными в решении должностного лица по жалобе ФИО1 записью с нагрудного видеорегистратора, на которой просматривается участок местности в <адрес>место правонарушения) в непосредственной близости от пересечения ус <адрес> и замером расстояния № до регулируемого пешеходного перехода перед <адрес> Указанные сведения им не оспорены.

Ссылка на то, что переходил в зоне разрыва двойной сплошной линии и в отсутствии разделителя дорожного полотна (ограждения), не является юридически значимым обстоятельством.

Утверждение, что сотрудники обязаны организовывать безопасность на дороге и должны предупредить пешехода до выхода на дорогу высказано без учета того, что инспектор ДПС предупредил пешехода ФИО1, вышедшего на первую полосу проезжей части в районе центрального входа рынка, а безопасность на дороге обеспечивается разными способами, в том числе административной ответственностью.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на выполнение им обязанностей пешехода и отсутствие запрета на переход не основана на материалах дела. Приведенные им конкретные аргументы высказаны без учета фактического наличия регулируемого пешеходного перехода справа и подземного перехода слева в зоне их видимости. ФИО1 имел возможность увидеть в дневное время на незначительном расстоянии при отсутствии закрывающих обзор транспортных средств пешеходный переход, выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Следовательно, у должностного лица имелись основания для вывода о том, что пешеход нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения, совершив переход вне пешеходного перехода при его наличии в зоне видимости. Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ в соответствии с указанной правовой нормой, исходя из установленных обстоятельств. Заявитель должен был и имел возможность предвидеть негативные последствия своего действия (бездействия). Довод заявителя о том, что он не видел пешеходный переход, не освобождает от административной ответственности за нарушение правил перехода проезжей части.

Составив протокол об административном правонарушении ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения с записью в постановлении, инспектор ДПС выполнил прямое указание части 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

Оснований для освобождения от административной ответственности или снижения размера административного наказания по делу не усматривается.

Решение начальника отдела ГИБДД УМВД РФ по городу Белгороду от 11 октября 2018 года по жалобе на указанное постановление является также законным и обоснованным.

Ходатайство заявителя жалобы об оплате квитанций и чеков для возмещении расходов на проезд и проживание в городе Белгороде в связи с производством по данному делу согласно определению судьи удовлетворению не подлежит в связи с тем, привлекаемое к административной ответственности лицо не относится к участникам, имеющим право на возмещение издержек по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен статьей 24.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД РФ по городу Белгороду от 2 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, а также решение начальника отдела ГИБДД УМВД РФ по городу Белгороду от 11 октября 2018 года по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья В.М. Еременко