Приговор № 1[1]-101/2022 от 16 декабря 2022 г. по делу № 1[1]-101/2022

56RS0044-01-2022-000779-43

№ 1(1)-101/2022


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ясный 16 декабря 2022 г.

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.В.,

при секретаре Савченко Н.Н.,

с участием:

государственных обвинителей Горшкова А.В., Крыловой М.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Батыргалиева Т.Т.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении

ЕЛДЕСОВА НУРЛАНА ТЫНЫМБАЕВИЧА, данные изъяты

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 26 июля 2022 года по 17 часов 30 минут 07 сентября 2022 года ФИО1, находясь по месту своего проживания в ..., действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, изъятия и обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника, тайно похитил находящийся на полу под диваном в комнате указанной квартиры мобильный телефон марки «Хонор» «(Honor») модели «50 Лайт» («50 Lite») стоимостью 18563 рубля 23 копейки, принадлежащий Потерпевший №1, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

Ущерб возмещен. Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал. Суду показал, что 26 июля 2022 года в дневное время на ... он встретил свою знакомую Потерпевший №1 с подругой, которых пригласил к себе в гости. Они пришли к нему в квартиру по ..., где стали совместно распивать спиртные напитки. Затем они выходили с Потерпевший №1 на улицу прогуляться и в магазин, а затем снова вернулись к нему домой. Также к нему заходил в тот же период Свидетель №1, который почти сразу ушел. Пользовался ли кто-либо телефоном в его квартире, он в настоящее время не помнит. Они втроем продолжили распивать спиртное, затем гости ушли по домам. Примерно через 3 дня после этого под диваном в комнате он обнаружил мобильный телефон с сенсорным экраном управления марки «Хонор» в корпусе серого цвета, который был подключен к зарядному устройству. Он убрал телефон на подоконник, т.к. думал, что за телефоном придет его хозяин. Поскольку больше месяца за телефоном никто не пришел и никто не звонил, он решил оставить телефон себе и пользоваться им. Поскольку на телефоне был установлен пароль, он попросил свою знакомую Свидетель №4 помочь разблокировать телефон. Она отнесла телефон в мастерскую «Мобайл». Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции, поскольку обнаружился хозяин телефона. Примерно через неделю после того, как он нашел телефон, он виделся с Потерпевший №1, но не помнит, спрашивала ли она про свой телефон у него. Ему известно, где проживают Потерпевший №1 и Свидетель №1, но он не посчитал нужным выяснить у них, кому принадлежит оставленный в его квартире телефон. Телефон сотрудники полиции изъяли в мастерской. Он принес свои извинения потерпевшей. В содеянном преступлении раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения телефона подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в июле 2022 г. она и ее знакомая Свидетель №5 в обеденное время пришли в гости к ФИО1 по его приглашению. Совместно они распивали спиртное. Она попросила зарядное устройство для своего телефона «Хонор» и кто-то из присутствующих ей его дал. Она поставила телефон на зарядку и положила его на пол. Когда на следующий день она обнаружила пропажу своего телефона, то предположила, что могла оставить его у ФИО1 Поскольку она не запомнила номер его квартиры, она к нему не пошла, но примерно 2 недели она звонила на свой абонентский номер, но телефон был недоступен. На телефоне был установлен пароль для входа. Примерно через неделю после этих событий она в квартире у Свидетель №3 встретила ФИО1 и спросила у него про свой телефон, не находил ли он его у себя дома. Он сказал, что не видел. Также сказал, что посмотрит дома и сообщит ей. Но ФИО1 так ничего ей и не сообщил. В полицию она не обращалась около месяца. Примерно через месяц ее телефон был найден сотрудниками полиции и возвращен ей. Причиненный ущерб считает значительным, так как данный телефон ей подарил сожитель. Она не работает, поскольку у ее сожителя достаточный доход для ее содержания и у нее нет необходимости получать дополнительный доход. Использовала телефон для связи с сожителем и своими друзьями. У нее также имеется другой телефон. В затруднительное материальное положение их семья поставлена не была.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что летом 2022 г., дату не помнит, к ней в гости пришла Ф.И.О9, которая рассказала, что потеряла свой телефон, также предполагала, что могла оставить его в квартире у ФИО1, когда была у него в гостях. Тогда она пригласила к себе ФИО1. и Ф.И.О9 спросила у него про свой телефон. Он сказал, что не видел ее телефон в своей квартире и не брал его, обещал посмотреть.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что летом 2022 г. она и Ф.И.О9 находились в гостях у ФИО1, распивали спиртное. Также к нему приходил какой-то мужчина, который пробыв недолго, ушел. Во время совместного распития спиртного, Ф.И.О9 попросила у ФИО1 зарядное устройство, чтобы зарядить свой телефон. Он дал ей такое устройство и она положила телефон заряжаться. Примерно через 2 часа они с Ф.И.О9 ушли. Примерно через неделю Ф.И.О9 сообщила ей, что у нее пропал телефон. Также она предположила, что могла оставить телефон у ФИО1

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает в мастерской «Мобайл», занимается ремонтом бытовой техники и телефонов. Точную дату не помнит, в 2022 г. к нему в мастерскую пришла женщина, фамилию которой он не знает, и принесла сотовый телефон «Хонор» для разблокировки, пояснив, что это телефон родственника ее мужа. Через некоторое время к нему в мастерскую пришли сотрудник полиции и изъяли указанный телефон, пояснив, что данный телефон краденый.

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии (л.д.63-65) показал, что 26 июля 2022 года примерно в 18 часов он зашел к ФИО1 У него в квартире находились Ф.И.О9 и Ф.И.О16 Он присоединился к ним за стол, попил пиво и через некоторое время ушел домой.

Свидетель Свидетель №4, показания которой были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии (л.д.180-182) показала, что 07 сентября 2022 года в дневное время к ней обратился ФИО1 и спросил, есть ли у нее кто-либо из знакомых, кто может разблокировать телефон и продемонстрировал современный сенсорный телефон. Она не стала спрашивать, кому принадлежит этот телефон, так как подумала, что ФИО1 его купил. Она сказала, что может сходить в ремонтную мастерскую «Мобайл» по ..., где занимаются ремонтом телефонов. Находясь в «Мобайле», она попросила Ф.И.О2 разблокировать телефон, при этом сказала, что телефон принадлежит ее племяннику, который нечаянно его заблокировал. Ф.И.О2 принял телефон, записал ее номер и сказал, что как разблокирует его, то позвонит ей. Кому на самом деле принадлежит данный телефон, ей не известно. О том, что телефон похищенный, ей известно не было.

Вина ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела:

- телефонным сообщением начальника ОУР МО МВД РФ от 07 сентября 2022 года, согласно которому к нему обратилась Потерпевший №1 по факту хищения у нее мобильного телефона марки «Хонор 50 лайт» (л.д.5);

- заявлением Потерпевший №1 от 08 сентября 2022 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в конце июля 2022 года похитило ее мобильный телефон «Хонор 50 Лайт» в корпусе серебристого цвета, приобретенный ею в 2021 году за 1990 рублей (л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 сентября 2022 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр помещения ... в ..., в ходе которого Потерпевший №1 указала на место в комнате квартиры, на котором она оставила свой мобильный телефон. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на место, где им в последующем указанный телефон был найден (л.д.9-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 сентября 2022 года, согласно которому произведен осмотр помещения ремонтной мастерской «Мобайл», расположенной по ..., в ходе которого изъят мобильный телефон марки «Хонор» модели «50 Лайт» в корпусе серебристого цвета (л.д.16-22);

- протоколом осмотра предметов от 25 сентября 2022 года, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Ясненский» произведен осмотр мобильного телефона марки «Хонор» модели «50 Лайт» в корпусе серебристого цвета с защитным стеклом, имеющим повреждения, в ходе которого установлена принадлежность указанного телефона потерпевшей Потерпевший №1 Осмотренный телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.56-59,60);

- заключением эксперта № от 13 сентября 2022 года, из которого следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «Хонор» модели «50 Лайт» по состоянию на 26 июля 2022 года составляет 18563 рубля 23 копейки (л.д. 38-43).

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении хищения доказана полностью.

Судом установлено, что при обстоятельствах дела ФИО1, находясь по месту своего проживания, тайно похитил находящийся на полу, под диваном в зальной комнате указанной квартиры мобильный телефон марки «Хонор», стоимостью 18 563 рубля 23 копейки, принадлежащий Потерпевший №1, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате его преступных действий потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что подсудимый виновен в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Суд признает, что признак совершения тайного хищения нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 изымал имущество без согласия собственника, воспользовавшись тем, что его действия он не контролировал, т.е. тайно. Он довел свой преступный умысел до конца. Успел распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Никаких действий, направленных на возврат имущества он не предпринял. Более того, когда Потерпевший №1 обратилась к нему с вопросом о своем телефоне, он отрицал, что нашел его. Кроме того, данный телефон он передал для разблокировки с целью дальнейшего использования телефона в личных целях. Данное поведение подсудимого явно свидетельствует о наличии корыстного умысла, направленного на хищение телефона.

Показания ФИО1 о том, что он не помнит, чтобы Потерпевший №1, обращалась к нему по поводу своего телефона и что он был намерен его вернуть владельцу, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и не принимает, поскольку данные показания опровергнуты в судебном заседании совокупностью собранных доказательств.

Все собранные по делу доказательства в их совокупности суд принимает за основу приговора, поскольку они взаимодополняют друг друга, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания потерпевшей, свидетелей стабильны, последовательны, согласуются между собой и остальной совокупностью доказательств, в т.ч. с показаниями самого подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, а именно, просил исключить признак причинения значительного ущерба потерпевшей указав, что в судебном заседании не добыто доказательств тому, что ущерб является для нее значительным.

Согласно ч.7 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства является обязательным для суда.

Как установлено судом, сумма ущерба потерпевшей составила 18 563 рубля 23 копейки. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не имеется. Сама потерпевшая материальных затрат на приобретение телефона не понесла, поскольку телефон был ей подарен. Потерпевшая не работает, поскольку не считает необходимым получение самостоятельного дохода. Кроме того, длительное время потерпевшая не обращалась в полицию с заявлением о хищении имущества.

Оценивая данную позицию потерпевшей и установленные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ущерб от преступления не является для потерпевшей значительным.

Исходя из позиции государственного обвинителя, установленных судом обстоятельств, на основании ч.7 ст. 246 УПК РФ, суд приходит к выводу, что изменение обвинения в сторону смягчения улучшает положение подсудимого и принимает частичный отказ от обвинения.

С учетом изложенного, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения признак «причинение значительного ущерба гражданину» и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения имущественного ущерба потерпевшей, и желал этого, т.е. действовал умышленно, из корыстных побуждений.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Совокупность представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о доказанности виновности подсудимого в совершении данного преступления. Указанную совокупность суд признает достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, работает, имеет постоянный источник дохода, устойчивые социальные связи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, общественной опасности преступления, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с его изоляцией от общества. Суд полагает, что наказание в виде обязательных работ будет необходимым и достаточным, и отвечает принципам справедливости и неотвратимости наказания, а также будет способствовать исправлению подсудимого. С учетом данных о личности подсудимого, который ранее судим, обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду назначения менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ.

Ввиду отсутствия обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер, обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по делу подлежат распределению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЕЛДЕСОВА НУРЛАНА ТЫНЫМБАЕВИЧА признать виновным в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Хонор» - оставить у потерпевшей Потерпевший №1 как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:подпись.Приговор вступил в законную силу 27.12.2022