Апелляционное постановление № 22К-703/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 3/2-6/2025

Судья ФИО10 Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е. А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Рымар Д.С.,

защитника – адвоката Долгополова А.В.,

обвиняемой ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долгополова А.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 01 месяца 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Долгополова А.В. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5 по ч.3 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ по факту того, что она лично получила от ФИО6 в качестве взятки денежные средства в общей сумме ... рублей, то есть в значительном размере, за совершение незаконных действий по ускорению принятия должностным лицом соответствующего решения по привлечению к административной ответственности по ст.18.20 КоАП РФ иностранных граждан, в отсутствие указанных иностранных граждан, с целью легализации их пребывания на территории РФ, восстановления для иностранного гражданина пропущенного срока для получения патента, а также не выдворения с территории РФ; а также по факту того, что она внесла в ряд протоколов об административном правонарушении, составленных в отношении иностранных граждан, заведомо ложные сведения в отсутствие этих лиц и обеспечила исполнение от их имени подписей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой, свою причастность к совершению преступления отрицала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – и.о. руководителя СУ до 07 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Долгополов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, не соответствующим положениям УПК РФ, а выводы суда - противоречащими, установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам.

Указывает, что фактически судом учтена лишь тяжесть инкриминируемого преступления, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Полагает несостоятельным вывод суда, что ФИО1 после возбуждения уголовного дела предпринимала действия направленные на сокрытие имущества, на которое может быть наложен арест, также состоит в фактических брачных отношениях с одним из руководителей МВД. Такие данные в материале отсутствуют, и следователем в ходатайстве не приведено.

Утверждает, что в постановлении не приведено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершить указанные в нем действия. ФИО1 имеет постоянное место жительства, не скрывалась, сама обратилась с ходатайством о ее допросе еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до задержания, стремилась всячески оказать органам расследования содействие со своей стороны для скорейшего установления всех обстоятельств дела.

Полагает, остались без внимания доводы стороны защиты о неэффективности расследования и волоките по уголовному делу, поскольку срок предварительного следствия продлен свыше 6 месяцев по двум эпизодам преступления.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что ФИО1 ранее длительное время работала в правоохранительных органах, знакома с формами и методами проведения ОРМ, в результате чего имеется риск оказания давления на свидетелей и очевидцев.

Остались без учета данные о личности ФИО1, согласно которым она имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, страдающих тяжелыми заболеваниями и нуждающихся в постоянном уходе и заботе с ее стороны, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Просит постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, составлено уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело; с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования; в нем отражены фактические данные, связанные с ходом предварительного следствия (выполненные следственные и процессуальные действия, перечень необходимых к выполнению); указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей; изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 98, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство.

Следователем представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования; испрашиваемый следователем срок является разумным, справедливым, в рамках установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений об имевших место событиях и об обоснованности подозрений в причастности к ним ФИО1, учёл не только степень общественной опасности инкриминированных преступлений, умышленного тяжкого преступления против государственной власти и умышленного преступления небольшой тяжести против интересов государственной службы, после возбуждения в отношении нее уголовного дела предприняла действия, направленные на сокрытие своего имущества от возможного ареста. В настоящее время обвиняемая состоит в фактических брачных отношениях с одним из руководителей этого подразделения МВД РФ, в котором ранее проходила службу и проживала с ним совместно по адресу своей регистрации, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе ФИО1, может принять меры к сокрытию улик, оказать давление на свидетелей, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы следователя о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вопрос об изменении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий по адресу ее места проживания, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к ней иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на всех исследованных судом материалах дела. Довод стороны защиты о возможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения судом правомерно и мотивированно отклонен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении данного лица.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Доводы защитника о наличии у обвиняемой постоянного места жительства, наличие на иждивении детей, положительные характеристики, а также отсутствие у нее намерений скрываться, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать давление на свидетелей, данные о личности ФИО1 и иные, указанные в жалобе, были известны суду первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлена необоснованно, являются несостоятельными.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанный в ходатайстве объем следственных и процессуальных действий, и мотивировал свой вывод о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, о которой сторона защиты просила в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, поскольку он основан на материалах дела и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, обстоятельства, повлекшие необходимость содержания обвиняемой в условиях изоляции, не изменились. Необходимость в данной мере пресечения, как усматривается из исследованных материалов, не отпала, в представленных суду материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органа следствия судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный следователем объем следственных и процессуальных действий, проведенных с момента заключения ФИО1 под стражу, не позволяет полагать, что по делу допускается волокита и что следственные действия проводятся неэффективно.

Не проведение с обвиняемым следственных действий на определенном этапе расследования не свидетельствует об отсутствии иных следственных и процессуальных действий, не требующих участия обвиняемого.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Долгополова А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е. А. Шкляр