Решение № 2-359/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-359/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской федерации

город ФИО5 Томской области 18 июля 2018 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Гусейновой С.Э., с участием

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия истца ФИО2, ответчика АО «Русская телефонная компания», третьих лиц ПАО «МТС-Банк», ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Русская телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом заявления об увеличении исковых требований обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителя, указывая, что 04.11.2017 он приобрел сотовый телефон Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual, в корпусе черного цвета, стоимостью 42 991 рубль. Поскольку покупка совершена в кредит, то истцу надлежало застраховать приобретённый товар. Стоимость страховой премии в ПАО К «Росгосстрах» составила 3469 рублей. Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком. При оформлении покупки истец не заметил, что продавец выдал коробку и документы, не соответствующие выбранному телефону. Все документы по оплате и покупки товара оформлены на другой телефон. В документах, представленных истцу при покупке телефона указано: IMEI (1)№; IMEI (2)№. МАС: 8 №, SM-№; COLOR: Мистический аметист. При осмотре функций телефона истец обнаружил, что фактический номер модели SM-G950FD; серийный номер RF8J501XT4P; IMEI (гнездо1)№, IMEI (гнездо2)№. 12.11.2017 истец снова обратился в салон «Телефон.ру» с письменной претензией, в которой потребовал выполнить свои обязательства и предоставить документы и полную комплектацию от купленного телефона, привести в соответствии платежные документы, кредитный договор и добровольное страхование мобильной техники и электроники. 13.11.2017 истец получил ответ на претензию, в которой ему сообщили, что требование о возврате денежных средств/замене приобретённого телефона будет рассмотрено. Вместе с тем, истец требовал выполнения совсем других обязательств. Истец считает, что ответчик нарушает его права, оказав некачественную услугу по продаже телефона, со ссылками на положения Закона РФ «О защите прав потребителя» просил суд обязать ответчика суд обязать ответчика АО «РТК» предоставить ему кассовый чек, гарантийный талон и упаковочную коробку на приобретенный 04.11.2017 сотовый телефон Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual, в корпусе черного цвета, номер модели №; серийный номер №; IMEI (гнездо 1)№, IMEI (гнездо 2)№. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 % цены товара в сумме 42991 рубль, штраф, судебные расходы за юридические услуги за составление искового заявления 4500 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей 04 копейки.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения уведомлён, направил в суд представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 представила письменное заявление об уточнении исковых требований. Просила суд обязать ответчика АО «РТК» предоставить истцу товарный чек, гарантийный талон и упаковочную коробку на приобретенный 04.11.2017 сотовый телефон Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual, в корпусе черного цвета, номер модели №; серийный номер №; IMEI (гнездо 1)№, IMEI (гнездо 2)№. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 % цены товара в сумме 42991 рубль, штраф, судебные расходы за юридические услуги за составление искового заявления 4500 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей 04 копейки.

Ответчик АО «РТК», третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «МТС банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

В письменном отзыве представитель ответчика АО «РТК» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, указала следующее. В отношении приобретенного товара претензий от покупателя не поступало. Поскольку покупателю передан гарантийный талон и чек с иным IMEI, то ответчик обязуется предоставить гарантийный талон с верным IMEI товара, товарный чек. Вместе с тем, обращает внимание суда на то, что вина ответчика в возникшем споре отсутствует, а потому основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют. На основании требований ст. 333 ГК РФ ответчик заявляет о снижении неустойки предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и штрафа. Кроме того, полагает, что размер заявленных судебных расходов в сумме 4500 рублей нельзя признать реальным и экономным, не соответствующими сложности дела. Полагает, что размер судебных расходов подлежит снижению до 2000 рублей. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 46-47).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В ходе судебного заседания установлено, что 04.11.2017 в АО «РТК» истец приобрел сотовый телефон Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual, стоимостью 42 991 рубль, что подтверждается представленным кассовым чеком (л.д. 8).

Указанный товар приобретён с использованием кредитных денежных средств ПАО «МТС Банк», что подтверждается заявлением ФИО2 о предоставлении кредита от 04.11.2017 и индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) (л.д.10-16).

Кроме того, 04.11.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования приобретенного сотового телефона Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual на срок с 05.112017 по 04.11.2018 (л.д. 9).

Гарантийный талон продавцом ОАО «РТК» выдан на товар с IMEI (1)№/8; IMEI (2)№/6 (л.д. 21).

На упаковке приобретенного сотового телефона указаны IMEI (1)№; IMEI (2)№; МАС: №, SM-№; COLOR: Мистический аметист (л.д. 20).

Вместе с тем, истцом 04.11.2017 у ответчика приобретён телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, с обратной стороны имеются обозначения: номер модели №; серийный номер №, IMEI №, IMEI №/5 (л.д. 19). Аналогичные сведения имеются в настройках телефона с информацией об устройстве (л.д. 17). Данные обстоятельства также установлены в судебном заседании путем осмотра телефона, принадлежащего истцу.

Кроме того, установленные судом обстоятельства не оспариваются ответчиком.

После обнаружения несоответствия документов приобретённому сотовому телефону 12.11.2017 ФИО2 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил продавца предоставить документы и полную комплектацию приобретенного телефона, привести в соответствие платежные документы (л.д. 22).

В письменном ответе на претензию ответчик указал на необходимость предоставления телефона и документов подтверждающих совершение покупки (л.д. 23)

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Анализируя установленные обстоятельства, обязательства, принятые на себя сторонами, субъектный состав (юридическим лицом и физическое лицо), учитывая, что приобретенный товар использовался для удовлетворения личных потребностей гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами соответствуют договору розничной купли-продажи, заключенному дистанционным способом продажи товара, при этом к данному договору применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, в том числе сведения его индивидуальных свойствах, о гарантийном сроке, которая доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924) сотовые телефоны являются оборудованием для беспроводной связи для бытового использования и относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 15 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55) (далее Правила) объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 23 Правил продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

В силу п. 51 при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

В случае, предусмотренном п. 46 настоящих Правил, вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, содержащий указанные в этом пункте сведения.

Согласно п. 46 Правил в случае если кассовый чек на товар не содержит наименование товара, артикул, сорт (при наличии), вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются эти сведения, наименование продавца, дата продажи и цена товара и лицом, непосредственно осуществляющим продажу товара, проставляется подпись.

Анализируя указанные положения действующего законодательства суд приходит к выводу, что продавец был обязан передать покупателю товар в упаковке, содержащею информацию о приобретенном товаре, вместе с относящимися к товару документами, в том числе передать заполненный гарантийный талон на переданный телефон, кассовый или товарный чек, содержащий наименование товара.

По убеждению суда несоответствие переданных документов приобретённому товару является нарушением права потребителя на получение товара, оговоренного договором купли-продажи, а также на получение всего объема обязательной информации о товаре, передаваемой вместе с товаром.

Согласно ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика АО «РТК» предоставить истцу товарный чек, гарантийный талон и упаковочную коробку на приобретенный 04.11.2017 сотовый телефон Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual, в корпусе черного цвета, номер модели SM-№; серийный номер № IMEI (гнездо 1)№, IMEI (гнездо 2)№, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Истцом предъявлено требование о предоставлении необходимых документов на приобретенный телефон 12.11.2017. Поскольку в течение 10 дней требование удовлетворено не было, с ответчика подлежит взысканию неустойка в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Таким образом, началом периода неустойки является 23.11.2017, окончание периода определено в исковом заявлении 23.04.2018, количество дней просрочки составляет 152 дня и размер подлежащей взысканию неустойки должен определяться из расчета 42991 х 1% х 152 дня = 65 346 рублей 32 копейки.

Вместе с тем, истцом заявлено об уменьшении размера неустойки до 42 991 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сопоставляя стоимость телефона и размер заявленной истцом неустойки, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие негативных последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательств, а также компенсационной природы неустойки, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к убеждению о необходимости снижения размера неустойки до 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права ФИО2 как потребителя.

На основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Каких-либо доказательств того, что ответчик не исполнил свои обязанности при отсутствии своей вины либо по независящим от него обстоятельствам, суду не представлено.

Суд признает, что истец испытывал неудобства с необходимостью доказывать свои права, затрачивал на это нравственные и физические усилия, в связи с чем, по мнению суда, требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, находя данную сумму соразмерной нравственным страданиям, испытанным истицей по вине ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5500 рублей из расчета (10000+1000/2).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции адвокатского кабинета ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 понес расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 4500 рублей (л.д. 25).

Кроме того, за направление почтовой связью претензии в адрес ответчика АО «РТК» истец понес расходы на общую сумму 105 рублей 64 копейки (75,64+30), что подтверждается кассовыми чеками от 13.11.2017 (л.д. 24).

За оформление нотариальной доверенности представителя истец оплатил 1200 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.04.2018.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана 24.04.2018 ФИО2 на имя представителя ФИО1 Оригинал доверенности приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

Данные расходы суд находит разумными и необходимыми, поскольку истец понес их вынужденно в связи с обращением в суд с иском.

Указанные судебные расходы в сумме 5805 рублей 64 копейки (4500+105,64+1200) суд признает необходимыми, связанными с обращением в суд для защиты нарушенного права и подтвержденными истцом в судебном заседании письменными доказательствами и взыскивает в пользу истца с ответчика.

При этом почтовые расходы истца по оплате стоимости заказного письма в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в размере 149 рублей 40 копеек (л.д. 24) возмещению ответчиком не подлежат, поскольку обоснованность данных почтовых расходов истцом не подтверждена – из представленной квитанции на оплату заказного письма в адрес страховой компании невозможно установить с каким содержанием было направлено письмо и какое отношение оно имеет к спору между истцом и АО «РТК».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 10 000 рублей и морального вреда, размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход местного бюджета определяется в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ и составляет 700 рублей (10000х4%+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Русская телефонная Компания» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Русская телефонная компания» предоставить ФИО2 товарный чек, гарантийный талон и упаковочную коробку на приобретенный 04.11.2017 сотовый телефон Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual, в корпусе черного цвета, номер модели SM-№; серийный номер №; IMEI (гнездо 1)№, IMEI (гнездо 2)№.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы 5 805 (пять тысяч восемьсот пять) рублей, 64 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ ФИО5 Томской области государственную пошлину в размере 700 рублей (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

СПРАВКА

Решение по гражданскому делу № принято в окончательной форме 23.07.2018.

Судья Н.С.Чуков