Решение № 12-240/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-240/2025

Дело №12-240/2025

73MS0063-01-2024-003136-85


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 5 февраля 2025 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием защитника Мажова В.О., действующего на основании доверенности в интересах лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

при секретаре Яшковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мажова В.О., а также его дополнения к жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – ФИО3 обжаловал его, в жалобе, а также в дополнениях к ней просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование своих требований указывает, что события вменяемого ФИО1 административного правонарушения не соответствует действительности, поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством, и не являлся водителем. Указанное обстоятельство, по мнению защитника, подтверждается устными замечаниями ФИО1 в ходе составления административного материала, показаниями свидетеля ФИО2, представленными сведениями о нетрудоспособности ФИО1 Полагает, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, в материалах дела не имеется и в судебное заседание представлено не было. Отмечает, что противоречивые показания сотрудника ГИБДД о том, что именно ФИО1 находился за рулем транспортного средства, не могут служить доказательством по делу, поскольку указанные показания свидетеля ничем объективно не подтверждены. Также обращает внимание, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 был отстранен в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, с указанием всех признаков такого опьянения, однако, при составлении протокола инспектор ГИБДД проговорил единственный признак (критерий) запах алкоголя изо рта. Полагает, что такой протокол об отстранении от управления транспортным средством не может являться допустимым доказательством по делу, кроме того ФИО1 в нарушение требований закона не была вручена копия указанного протокола. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что у ФИО1 было несколько критериев (признаков) опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи. Указанный акт, по мнению защитника, противоречит протоколу об отстранении от управления транспортным средством и является незаконным. Также указывает, что поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ГИБДД незаконно составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия данного акта также не была вручена ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 не управлял транспортным средством, по мнению защитника, в отношении ФИО1 незаконно и необоснованно был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, копия которого также не была вручена ФИО1 Находясь в медицинском учреждении, ФИО1 потребовал от медицинских работников предоставить ему документы о поверке технического средства измерения, однако медицинские работники отказались предоставлять указанные документы, после чего велели ФИО1 покинуть медицинское учреждение, в результате чего ФИО1 вернулся в патрульный автомобиль вместе с инспектором ГИБДД, где последний составил протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, несмотря на отсутствие законных оснований и документов, подтверждающих отказ от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось, ему не предлагали пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, врач не производил сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 не составлялся, его копию ФИО1 никто не вручал, у инспектора на момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, также отсутствовал акт медицинского освидетельствования. Факт того, что при составлении административного материала у инспектора ГИБДД отсутствовал акт медицинского освидетельствования, по мнению защитника, подтверждается материалами дела, в частности, в описании события административного правонарушения не указан акт медицинского освидетельствования, а в разделе протокола «К протоколу прилагаются», также не указан данный акт, из видеозаписи также следует, что у инспектора отсутствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке не составлялся, а проведение исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя ФИО1 врачом не предлагалось, в рассматриваемом случае, по мнению защитника, нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, а, следовательно, и порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 Ввиду вышеизложенного акт медицинского освидетельствования №, по мнению защитника, также является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, в акте имеются подписи, которые визуально похожи на подпись ФИО1, однако, ФИО1 в указанном акте не расписывался. При рассмотрении дела мировым судьей защитником заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако, мировой судья незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства. При составлении протокола об административном правонарушении, инспектор ГИБДД не разъяснил полностью ФИО1 положения части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, указав, что он имеет право только знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и отводы. Поскольку ФИО1 не обладает юридическим образованием, в такой ситуации оказался первый раз, свои права он не знал, в этой связи протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, является недопустимым доказательством, и не может быть использован в качестве доказательства его вины. Записи в процессуальные документы, о том, что ФИО1 отказался от подписи внесены инспектором ГИБДД позже, не в момент составления этих процессуальных документов, что подтверждается видеозаписью. Также инспектором ГИБДД позже в отсутствие ФИО1 были внесены дополнения и в сам протокол об административном правонарушении. Рапорт инспектором ГИБДД был составлен в отделе полиции, то есть его фактически не было на момент составления протокола. С учетом приведенных доводов просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ГИБДД России по <адрес> ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы и дополнений к ней, поданных защитником ФИО3, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствие ФИО1 и должностного лица ФИО5

В судебном заседании защитник ФИО3, действующий в интересах ФИО1, выводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в котором обвиняется ФИО1 Также поддержал свое ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи ФИО1, выполненной в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав в судебном заседании защитника ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: наличие запаха алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут по адресу: <адрес>, р.<адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, и имевший признак опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 соблюден. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который зафиксирован должностным лицом в процессуальном документе – акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Вышеуказанный признак опьянения зафиксирован во всех составленных процессуальных документах, кроме того его наличие зафиксировано инспектором при визуальном контакте с ФИО1, в частности, сотрудник ГИБДД указал о наличии у ФИО1 признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, что зафиксировано на видеозаписи, которая была предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей. Помимо этого сотрудник ГИБДД ФИО5 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 УК РФ, указал, что поскольку от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Таким образом, в связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, факт отказа зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), а также на видеозаписи, которая являлась предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при том, что у него имелся внешний признак опьянения – запах алкоголя изо рта, эти обстоятельства явились основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), однако впоследствии отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования (л.д.7).

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ при ведении видеозаписи.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в связи с отсутствием сведений о наличии в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, приведение в обоснование данных доводов показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 – отца ФИО1, сведений о нетрудоспособности последнего, а также ссылка на устные замечания ФИО1 при оформлении административного материала, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, анализируя показания допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО5, суд приходит к выводу, что сообщенные свидетелем сведения об обстоятельствах данного дела, свидетельствуют о том, что транспортное средство с момента движения и до момента остановки находилось в поле зрения инспектора, который видел, что автомобилем управлял именно ФИО1, именно к нему как к водителю и предъявлялись требования сначала о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО5 оснований не имеется, указанный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности ФИО5 в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности, исполнение же инспектором своих должностных обязанностей и последующий его допрос в судебном заседании в качестве свидетеля не свидетельствует о его заинтересованности в исходе данного дела.

К доводам стороны защиты о том, что ФИО1 в момент остановки транспортного средства не управлял им, то есть не являлся водителем, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежания ФИО1 административной ответственности за совершенное правонарушение. Приходя к такому выводу, суд полагает необходимым отметить, что, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, предъявлении к нему требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не заявлял о том, что он не является водителем транспортного средства, от управления которого он был отстранен, напротив, ФИО1 в ходе применения в отношении него обеспечительных мер и составления процессуальных документов, пользовался своими правами и высказывал свою позицию, именно как водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав на отсутствие надлежаще заверенных документов о поверке прибора измерения – алкотектора, после чего согласился выполнить предъявляемое у нему как водителю требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого в последующем отказался в медицинском учреждении. При составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении он, воспользовавшись своим правом давать объяснения, в протоколе собственноручно изложил объяснения, опять же не указывая о том, что он не являлся водителем транспортного средства, помимо этого в качестве документа удостоверяющего личность, ФИО1 предоставил сотрудникам полиции свое водительское удостоверение.

Таким образом, на основе исследованных в судебном заседании и получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности доказательств, в том числе представленных стороной защиты, мировой судья при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, и, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие.

Довод защитника о том, что в процессуальных документах указаны разные признаки опьянения, не влечет признание составленных сотрудником полиции процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку не свидетельствует об их отсутствии и, как следствие, об отсутствии оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. При этом, наличие у лица, управляющего транспортным средством, хотя бы одного из признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), уже является основанием для прохождения им освидетельствования.

Довод защитника о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является незаконным, поскольку ФИО1 отказался от прохождения такого освидетельствования на месте, в целом не ставит под сомнение обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.26 КоАП РФ.

В соответствии Приказом МВД России от 2 мая 2023 года №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, а лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксируется в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 117).

Из содержания материалов дела следует, что в отношении ФИО1 с применением видеозаписи составлялся протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанном протоколе зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена и соответствует нормативно-правовым требованиям.

Довод защитника о том, что ФИО1 не были предоставлены для ознакомления документы в отношении технического средства измерения, действующим законодательством в качестве основания для отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предусмотрен.

Довод жалобы о недопустимости в качестве надлежащего доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с допущенными нарушениями при его составлении, несостоятелен.

<данные изъяты>

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была выдана копия акта медицинского освидетельствования о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности не свидетельствует, на законность и обоснованность обжалуемого по делу постановления не влияет. То обстоятельство, что ФИО1 не выдали на руки акт медицинского освидетельствования, не является нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования и не может рассматриваться как основание для отмены судебного акта.

Доводы жалобы заявителя о том, что мировым судьей необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы по вопросу о том, что подпись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнена не ФИО1, а иным лицом, не свидетельствует о нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявленное защитником ходатайство мировым судьей было разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, в данном случае мировой судья правильно счел совокупность доказательств по делу достаточной для принятия решения.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы и дополнений к ней, суд также не находит предусмотренных законом оснований для проведения судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности записей, сделанных от имени ФИО1 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку указанный акт не предусматривает подписи освидетельствуемого лица и его объяснений, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполняется исключительно врачом, именно его заключение является юридически значимым фактом, влекущем правовые последствия.

Утверждения защитника о внесении в протокол об административном правонарушении дополнений в отсутствие ФИО1 правомерно отклонены мировым судьей при рассмотрении дела по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Указание защитника на то, что положения указанных норм были разъяснены не в полном объеме, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого акта. ФИО1 не был ограничен в возможности реализации своих прав при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД, в том числе, в возможности делать замечания и давать объяснения, что им и было реализовано при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 реализовал свое право на защиту в полной мере и воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено, защитник ФИО1 принимал участие в каждом судебном заседании, в возможности реализации процессуальных прав не был ограничен, давал объяснения по обстоятельствам дела, заявлял ходатайства, представлял доказательства.

Доводы, изложенные защитником в жалобе и дополнениях к ней, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении него постановления.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.9, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы защитника – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Леонтьева