Решение № 2-4258/2025 2-4258/2025~М-2737/2025 М-2737/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-4258/2025

07RS0№-47

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 августа 2025г. <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего - судьи Мамбетовой О.С., при секретаре судебного заседания –ФИО5, при прокуроре ФИО6, с участием представителя истца – адвоката ФИО7, выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от 23.05.2025г., представителя ответчика ФИО8, по доверенности от 30.06.2025г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о выселении и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, в котором просит выселить ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, проспект <адрес>, <адрес>-Б, <адрес>, кадастровый №, взыскать понесенные судебные расходы в размере 39200 рулей 00 копеек. Из них: 2000 руб. за удостоверение полномочий представителя, 34200 рублей 00 копеек по выплате вознаграждения представителю, государственная пошлина за подачу искового заявления 3000 рублей.

В обоснование иска указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды квартиры, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование (аренду) 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>-Б, <адрес>. По договору срок аренды составил 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячно арендных платежей в сумме 28000 руб. не позднее 28 числа месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Истец, как собственник жилого помещения, установила Ответчику срок до ДД.ММ.ГГГГ для выселения из жилого помещения, однако в указанный срок Ответчик жилое помещение не освободила, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотами направленных и полученных Ответчиком сообщений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказалась освободить квартиру и передать ключи истцу, ссылаясь на то, что она является добросовестным арендатором, и, как следствие, расторжение договора аренды является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УМВД России «Нальчик» с заявление о противоправных действиях Ответчика, что подтверждается талоном-уведомлением № и регистрацией в книге регистрацией сообщений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предпринятые истцом меры по урегулированию спора не дали результата. Ответчик до настоящего времени продолжает проживать в жилом помещении, добровольно выселяться не желает.

Возражая против удовлетворения заявленных Истцом требований, представитель ответчика по доверенности ФИО8 в письменных возражениях на иск указал на то, что после окончания срока действия договора ФИО3 продолжала проживать в квартире около года. Отметил, что после истечения срока действия первоначального договора, положения и формулировки которого фактически соответствовали договорным отношениям по краткосрочному найму жилого помещения, стороны своими действиями (наниматель продолжал проживать в квартире и вносить плату, а наймодатель принимал оплату и не имел никаких претензий) подтвердили заключение нового договора найма жилого помещения на неопределенный срок.

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО9 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пп. 2 ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской ФИО1 (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

Из материалов дела следует, что на основании Договора купли-продажи от 23.12.2011г. истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, просп. <адрес><адрес>-б, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды квартиры, по условиям которого ФИО4 предоставляет, а ФИО3 получает во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, просп. <адрес>, <адрес>.

Пунктом 1.3. Договора установлен срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ однако после окончания указанного срока ответчик продолжала проживать в квартире.

В обязанностях ФИО2, как Арендодателя в п. 2.5 Договора указано: о предстоящем освобождении сдаваемой квартиры известить Арендатора не менее чем за 1 месяц.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Истец направила на телефонный номер мессенджера WhatsApp (Ватцап) Ответчика уведомление о расторжении договора аренды квартиры по истечении 3 (трех) месяцев с даты уведомления. Получение уведомления зафиксировано перепиской в мессенджере WhatsApp.

Положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, истец реализовала свое право на односторонний отказ от договора аренды спорного жилого помещения, установленное абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, направив ответчику уведомление о расторжении договора аренды, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по истечении трех месяцев действие договора аренды прекращено. При этом ответчик в установленный в уведомлении срок не освободила жилое помещение, уклоняется от освобождения жилого помещения в добровольном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из платы за удостоверение полномочий в размере 2000 руб., выплаты вознаграждения представителю в размере 34200 руб. и государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3000 руб.

Поскольку в процессе судебного разбирательства суд пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований ФИО2, то требования о взыскании судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлены платежные документы об оплате государственной пошлины, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.я

Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Чеком по операции от 23.05.2025г. подтверждается факт уплаты истцом ФИО2 государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Судом установлено, как следует из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО2 своему представителю ФИО9, удостоверенной ФИО10 нотариусом Нальчикского нотариального округа, что данная доверенность выдана с правом ведения любых гражданских, административных, административных по КоАП РФ дел. За составление доверенности ФИО2 было уплачено 2000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя не имеется, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в данном конкретном деле по ее иску к ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст., 2 КАС РФ).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. руб., полагая данную сумму разумной и взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 паспорт серии № № к ФИО3 паспорт серии № № удовлетворить частично.

Выселить ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>Б, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий тридцати дней со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд.

Председательствующий Мамбетова О.С.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.