Апелляционное постановление № 22К-1545/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 22К-1545/2019

Дело № 22-1545/2019 год судья Фокина Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 16 августа 2019 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Бычковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Л.В.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

подозреваемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Конкина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 01 августа 2019 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть по 27 августа 2019 года включительно,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Центральным отделом полиции УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту совершения в период с 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом тайного хищения велосипеда марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО4, чем последнему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

31 июля 2019 года в 16 час. 40 мин. в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО2 В этот же день ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, вину признал полностью.

Следователь СУ УМВД России по гор. Твери ФИО3 с согласия начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Центральным отделом полиции УМВД России по г. Твери СУ УМВД России по гор. Твери, ФИО5 возбудила ходатайство об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения по стражу, мотивируя его тем, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести имущественного характера, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, но должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость, находясь на свободе с более мягкой мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу, не ограниченный по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

По результатам судебного рассмотрения дела ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО2 выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, поскольку следователь сообщила суду ложные сведения о нем, а именно факт его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, тогда как он сам явился с повинной в отдел полиции; намеренно пригласила другого адвоката; не обеспечила присутствие потерпевшего, свидетеля ФИО6 Отмечает, что лично возместил ущерб потерпевшему, последний написал расписку о возмещении ущерба и отсутствии претензий к нему. Указывает, что вышеперечисленные факты следователь от суда первой инстанции утаила.

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 и адвокат Конкин М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Смирнова Т.А. возражала против их удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Положения ст. 99 УПК РФ предусматривают, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Суд тщательно проверил представленные следователем доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО2, а также сведения, указывающие на необходимость его временной изоляции от общества в интересах следствия и судопроизводства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно учел, что подозрение в совершении ФИО2 вышеуказанного преступления является обоснованным, подтверждается фактическими данными, следующими из материалов, представленных следователем в обоснование ходатайства.

Как следует из материалов дела ФИО2 зарегистрирован в <адрес>, проживает в <адрес> у сожительницы около 3 месяцев, разведен, со слов трудоустроен в «Яндекс такси», подозревается в совершении имущественного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, возрастом, состоянием здоровья и семейным положением в возможности передвижения не ограничен. Указанные обстоятельства, характер преступного деяния, в совершении которого подозревается ФИО2, дают суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.

При рассмотрении ходатайства следователя, которое возбуждено должностным лицом, имеющим соответствующие процессуальные полномочия, судом исследованы все доводы участников процесса.

С учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не находит их и суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что подозреваемый полностью возместил причиненный ущерб не влияет на выводы суда о необходимости его временной изоляции от общества в интересах следствия и судопроизводства.

Ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы, содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению ФИО2 Данные сведения свидетельствуют об обоснованности выдвинутого в отношении него подозрения, о чем верно указано в постановлении.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение, изложены в соответствующем постановлении. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы подозреваемого, судом первой инстанции были приняты во внимание все имеющие значение для принятия решения по данному вопросу обстоятельства, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом.

Каких-либо документов или других уважительных причин, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Не представлено данных документов и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по мотивам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 01 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий