Приговор № 1-70/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-70/2018

Дело № 1-70/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Называевск 07 сентября 2018 года

Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Булгаковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Дадоновой Т.К.,подсудимого ФИО1, защитника Лукьянова А.С.,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, не состоящего в браке, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, не имеющего инвалидности и тяжелых заболеваний, ранее судимого 23.03.2017 мировым судьей судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыл 16.06.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 00 часов ФИО1 находясь в помещении кухни дома ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, с целью причинения физической боли, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО2 №1 не менее пяти ударов руками и ногами в область головы и в правую часть туловища, причинив последнему согласно заключению судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытой травмы органов грудной клетки с образованием пневмоторакса справа с переломом 4-го ребра по правой подмышечной линии, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ссадин лобной области слева, которые причинили в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его сроком не более трех недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, около 23 часов ему позвонила его сожительница Свидетель №1 и сообщила что ее отец ФИО2 №1 без ее разрешения взял принадлежащие ей деньги и потратил их на спиртное, из-за этого у них произошла ссора, и ФИО2 №1 выгнал ее из дому с детьми. Его возмутило поведение ФИО2 №1, и он, придя домой, ударил сидящего в кухне на стуле ФИО2 №1 ногой в область правого плеча, от чего тот упал на пол. После этого он нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком по лицу и не менее двух ударов в область грудной клетки, завел сожительницу и детей в дом, а сам ушел. В содеянном раскаивается, в настоящее время принес извинения потерпевшему, он его простил.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме полного признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

ФИО2 ФИО2 №1, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 50-51) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его жена Свидетель №2, пока дочь Свидетель №1 и ее сожитель ФИО1 были на работе, без разрешения последних взяли у них в комнате принадлежащие дочери деньги, на которые купили спиртное и распивали его в течение дня, из-за этого между ним и дочерью, когда она около 22 часов пришла домой, произошла ссора, и он выгнал ее с детьми из дома. Через некоторое время к дом зашел сожитель дочери ФИО1, ударил его по голове, отчего он упал на пол, и ФИО1 ему лежащему нанес несколько ударов руками и ногами по лицу и по ребрам, от его ударов он почувствовал сильную боль в грудной клетке. На следующий день боль усилилась, жена вызвала ему «скорую помощь», его госпитализировали в БУЗОО «Называевская ЦРБ», где ему поставили диагноз «перелом ребер». В настоящее время он претензии к подсудимому не имеет, они примирились.

Свидетели Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, и Свидетель №2, показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 54-55), дали показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшего и подсудимого.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: сообщением, поступившим по телефону «02» из БУЗОО «Называевская ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился гр. ФИО2 №1 с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом 8,9 ребер справа?, пневмоторакс, подмышечная эмфизема» (л.д. 4), протоколом принятия устного заявления о преступлении и рапортом старшего участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО3 о том, что телесные повреждения ФИО2 №1 причинил ФИО1 (л.д.5, 21), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> в <адрес> (л.д. 6-10), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у ФИО2 №1 в виде закрытой травмы органов грудной клетки с образованием пневмоторакса справа с переломом 4-го ребра по правой подмышечной линии, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ссадин лобной области слева причинили в совокупности легкий вред здоровью по признаку, кратковременного расстройства его сроком не более трех недель (л.д.26-28), другими материалами дела, оглашенными в судебном заседании.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого доказанной.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поскольку своими действиями подсудимый преследовал цель причинения вреда здоровью потерпевшего, с объективной стороны действия подсудимого выразились в нанесении не менее пяти ударов руками и ногами по голове и грудной клетке потерпевшего, при обстоятельствах, когда подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления негативных последствий для здоровья потерпевшего и желал их наступления, на что, по мнению суда, указывают обстоятельства причинения вреда потерпевшему, сила воздействия и локализация повреждений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у него малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 118-119). Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, а также противоправное поведение последнего, который выгнал из дома сожительницу и малолетних детей подсудимого, и потратил без разрешения деньги, принадлежащие семье подсудимого, на покупку спиртного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.1 и ч.1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, тяжесть совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, не состоящего на учете у врача-психиатра, состоящего на учете у врача-нарколога, отрицательно характеризующегося по месту жительства, его отношение к совершенным преступлениям, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы реально, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ и условного осуждения, усматривая для этого социальные условия.

Оснований для применения ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено.

С учетом материального положения подсудимого и отсутствия у него постоянного источника доходов суд считает возможным освободить его в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив при этом на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки за участие адвоката Лукьянова А.С. по защите подсудимого в судебном заседании по назначению судом в размере 1265 рублей отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.В. Булгакова