Решение № 2-1647/2019 2-1647/2019~М-968/2019 М-968/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1647/2019

Дело № 2-1647/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество с целью исполнения решения суда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, категория земель - земли поселений, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Станкостроитель-1», улица <адрес>, участок №, кадастровый №, нежилое помещение (садовый дом), площадью 34,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Станкостроитель-1», улица <адрес>, участок №, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности ФИО3, с целью исполнения определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 222 335 рублей 28 копеек (200 000 рублей - сумма материального ущерба, 8000 рублей - услуги оценщика, 6 000 рублей - услуги юриста, 8225 рублей 28 копеек - расходы по уплате государственной пошлины), поскольку ответчиком добровольно не исполняется принятый судебный акт, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям изложенным в иске и уточненном иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он по мере возможности исполняет судебный акт.

Представители третьих лиц - Ленинского РОСП г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области, УФК по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО1 и третьих лиц - Ленинского РОСП г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области, УФК по Челябинской области.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, проанализировав нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленного спора, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ответчик ФИО2 обязался оплатить часть заявленных в исковом заявлении требований истца ФИО1 в общей сумме 222335 рублей 28 копеек, в которую входят: 200000 рублей - сумма материального ущерба, 8000 рублей - услуги оценщика, 6000 рублей - услуги юриста, 8225 рублей 28 копеек - государственная пошлина в течение 12 месяцев равными платежами вплоть до полного погашения долга. Ежемесячный платеж составляет 18528 рублей и вносится ответчиком ФИО2 каждого третьего числа каждого месяца путем безналичного перечисления на реквизиты истца. Подписывая настоящее мировое соглашение, ответчик подтверждает получение им банковских реквизитов истца для перечисления. Уплата всех комиссий, взимаемых банками отправителя и получателя относится к расходам ответчика и уплачивается им самостоятельно.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГг. истцу ФИО1 Ленинским районным судом г.Челябинска был выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании выданного исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., в рамках которого погашение задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. не производилось, только в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком частично было исполнено судебное решение, остаток задолженности составил 114926 рублей 96 копеек.

Согласно материалам гражданского дела ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок, категория земель - земли поселений, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Станкостроитель-1», улица <адрес> участок №, кадастровый №, кадастровой стоимостью 189642 рубля, нежилое помещение (садовый дом), площадью 34,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Станкостроитель-1», улица <адрес>, участок №, кадастровый №, кадастровой стоимостью 225177 рублей 67 копеек.

Как видно из представленных документов, задолженность перед ФИО1 до возбуждения настоящего гражданского дела должником ФИО2 не погашалась. На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом ФИО1 со стороны ответчика составляет значительную сумму - 114926 рублей 96 копеек.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Одним из конституционных и гражданско-процессуальных принципов является исполнимость и обязательность судебных актов (ст.ст. 15, 17, 18, 52, 53, 55, 71 Конституции РФ, ст.13 ГПК РФ). Также согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовой позиции Европейского Суда по правам человека право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Ответчик, имея в собственности земельный участок и садовый дом, а также 2 гаража, что следует из его пояснений, однако должных мер к исполнению решения суда не предпринимает, обязанности, возложенные на него судебным решением, не исполнил до настоящего времени. Иных доходов ответчика, за счет которых возможно удовлетворение требований взыскателя ФИО1, не установлено.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (ст.ст. 8 и 35, ч. 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст.45, ч. 1; ст. 46, ч. 1 и 2); при этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2). Из названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18,52,53,55,71 (п. «в»), 72 (п. «б» ч. 1) и 118 следует, что защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В силу ст. ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1, 2) и 55 (ч. 1, 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а случае спора - судом. Имена такая правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом РФ (определения от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от 20.11.2008г. №).

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле названной международной нормы, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку обращение взыскания на земельный участок по смыслу ст. 278 Гражданского кодекса РФ возможно только по судебному решению, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника ФИО2 во исполнение судебного решения, а также на нежилое помещение, расположенное на данном земельном участке, поскольку обращение взыскания на земельный участок без обращения взыскания на нежилое помещение, расположенное на данном земельном участке, противоречит закону.

При обращении взыскания на имущество, не являющееся предметом залога, суд не устанавливает начальную продажную стоимость объекта недвижимого имущества.

Решая вопрос о возможности обращения взыскания на земельный участок, суд также исходит из следующего. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГг. №-п) допустимо обращение взыскания на принадлежащие гражданину-должнику земельные участки, использование которых не связано с предпринимательской деятельностью и которые не являются основным источником существования гражданина-должника.

Ответчик суду доказательств использования спорного земельного участка для предпринимательской деятельности не представил.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Вместе с тем, взыскание может быть произведено и на названное имущество, при условии, что оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие иной реальной возможности исполнения судебного решения о взыскании денежных средств, препятствий для обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок с расположенным на нем нежилым помещением не имеется.

Относительно требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ моральный вред - нравственные и физические страдания, возмещаются нарушителем, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные нематериальные блага, а также в случаях, указанных в законе. Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае были нарушены имущественные права истца в результате длительного неисполнения судебного акта и не выплате истцу ущерба от повреждения принадлежащего ему автомобиля, связанные с компенсацией ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсация морального вреда законом не предусмотрена, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество с целью исполнения решения суда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обратить с целью исполнения обязательств должника взыскание на земельный участок, категория земель - земли поселений, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Станкостроитель-1», улица <адрес> участок №, кадастровый №, нежилое помещение (садовый дом), площадью 34,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Станкостроитель-1», улица <адрес>, участок №, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности ФИО2.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 01 октября 2019г.