Решение № 2-1647/2019 2-1647/2019~М-1416/2019 М-1416/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-1647/2019

Дело № 2-1647/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года г. Озерск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дубовик Л.Д.

с участием прокурора Балева С.А.,

истца ФИО1,

третьих лиц ФИО2, ФИО2,

ответчика ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

На основании договора бесплатной передачи квартиры в собственность граждан № 33905 от 24.05.2010 года истица ФИО1 и ее дочь ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> по <> доли в праве собственности на квартиру у каждой.

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

В обоснование иска указала, что ответчик является бывшим супругом, брак с которым расторгнут 17 сентября 2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска Челябинской области. Еще за 6 месяцев до расторжения брака ответчик добровольно выехал из квартиры, с указанного времени в квартире не проживает, личных вещей ответчика в квартире нет, расходов по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, но продолжает оставаться в ней зарегистрированным.

Истица ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства. Пояснила, что регистрация ответчика влечет для нее дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Третье лица ФИО2 – сын истицы и ответчика, в судебном заседании поддержал иск.

Третье лицо дочь истца и ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ее позиция в данном вопросе нейтральна, поскольку стороны это ее отец и мать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не отрицал, что в квартире не проживает, покинул жилое помещение добровольно, не имеет намерения вселяться и проживать в нем. Указал, что ему необходима регистрация на территории ЗАТО г. Озерска, а другого жилого помещения, в котором он мог бы зарегистрироваться, кроме того, в котором у него имеется регистрация, нет.

Прокурор Балев С.А. в заключении указал, что полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку выезд из жилого помещения носит добровольный характер, препятствия в проживании в жилом помещении ему не чинились, ответчик добровольно отказался от своих прав на жилое помещение.

Огласив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ и ч.2 ст.31 Жилищного Кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением наравне с его собственником.

Как следует из ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что квартира по адресу <адрес> была предоставлена ФИО3 и членам его семьи –жене ФИО1, сыну ФИО2 и дочери ФИО2, на основании ордера № 140 от 06 марта 1996 года (л.д. 33).

17 мая 2010 ФИО2 обратился в комитет по жилищной политике с заявлением о заключении договора найма жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 32).

19 мая 2010 года истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в комитет по жилищной политике администрации Озерского городского округа о передаче указанной квартиры в собственность (л.д. 30).

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, имеющие право пользования жилым помещением, подали заявления о согласии на приобретение ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, без включения их в число собственников (л.д. 34).

24 мая 2010 года истец ФИО1, третье лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и Озерский городской округ Челябинской области заключили договор бесплатной передачи в собственность за № 33905 квартиры, расположенной по адресу <адрес> долевую собственность по <> каждой (л.д.57).

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, участия в приватизации не принимали, дали согласие на приватизацию квартиры без включения их в число собственников, за ними признано право пользования жилым помещением в соответствии с ч.2 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ и ст.19 федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2014 «О порядке введения в действие Жилищного Кодекса РФ».

Право собственности на квартиру за истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрировано 01.06.2010 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9-10).

В указанной квартире зарегистрированы истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица - дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается справкой ООО «ЖЭК-4» (л.д. 12).

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в браке с 1989 годами, от брака имеют двоих детей : сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между сторонами прекращен 17.09.2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 06.09.2010 года (л.д.8,37).

Как установлено судом ответчик еще до расторжения брака с ФИО1 в 2009 году добровольно выехал из квартиры по адресу: <адрес> проживает постоянно по другому адресу ?в другом жилом помещении в городе Озерске.

Как следует из пояснений истца ФИО1, ФИО3 за 6 месяцев до расторжения брака ушел из квартиры, переехав жить к другой женщине. В это же время между ними был решен вопрос о приватизации жилого помещения истицей и их совместной дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 согласился подать заявление на отказ от участия в приватизации квартиры. После оставления жилого помещения ответчик имел ключ от квартиры, но впоследствии, через несколько месяцев, добровольно отдал ключ от квартиры сыну, все личные вещи истица передала ответчику. Истица поясняла, что после расторжения брака они пришли к взаимному соглашению с бывшим супругом, что ответчику остается три машины, приобретенные в период брака, а истица остается с детьми проживать в квартире.

Как пояснил третье лицо - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, отец выехал из спорной квартиры в 2009 году добровольно, так как ушел жить к другой женщине, в квартиру иногда приходил только в моменты расставания с очередной женщиной, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Несколько раз ответчик оставался переночевать в квартире, с утра покидал и назад не возвращался. Намерений возвратиться в спорную квартиру для постоянного проживания ответчик не имел, препятствий к вселению ему никто не чинил, ключи от квартиры, которые были у отца, он возвратил ему добровольно. Так же указал, что после расторжения брака между его родителями, отец забрал себе три автомобиля, один из которых был им продан, на вырученные от его продажи деньги ответчик приобрел земельный участок в <адрес>, занимается строительством жилого дома на приобретенном земельном участке. Считает, что на вырученные деньги отец мог обеспечить себя отдельным жильем.

Третье лицо, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что ответчик ФИО3 действительно в квартире не проживает, его вещей там нет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что причиной оставления спорной квартиры явилось желание устроить жизнь с другой женщиной, квартиру он покинул добровольно, в настоящее время живет с женщиной в ее квартире, намерений вселяться в спорное жилое помещение у него не было и нет в настоящее время, препятствий к вселению в квартиру ему не чинили. Подтвердил, что после расторжения брака забрал три автомобиля, приобретенные в период брака и на вырученные от продажи одного автомобиля деньги приобрел участок в <адрес> в <адрес>, где в настоящее время идет строительство дома, в котором он намерен проживать и зарегистрироваться.

Ответчик признал, что после выезда из квартиры в 2009 году участия в оплате расходов на содержание жилья и коммунальных платежей не принимает.

Таким образом, собранные судом по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчик более 10 лет в спорной квартире не проживает, выехал из нее добровольно, постоянно проживает в другом жилом помещении, намерения возвратиться в спорное жилое помещение и проживать в нем не имеет, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилье не несет. Препятствия в проживании в спорном жилом помещении ему не чинились.

Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилье несет истица, что подтверждается представленными суду квитанциями (л.д. 38-56,58).

Как следует из положений ст.19 Закона «О порядке введения в действие Жилищного Кодекса РФ» - действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Между тем, право пользования жилым помещением по общему смыслу закона сохраняется за тем бывшим членом семьи собственника, который реализует свое право пользования жилым помещением. Право пользования жилым помещением носит не декларативный характер, а является реальным правом.

Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Учитывая, что закон защищает права не только бывшего члена семьи собственника, но и самого собственника жилого помещения, при добровольном отказе от права пользования жилым помещением лицом, его не реализующим, право пользования жилым помещением, которым оно было наделено по договору приватизации, прекращается, а такое лицо подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы ответчика о наличии у него инвалидности, не могут служить основанием отказа в удовлетворении иска. Ответчик на протяжении длительного времени имеет возможность проживания в другом жилом помещении, за эти годы не выражал намерения возвратиться в спорное жилое помещение и использовать для проживания. Кроме того, ответчик подтвердил, что действительно на приобретенном земельном участке производит строительство жилого дома для последующего проживания.

Собранными по делу доказательствами объективно подтвержден факт добровольного отказа ответчика от права пользования спорным жилым помещением, добровольный характер выезда из жилого помещения на другое постоянное место жительства и длительное не проживание в спорной квартире, а также отказ от участия в исполнении обязательств по содержанию жилого помещения и участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая, что квартира ответчиком освобождена, он в ней не проживает, расходов по ее содержанию не несет, право пользования жилым помещением за ответчиком, как за бывшим членом семьи собственника квартиры не сохраняется, и он подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Д.Дубовик

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>