Приговор № 1-101/2024 1-750/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-101/2024

Дело № 1-101/2024 25RS0029-01-2023-004511-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 28 февраля 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Стасенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Дениченко П.Д., с участием:

государственных обвинителей – Ермакова А.С., Щетинина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусевой И.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ча, 24 XXXX, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГ Облученским районным судом Еврейской автономной области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Облученского районного суда ЕАО условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима на 1 год; освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГ;

ДД.ММ.ГГ Облученским районным судом Еврейской автономной области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 321 Уголовного кодекса РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужденного:

ДД.ММ.ГГ Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области (с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ) по ч. 2 ст. 321, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГ) к 02 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ в период времени с 11 часов 04 минут по 12 часов 09 минут ФИО1, находясь в зале судебного заседания №8 Уссурийского районного суда Приморского края, по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, г. Уссурийск, XXXX, при рассмотрении судом по существу уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 162 УК РФ, имея умысел на проявление неуважения к суду путем оскорбления государственного обвинителя - помощника Уссурийского городского прокурора Приморского края Потерпевший №1, назначенного на данную должность приказом прокурора Приморского края от 03.09.2014 № 254-к, поддерживающего государственное обвинение, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действии, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета судебной власти, а также унижения чести и достоинству государственного обвинителя - помощника Уссурийского городского прокурора Приморского края Потерпевший №1, и, желая этого, проявляя явное неуважение к суду и участникам судебного разбирательства, действуя по мотиву злости и личной неприязни, умышленно, в присутствии иных участников судебного разбирательства и находящихся в зале суда лиц, то есть публично, высказался в адрес государственного обвинителя - помощника Уссурийского городского прокурора Приморского края Потерпевший №1 в, неприличной форме, содержащей унизительную оценку личности последнего тем самым, оскорбил участника судебного разбирательства, чем унизил его честь и достоинство, проявив явное неуважение к суду.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал суду что в процессе рассмотрения уголовного дела под председательством судьёй Семкиной А.С. в судебном заседании он выдвигал ряд ходатайств и оговорился с нецензурной бранью, при этом цели оскорбить государственного обвинителя Потерпевший №1 у него не было, нецензурная брань была не в его адрес.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он состоит в должности помощника Уссурийского городского прокурора Приморского края. Ему было поручено поддержать государственное обвинение в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 162 УК РФ, судебное заседание назначено ДД.ММ.ГГ, председательствующий судья Семкина А.С. ДД.ММ.ГГ около 11 часов он прибыл в здание суда по адресу: XXXX г. Уссурийск и в 11 часов началось судебное заседание. Приставали на котором, он, судья Семкина А.С., секретарь судебного заседания, ФИО1 и двое сотрудников конвоя. В судебном заседании был разъяснен регламент судебного заседания и началось судебное заседание. Подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство, им были даны заключения по ходатайству, где он просил отказать в удовлетворении ходатайства, судья приняла решение об отклонение ходатайства ФИО1, затем он стал выражаться в грубой нецензурной форме. Когда ФИО1 выражался нецензурной бранью. Судья делала ему замечания и говорила о недопустимости такого поведения о об его удалении из зала судебного заседания. После чего ФИО1 было заявлено ходатайство о допросе специалиста или эксперта по уголовному делу, по вопросу вещественных доказательств, Потерпевший №1 просил отказать в удовлетворении данного ходатайства и судья приняла решение об отказе в его удовлетворении. В этот момент ФИО1 находясь на решеткой глядя на Потерпевший №1, кивая головой в его адрес, начал высказывать слова нецензурной брани, тем самым выражая недовольство о его заключениях по ходатайствам. При этом нецензурные высказывания ФИО9 указывали на то что якобы Потерпевший №1 является лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. В этот момент присутствовали вышеуказанные лица и они все отчетливо слышали. ФИО1 понимал, что все слышали его высказывания. После чего судья вызвала судебного пристава в зал заседания и заседания было приостановлено и отложено.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 52-55), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он состоит в должности полицейского (конвоя) взвода XXXX ОРОКПО ОМВД России по г. Уссурийску. ДД.ММ.ГГ, согласно, суточного графика дежурства он находился на смене. ДД.ММ.ГГ он и его напарник Свидетель №3 для осуществления охраны и порядка присутствовали в судебном заседании: проводимом под председательством судьи Уссурийского районного суда Приморского края Сёмкиной А.С. ДД.ММ.ГГ около 11 часов началось судебное заседание, которое проходило в зале судебного заседания XXXX Уссурийского районного суда по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. В зале судебного заседания кроме него находились: судья Сёмкина А.С, секретарь судьи Свидетель №1, подсудимый ФИО1, помощник прокурора Потерпевший №1, защитник Ящук В.Ю., потерпевшая Свидетель №4, Свидетель №3 После предоставления стороной обвинения доказательств, подсудимый ФИО16 заявил ряд ходатайств, в том числе о допросу эксперта, который давал заключение по экспертизе вещественных доказательств, а также вызове в судебное заседание следователя, проводившего допрос потерпевшей. Помощник Уссурийского городского прокурора Потерпевший №1 выразил свое мнение относительно данных ходатайств, именно, что ходатайства ФИО16 не мотивированы и просил суд отказать в их удовлетворении. Суд, выслушав мнение участников процесса, постановил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств. ФИО16, будучи недовольным отказом в удовлетворении его ходатайств, стал выражать свое недовольство, используя при этом грубую нецензурную брань, на что председательствующим судьей Сёмкиной А.С. подсудимому ФИО1 было сделано два замечания. После чего в момент разъяснения председательствующим судьей Сёмкиной А.С. регламента судебного заседания, подсудимый ФИО1, глядя на помощника Уссурийского городского прокурора Потерпевший №1, кивая головой в его сторону, используя грубую нецензурную брань, произнес в адрес Потерпевший №1 следующую фразу: «Этот (нецензурное слово оскорбительного характера, подразумевающее мужчину нетрадиционной сексуальной ориентации) сидит тут, говорит что-то». Он в этот момент посмотрел на ФИО16, и увидел, что последний прекрасно понимал, что все присутствующие в зале судебного заседания слышат его оскорбления в адрес помощника Уссурийского городского прокурора Потерпевший №1, а также, что его действия носят публичный характер. Затем председательствующий судья Сёмкина А.С. из-за указанных противоправных действий ФИО1 перенесла судебное заседание на ДД.ММ.ГГ.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показания свидетеля Свидетель №3 по своему содержанию идентичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 60-63);

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 56-59), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она состоит в должности секретаря судебного заседания Уссурийского районного суда Приморского края. В производстве судьи Уссурийского районного суда Приморского края Сёмкиной А.С. находится уголовное дело по обвинению ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГ г.р. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 162 УК РФ. ДД.ММ.ГГ около 11 часов началось судебное заседание, которое проходило в зале судебного заседания XXXX Уссурийского районного суда по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. В зале судебного заседания кроме неё и судьи находились: подсудимый ФИО1? помощник прокурора Потерпевший №1, защитник Ящук В.Ю., двое сотрудников конвоя, потерпевшая Свидетель №4 После предоставления стороной обвинения доказательств, подсудимый ФИО16 заявил ряд ходатайств, в том числе о допросе эксперта, который давал заключение по экспертизе вещественных доказательств, а также вызове в судебное заседание следователя, проводившего допрос потерпевшей. Помощник Уссурийского городского прокурора Потерпевший №1 выразил свое мнение относительно данных ходатайств, а именно, что ходатайства ФИО16 не мотивированы и просил, суд отказать в их удовлетворении. Суд, выслушав мнение участников процесса, постановил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств. ФИО16, будучи недовольным отказом в удовлетворении его ходатайств, стал выражать свое недовольство, используя при этом грубую нецензурную брань, на что председательствующим судьей Сёмкиной А.С. подсудимому ФИО1 было сделано два замечания. После чего в момент разъяснения председательствующим судьей Сёмкиной А.С. регламента судебного заседания, подсудимый ФИО1, глядя на помощника Уссурийского городского прокурора Потерпевший №1, кивая головой в его сторону, используя грубую нецензурную брань, произнес в адрес Потерпевший №1 следующую фразу: «Этот (нецензурное слово оскорбительного характера, подразумевающее мужчину нетрадиционной сексуальной ориентации) сидит тут, говорит что-то». В этот момент она смотрела на ФИО16, и видела, что, последний прекрасно понимал, что все присутствующие в зале судебного заседания слышат его оскорбления в адрес помощника Уссурийского городского прокурора Потерпевший №1, а также, что его действия носят публичный характер. Затем председательствующий судья Сёмкина А.С. из-за указанных противоправных действий ФИО1 перенесла судебное заседание на ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 принес извинения перед участниками судебного заседания за то, что он в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ выражался грубой нецензурной бранью. Однако принести извинения Потерпевший №1 он не захотел. Аудиозапись судебного заседания не велась, поскольку уголовное дело рассматривается в закрытом судебном заседании.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 64-67), данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она является потерпевшей по уголовному делу XXXX, по обвинению ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГ г.р. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 162 УК РФ, которое рассматривается по существу судьей Уссурийского районного суд| Приморского края Сёмкиной А.С. ДД.ММ.ГГ около 11 часов началось судебное заседание, которое проходило в зале судебного заседания XXXX Уссурийского районного суда по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. В зале судебного заседания кроме ее находились: подсудимый ФИО1, помощник прокурора Потерпевший №1, судья Сёмкина А.С, секретарь судьи Свидетель №1, защитник Ящук В.Ю., двое сотрудников конвоя. После предоставления стороной обвинение доказательств, подсудимый ФИО16 заявил ряд ходатайств, в том числе о допросе эксперта, который давал заключение по экспертизе вещественным доказательств, а также вызове в судебное заседание следователя, проводившего ее допрос. Помощник Уссурийского городского прокурора Петрухин А.В, выразил свое мнение относительно данных ходатайств, а именно, что ходатайства ФИО16 не мотивированы и просил суд отказать в их удовлетворении. Суд, выслушав мнение участников процесса, постановил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств. ФИО16, будучи недовольным отказом в удовлетворении его ходатайств, стал выражать свое недовольство, используя при этом грубую нецензурную брань, на что председательствующим судьей Сёмкиной А.С. подсудимому ФИО1 ВЬ, было сделано два замечания. После чего в момент разъяснения председательствующим судьей Сёмкиной А.С. регламента судебного заседания, подсудимый ФИО1, глядя на помощника Уссурийского городского прокурора Потерпевший №1, кивая головой в его сторону, используя грубую нецензурную брань, произнес в адрес Потерпевший №1 следующую фразу: «Этот (нецензурное слово оскорбительного характера, подразумевающее мужчину нетрадиционной сексуальной ориентации) сидит тут, говорит что-то». В этот момент она смотрела на ФИО16, и видела, что последний прекрасно понимал, что все присутствующие в зале судебного заседания слышат его оскорбления в адрес помощника Уссурийского городского прокурора Потерпевший №1, а также, что его действия носят публичный характер. Затем председательствующий судья Сёмкина А.С. из-за указанных противоправных действий ФИО1 перенесла судебное заседание на ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 принес извинения перед участниками судебного заседания за то, что он в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ выражался грубой нецензурной бранью. Однако принести извинения Потерпевший №1 он не захотел.

Помимо показаний участников судопроизводства, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается оглашенными и исследованными письменными доказательствами.

Согласно рапорту помощника Уссурийского городского прокурора Приморского края Потерпевший №1 (т.1 л.д. 6) ДД.ММ.ГГ в связи с исполнением своих должностных обязанностей по поддержанию государственного обвинения по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 132, ч.l ст. 162 УК РФ, последний в ходе судебного заседания, которое проходило в помещении Уссурийского районного суда Приморского края, высказал в адрес помощника Уссурийского городского прокурора Приморского края Потерпевший №1 оскорбительные выражения в связи с исполнением должностных обязанностей.

Согласно выписке из приказа прокурора Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX-к (т.1 л.д. 86), Потерпевший №1 назначен на должность помощника Уссурийского городского прокурора Приморского края.

Из копии поручения о поддержании государственного обвинения от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 87) следует, что Потерпевший №1 поручено поддержание государственного обвинения по уголовному делу в отношении ФИО1

Из выписки из протокола судебного заседания по уголовному делу от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 9-12) следует, что ДД.ММ.ГГ в Уссурийском районном суде Приморского края состоялось судебное заседание в составе: председательствующего судьи Сёмкиной А.С., при секретаре Свидетель №1Мд, с участием государственного обвинителя: помощника Уссурийского городского прокурора Приморского края Потерпевший №1, защитника: Ящука В.Ю., в закрытом судебном заседании подсудимый ФИО1 высказал нецензурную брань в адрес государственного обвинителя Потерпевший №1, Судебное заседание открыто в 11 часов 04 минуты, окончено в 12 часов 01 минут ДД.ММ.ГГ.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 69-72) следует, что осмотрен зал судебного заседания XXXX Уссурийского районного суда Приморского края по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Из выводов заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 79-83) следует, что в высказывании: «этот (нецензурное слово) отказывает в моих ходатайствах», адресованном государственному обвинителю, помощнику Уссурийского городского прокурора Потерпевший №1 содержится значение унизительной оценки лица, выраженное в неприличной форме.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих недопустимость, приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Проанализировав собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления, установлена и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного следствия, и исследованными письменными материалами дела. Показания указанных лиц объективны, взаимно дополняют друг друга и не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного, а также на выводы о доказанности вины осужденного, поскольку проверены в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами по делу, в том числе, письменными.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку показания указанных лиц объективны, взаимно дополняют друг друга и не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного, а также на выводы о доказанности вины осужденного. Кроме того, все они являлись непосредственными очевидцами совершенного ФИО1 преступления.

Суд отвергает доводы ФИО1 высказанные в судебном заседании, о том, что его слова не относились к государственному обвинителю Потерпевший №1, и расценивает данные показания подсудимого как избранный способ защиты.

Показания ФИО1 в данной части опровергаются выпиской из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из выписки из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что в начале судебного заседания председательствующий объявил присутствующих в судебном заседании лиц. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 было достоверно известно о занимаемой Петрухиным должности государственного обвинителя.

В соответствии с п.58 ст.5 УПК РФ под участниками процесса понимаются лица, принимающие участие в уголовном процессе. Как установлено, ДД.ММ.ГГ помощник Уссурийского городского прокурора Потерпевший №1 принимал участие в уголовном процессе, то есть является субъектом уголовно-процессуальной деятельности и может выступать в качестве потерпевшего при квалификации действий по ч. 1 ст. 297 УК РФ.

Из показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, следует, что оскорбление со стороны ФИО1 было обращено именно в адрес государственного обвинителя Потерпевший №1, который в заключениях просил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств подсудимому.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого.

В судебном заседании было установлено, что в высказывании ФИО1, содержащем унизительную оценку личности в неприличной форме, речь идет именно о помощнике Уссурийского городского прокурора Потерпевший №1

По смыслу закона, под оскорблением понимаются выраженные в вербальной или демонстрационной форме действия, направленные на унижение чести и достоинства участников судебного разбирательства и тем самым подрывающие авторитет судебной власти. Оскорблением могут признаваться лишь такие действия или высказывания, которые выражены в неприличной форме.

Заключением эксперта установлено, что в высказывании, употребленном ФИО1 в адрес государственного обвинителя Потерпевший №1 содержится значение унизительной оценки лица, выраженное в неприличной форме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, наряду с данными о личности виновного, в том числе влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 149-150); на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 137, 137, 138).

Обстоятельствам, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с. п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что достижение установленных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

С учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГ Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области осужден к лишению свободы, настоящее преступление им совершено ДД.ММ.ГГ., то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГ, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, предварительно пересчитав наказание в виде обязательных работ в лишение свободы, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 для отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима, в связи с чем, суд определяет ему для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 470 (четыреста семьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору суда и приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО16 под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть срок наказания, отбытого ФИО1 по приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГ (с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ).

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Н.Н. Стасенко