Решение № 12-72/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-72/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петровск-Забайкальский 10 октября 2018 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,

с участием ФИО1 и его представителя – адвоката Долгова И.Н., действующего на основании ордера № от 06.10.2017 года,

при секретаре Кудрявцевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долгова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 31.08.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 31.08.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе об отмене указанного постановления, как вынесенного с нарушением требований ч. 4 ст. 1.5, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, представитель ФИО1 Долгов И.Н. указал, что понятые подписали протокол об отстранении от управления транспортным средством до того, как в данном протоколе поставил свою подпись ФИО1, что подтверждается видеозаписью из патрульной автомашины, после подписания протокола понятыми устанавливается личность ФИО1, после того, как понятые уехали, в протокол внесены (дописаны) сведения о передаче машины другому лицу. Показания прибора сотрудник ДПС К никому не показал, а только озвучил, что также видно на видеозаписи, понятые, не видя данных чека, подписывают его с обратной стороны. ФИО1 продул прибор, услышав от сотрудника, что показания прибора выше нормы (время 16.29.45 на видео), в присутствии понятых не согласился с результатом. Вместо предусмотренного законом составления протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, сотрудник сразу же говорит, что его поставят на учет у нарколога и т.п. (16.35.41). В 16.36.16 до подписания ФИО1 акт освидетельствования передается понятым для подписания. Фактически акт освидетельствования подписан понятыми без записи «согласен или не согласен» и подписи ФИО1, что является грубым нарушением закона. В 16.36.43 сотрудник просит ФИО1 поставить подпись в акте освидетельствования, если он согласен. В 16.37.03 ФИО1 подписывает акт, указывая в нем «не согласен». В 16.37.31 сотрудник опять указывает, что ФИО1 поставят на учет у нарколога. Ходатайство адвоката в судебном заседании о признании недопустимыми протокола об отстранении от управления ТС и акта освидетельствования в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку понятые подписали их до ФИО1, в постановлении от 31.08.2018 года не указаны, им не дана оценка судом. Кроме того, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове в суд сотрудника ДПС К, поскольку подтверждающих невозможность его явки в суд документов не представлено. Просит суд отменить постановление мирового судьи в отношении ФИО1 и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и Долгов И.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Долгов И.Н. просил признать акт освидетельствования ФИО1 недопустимым доказательством, в связи с нарушением требований норм КоАП РФ при его составлении. Также он указал, что отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля К в судебное заседание является нарушением права на защиту ФИО1, поскольку это не позволило задать свидетелю вопросы и полно и всесторонне рассмотреть дело.

Представитель УМВД России по Забайкальскому краю по доверенности Л просила рассмотреть жалобу защитника в отсутствие представителя учреждения, указав на несогласие с изложенными в ней доводами.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его представителя Долгова И.Н., просмотрев видеозапись и проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что 06.09.2017 года в 16 часов 40 минут инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю К составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за нарушение п.п. 2.7 ПДД, а именно, управление 06.09.2017 года в 15 часов 40 минут автомашиной ГАЗ-52, государственный регистрационный знак № на ФАД Р-258 Иркутск-Чита 653 км. в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В протоколе указано на приложение к нему протокола №, акта №, чековой ленты №, расписки, имеется объяснение ФИО1 «был трезвым» и его подписи о разъяснении прав, отсутствии замечаний по содержанию протокола и получении его копии.

Согласно протоколу №, составленному 06.09.2017 года в 16 часов 15 минут инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю К, ФИО1 в присутствии понятых П и ПАИ отстранен от управления транспортным средством ГАЗ-52, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных данных полагать, что находится в состоянии опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Согласно акту № от 06.09.2017 года в 16 часов 37 минут тем же должностным лицом с участием тех же понятых проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в связи с имеющимися у него признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта и резким изменением окраски кожных покровов лица. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку показания прибора составили 0,361 мг/л, что подтверждается бумажным носителем информации. В акте ФИО1 указано о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В обжалуемом постановлении мирового судьи от 31.08.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ указано об исследовании в судебном заседании пояснений ФИО1 и показаний свидетелей П, ПАИ, Б, К, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, видеозаписи с патрульной машины. При этом, на основании их анализа с учетом данных протокола об административном правонарушении от 06.09.2017 года, содержащем все необходимые реквизиты и объяснение ФИО1, что он трезв, и акта освидетельствования на состояние опьянения, которым подтверждается состояние алкогольного опьянения ФИО1, с чем он согласился, мировым судьей обоснованно сделан вывод, что обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившиеся в управлении в состоянии алкогольного опьянения 06.09.2017 года в 15 часов 40 минут автомашиной ГАЗ-52, государственный регистрационный знак №, на ФАД Р-258 Иркутск-Чита 653 км., нашли подтверждение, а пояснения ФИО1 о том, что он был трезв и не согласен с результатом освидетельствования, опровергнуты.

Исходя из содержания протоколов об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и показаний свидетелей в ходе рассмотрения дела мировым судьей, оснований считать указанные письменные доказательства недопустимыми, ввиду нарушения процедуры их получения, суд не находит.

Доводы ФИО1 при рассмотрении дела, указанные также в жалобе, о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился с ними под давлением и по указке сотрудников опровергаются данными акта освидетельствования и пояснениями ФИО1 при рассмотрении жалобы о том, что он в присутствии понятых согласился с результатами освидетельствования, зачеркнув приставку «не» и написав слово «согласен», что подтверждается просмотренной при рассмотрении жалобы видеозаписью, из содержания которой следует, что в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД неправомерных действий, вынудивших его согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не было, исправление в акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 внес в присутствии понятых, инспектор ДПС неоднократно указывал на то, что проезд в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не займет у ФИО1 много времени и труда.

Рассмотрение дела в отсутствие свидетеля К и отказ мирового судьи в ходатайстве о его вызове в судебное заседание не свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на защиту и нарушение требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, с учетом совокупности всех исследованных доказательств.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба об отмене указанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 31.08.2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу представителя Долгова И.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения, но может быть обжаловано и опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.