Решение № 12-72/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-72/2018

Председательствующий по делу Дело № 12-72/2018

мировой судья судебного участка № 5

Железнодорожного судебного района г. Читы

Шестаков Д.А.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Буткина Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 8 мая 2018 года в г. Чите жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 31 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. с возложением на ФИО1 обязанности пройти соответствующую диагностику, а также профилактические мероприятия в Краевом наркологическом диспансере Забайкальского края и в течение 10 дней со дня вступления в законную силу постановления явиться в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» (<...>) для прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и медицинской реабилитации.

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления об административном наказании как незаконного и прекращении производства по делу.

Отдел полиции «Железнодорожный» УВМД России по г. Чите, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки представителя судье не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

В связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя указанного административного органа на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Судье пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, он отказался проехать с сотрудниками полиции в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не знал, что ожидать от сотрудников полиции, опасался возможного совершения ими в отношении него незаконных действий.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, письменных пояснений, выслушав объяснения ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Согласно ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела видно, что 30 ноября 2017 года в 19 часов 00 минут по адресу: <...>, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Признаками, при наличии которых у уполномоченного должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, явились нарушение речи (смазанная речь) и поведение, не соответствующее обстановке, при отсутствии запаха алкоголя изо рта.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, т.е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, следовательно, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, подтверждается собранными по настоящему делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.11.2017 г., в котором, в том числе, ФИО1, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права и обязанности, собственноручно указал, что он от освидетельствования не отказывался, а отказывался ехать (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.11.2017 г. (л.д. 20), рапортом ОУР ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите ФИО2 (л.д. 21-23), рапортом УУП ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите ФИО3 (л.д. 26), письменными пояснениями ФИО1, в которых он указывает на то, что в очередной раз указал сотрудникам полиции на то, что он никуда не поедет (л.д. 37-38), показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что ФИО1 неоднократно в присутствии понятых отказывался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 48, 50-52), показаниями свидетеля ФИО2, который показал, что в присутствии понятых предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался (л.д. 55-57), а также объяснениями ФИО1, данными им в судебных заседаниях 20.12.2017 г. (л.д. 39), 24.01.2018 г. (л.д. 50-52), 31.01.2018 г. (л.д. 56-57) о том, что ФИО1 отказался проехать с сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Названные доказательства исследованы мировым судьей, им в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля ФИО3, который показал, что внешние признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали и его поведение было уравновешенным, судьей отклоняется, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 24.01.2018 г., в ходе которого свидетель ФИО3 показал, что у ФИО1 было неадекватное поведение, других признаков опьянения свидетель точно не помнит (л.д. 50-52).

Утверждение о том, что ФИО3 не предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не свидетельствует, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.11.2017 г. составлен не ФИО3, а ОУР ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите ФИО2 (л.д. 20), который и предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

То, что ФИО1 не согласен с действиями ОУР ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите ФИО2, составившего протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.11.2017 г., о том, что данные действия произведены с нарушением каких-либо требований действующего законодательства не свидетельствует.

Ссылка на то, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 изложил неправду, поскольку он не свидетельствовал против себя и заинтересован в благополучном исходе дела, судьей отклоняется как бездоказательная.

Указание на то, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а лишь отказывался от того, чтобы оставаться с сотрудниками полиции наедине и куда-либо с ними ехать, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, не свидетельствует.

В соответствии с п. 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Из дела видно, что ФИО1 находился в здании отдела полиции «Железнодорожный» УМВД России по г Чите, расположенного по адресу: <...>.

Однако по месту нахождения отдела полиции «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите вышеуказанная медицинская организация не находится, такая организация, а именно, ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» находится по адресу: <...>.

Следовательно, проведение медицинского освидетельствования в здании отдела полиции «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите было невозможным, для прохождения медицинского освидетельствования в установленном законодательством порядке ФИО1 из здания отдела полиции «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите необходимо было проехать в здание ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер». От проезда в медицинскую организацию ФИО1 отказался, что подтверждено материалами дела и неоднократно подтверждено самим ФИО1, в том числе и в ходе настоящего судебного заседания, следовательно, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

То, что ФИО1 при остановке его в момент управления транспортным средством сотрудниками ДПС не был отстранен от управления транспортным средством и не был направлен на освидетельствование на состояние опьянения, об отсутствии в действиях ФИО1, не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, свидетельствовать не может.

Утверждение о том, что понятые ФИО4 и ФИО5 приглашены сотрудниками полиции не из остановленной на улице машины, а уже находились в здании отдела полиции «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, поскольку ФИО1 находился около входной двери, где понятые не проходили, и ФИО5 присутствовала при совершении процессуальных действий 30.11.2017 г. без верхней одежды, о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствует, поскольку согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, доказательств наличия какой-либо заинтересованности в исходе дела понятых ФИО4 и ФИО5 в деле не имеется.

При таком положении постановление мирового судьи отмене не подлежит, оно подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Е. Буткина