Приговор № 1-107/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-107/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганская область 20 октября 2020 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесовой Л.В.

с участием государственных обвинителей Макушинской районной прокуратуры – помощника прокурора Дьяченко Т.С., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Малькова С.Л..

потерпевшей ФИО15

при секретаре Дубовой Е.С., Жусуповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, не работающего, не имеющего инвалидности, не состоящего в браке, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в чужое жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут 10 сентября 2020 года до 16 часов 45 минут 11 сентября 2020 года ФИО2, умышленно, с корыстной целью, незаконно, открыв при помощи ключа замок двери, проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, сотовый телефон Самсунг Гелекси, стоимостью 2919 рублей, зарядное устройство к системе нагревания табака Айкос, стоимостью 315 рублей, 3 килограмма свинины по цене 330 рублей за 1 кг. на общую сумму 990 рублей, 4 килограмма сахара по цене 37 рублей 80 копеек за 1 кг. на общую сумму 151 рубль 20 копеек, сосиски «Сливочные» - 1 пачку, стоимостью 77 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 4 452 рубля 20 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 в порядке ст.276 УПК РФ следует, что10.09.2020 года он и ФИО16 по найму таскали дрова в ограде Свидетель №1 по <адрес>. Хозяев дома не было, дом закрыт на навесной замок. Во время работы он увидел, что на столбике навеса дома висит ключ на гвоздике, он решил совершить кражу в данном доме. Закончив работу, Свидетель №1 с ними рассчитался деньгами, спиртным. На следующий день по просьбе Свидетель №1 они с ФИО17 работали по <адрес>, таскали дрова, перед этим употребили спиртное. Около 14 часов он пошел к дому Свидетель №1, открыл замок ключом, висящим на гвозде, прошел в дом, на кухне похитил сотовый телефон Самсунг» со стола, а также зарядное устройство, два пакета сахара, из холодильника похитил пакет с мясом свинины, рыбу, упаковку сосисок, сложив все в пакет. Выйдя из дома, закрыл замок на ключ, который повесил на прежнее место. С похищенным ушел к себе домой, сосиски, мясо, рыбу употребил в пищу, сахар потерял по дороге. Разрешения заходить в дом, хозяева не давали (л.д.-98-101).

Кроме собственного признания вины, виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств:

потерпевшая Потерпевший №1 показала в суде, что ранее подсудимого не знала, неприязненных отношений нет. 10 или 11 сентября 2020 ее гражданский супруг ФИО13 нанимал ФИО18 и его знакомого таскать дрова. Работу они выполняли в отсутствие дома хозяев. За работу Свидетель №1 с работниками рассчитался. Вернувшись домой с работы, она обнаружила, что из дома пропал сотовый телефон Самсунг, зарядка для электронной сигареты, из морозильной камеры пропало мясо свинины, рыба карась, сосиски, также пропал сахар около 4 кг. Все похищенное находилось на кухне дома. Ключ от навесного замка дома находится снаружи возле двери. После обнаружения кражи она обратилась в полицию. Ей возвращен сотовый телефон и зарядное устройство. Со стоимостью похищенного имущества, согласна. Исковые требования к подсудимому не заявляет.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что проживает с Потерпевший №1 в <адрес>. 10.09.2020 года он нанял ФИО19 и ранее незнакомого ФИО2 колоть дрова. ФИО20 и ФИО2 кололи дрова возле дома Потерпевший №1, дом был закрыт на замок, ключ висел на гвозде столба под навесом. Свидетель №1 находился в это время в гараже дома на <адрес>. Через 1,5 часа ФИО2 и ФИО21 вернулись, сказали, что все сделали. Свидетель №1 с ними рассчитался. и попросил перетаскать дрова у дома его родителей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром Свидетель №1 увез ФИО22 и ФИО2 к дому родителей, сам уехал на работу. Домой с супругой вернулись в 16 часов 45 минут. Супруг обнаружила пропажу телефона Самсунг, зарядное устройство для электронной сигареты, сахар в 2 кульках по 2 кг каждый, пропало 3 кг мяса свинины, упаковка сосисок и 3 рыбы карася. Она спросила куда все делось, заходили ли к ним рабочие. Затем они обратились к сотрудникам полиции. ФИО3 находился у дома родителей Свидетель №1, не смог пояснить где находится ФИО2 ФИО2 родственником Свидетель №1 не приходится. Заходить в дом Потерпевший №1 и Свидетель №1 никому не разрешали. За работу с ФИО2 и ФИО23 он расплатился полностью (л.д.-26-28).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что 10.09.2020 года в утреннее время он работал по найму с ФИО2 у Свидетель №1, таскали дрова. возле дома по <адрес>. Ворота ограды дома были открыты. Дрова таскали из ограды дома в дровяник. Затем пошли в гараж к Свидетель №1, пояснили, что работу выполнили. ФИО4 проверил и заплатил за работу 350 рублей, дал спиртное. Попросил на следующий день поработать в доме его родителей, по <адрес>. 11.09.2020 года в 08 часов 30 минут они снова пришли в гараж к Свидетель №1, он увез их до дома родителей, где они таскали дрова. Около 14 часов ФИО2 сказал, что прогуляется по улице. Около 19 часов пришел Свидетель №1 искал Андрея. ФИО2 вернулся около 21 часа, сказал, что ходил по своим делам, принес водку, которую они употребили. Позднее 13.09.2020 года в отделе полиции ФИО2 рассказал, что когда они работали в доме покойных родителей Свидетель №1, он ходил в дом Свидетель №1, в котором видел где висели ключи от дома, открыл замок и похитил из дома сотовый телефон, зарядное устройство и продукты питания. (л.д.-30-32).

письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от 13 сентября 2020 года, ФИО2 сообщил о совершении квартирной кражи в доме по <адрес>, похитил сотовый телефон, продукты питания (л.д.13).

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 о хищении телефона, зарядного устройства, продуктов питания (л.д.-4).

- протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2020 г., в доме по <адрес> следов взлома входной двери не обнаружено. Дом закрывается на навесной замок, изъяты следы пальцев рук с дверцы холодильника Стинол (л.д.-6-7).

-протоколом осмотра места происшествия, произведен осмотр выданных ФИО2 вещей сотовый телефон Самсунг, зарядное устройство белого цвета (л.д.-14-15).

-заключением дактилоскопической экспертизы от 15.09.2020 года, согласно которой следы пальцев рук, изъятые с холодильника оставлен средним пальцем руки ФИО2 (л.д.-57-58).

-заключением товароведческой экспертизы от 24.09.2020 года №0725/20, согласно которой стоимость сотового телефона Самсунг с учетом износа составила 2919 рублей, стоимость зарядного устройства Айкос -315 рублей (л.д.-68-72).

- справкой о стоимости сосисок сливочных 1 упаковка-77 рублей, 1 кг сахара -37 рублей 80 копеек (л.д.-82).

-справкой о стоимости 1 кг. свинины – 330 рублей (л.д.-83).

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств по обвинению ФИО2 в хищении имущества Потерпевший №1, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом обвинении, так как приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять этим доказательствам - не имеется.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями суд не находит. Показания потерпевшей, свидетелей согласуются с материалами дела, показаниями подсудимого.

В соответствии со ст.76,77 УПК РФ показания обвиняемого ФИО2 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, показания подробны, последовательны, содержат такие сведения о преступном событии, которые могли знать только участники преступления и которые подтвердились в ходе дальнейшего расследования дела.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, о том, что проникая в жилой дом Потерпевший №1 подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение хищения чужого имущества.

В связи с изложенным суд, квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Объективных данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение психическое состояние подсудимого не установлено. Суд признаёт ФИО2 вменяемым, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, жалоб не поступало, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ ( л.д.106,107-109,111).

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и,к » ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому, предусмотренное законом, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно. Основания для применения ст.53.1 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, о назначении более мягкого наказания за совершенное им преступление, суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступлений, либо связанного с его целью и мотивом.

С учетом установленных обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в порядке ст. 15 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу составили 4312 рублей 50 копеек – осуществление защиты по назначению на предварительном следствии, 2875 рублей – на судебном заседании, которые подлежат взысканию с подсудимого в порядке ст.132 УПК РФ. Основания для освобождения от уплаты издержек, а также для снижения размера суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным на срок один год.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства, регулярно, ежемесячно в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: следы рук, хранить при деле; сотовый телефон Самсунг, зарядное устройство Айкос, навесной замок с ключами, считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 7187 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб или представления через Макушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Л.В. Бесова