Приговор № 1-40/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-40/2025

Дело №1-40/2025 УИД 32RS0017-01-2025-000322-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Рузановой О.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комаричского района Брянской области ФИО4,

подсудимой – ФИО2, и ее защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, невоеннообязанной, судимой:

- 23 сентября 2024 года Навлинским районным судом Брянской области по ст. 158.1 УК РФ (два преступления), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов. 4 декабря 2024 года снята с учета в связи с отбытием наказания;

- 1 ноября 2024 года Комаричским районным судом Брянской области по ст. 158.1 УК РФ (два преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 130 часов. 9 января 2025 года снята с учета в связи с вынесением приговора от 27 ноября 2024 года;

- 27 ноября 2024 года Навлинским районным судом Брянской области по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов. 20 января 2025 года снята с учета в связи с вынесением приговора от 23 декабря 2024 года;

- 23 декабря 2024 года тем же судом по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов. 20 января 2025 года снята с учета в связи с вынесением приговора от 25 декабря 2024 года;

- 25 декабря 2024 года Комаричским районным судом Брянской области по ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов. 9 июня 2025 года снята с учета в связи с вынесением приговора от 29 апреля 2025 года;

- 29 апреля 2025 года тем же судом по ст. 158.1 УК РФ (два преступления), с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов. 11 сентября 2025 года снята с учета в связи с вынесением приговора от 22 августа 2025 года;

- 22 августа 2025 года Брасовским районным судом Брянской области по ст. 158.1 УК РФ (восемь преступлений), с учетом ч.ч.2,5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к обязательным работам на срок 270 часов, отбытая часть наказания составляет 72 часа, неотбытая – 198 часов,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества) в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 04 минут, ФИО2 являясь лицом, привлеченным к административной ответственности на основании указанного выше постановления, имея единый преступный умысел на хищение алкогольной продукции, находясь в торговом зале магазина «Магнит-123» (АО «Тандер») по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, совершила тайное хищение бутылки водки «Оружейная столица», объемом 0,1 л., стоимостью 84,99 руб., с которой с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В продолжение единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 13 минут, ФИО2, находясь в указанном магазине, совершила тайное хищение двух бутылок водки «Оружейная столица», объемом 0,1 л., стоимостью 84,99 руб. каждая, с которыми с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер», материальный ущерб на общую сумму 254,97 руб.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 47 минут, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности на основании указанного выше постановления, имея единый преступный умысел на хищение алкогольной продукции, находясь в торговом зале магазина «Магнит» (АО «Тандер») по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, совершила тайное хищение бутылки водки «Финский лед 40%», объемом 0,1 л., стоимостью 62,70 руб., с которой с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер», материальный ущерб на указанную сумму.

В продолжение единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 17 минут, ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг) по адресу: <адрес>, совершила тайное хищение банки пива светлое «Жигулевское Особое» пастеризованное, ж/б 0,45 4%, стоимостью 55,46 руб., с которой с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг», материальный ущерб на указанную сумму.

Также она, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 49 минут до 13 часов 51 минуты, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности на основании указанного выше постановления, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг») по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, совершила тайное хищение бутылки водки «Петровский регламент 1716», объемом 0,25 л., стоимостью 175 руб., которую поместила в сумку и вышла из магазина; однако довести до конца свой преступный умысел не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку на улице была остановлена работником магазина. В результате преступных действий ФИО2, ООО «Агроторг» мог быть причинен ущерб в размере 175 руб.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 37 минут, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности на основании указанного выше постановления, находясь в торговом зале магазина «Магнит-123» (АО «Тандер») по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, совершила тайное хищение бутылки водки «Финский лед», объемом 0,25 л., стоимостью 143,50 руб., с которой с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер», материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступлений признала полностью, раскаялась в содеянном, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, ходатайствовала об оглашении ее показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных и поддержанных в судебном заседании показаний данных ФИО2 в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она зашла в магазин «Магнит», расположенный в <адрес>, где взяла различные продукты, решив алкоголь не покупать, а просто украсть. Далее она подошла к стеллажу с алкогольной продукцией, взяла бутылку водки «Оружейная столица» объемом 0,1 л., спрятала ее и не оплатив, вышла из магазина, где на улице сразу же употребила. Через некоторое время, зайдя в этот же магазин «Магнит», она взяла со стеллажа две бутылки водки «Оружейная столица» объемом 0,1 л., затем спрятала их в карман и сумку, и, не оплатив, вышла из магазина, где на улице сразу же употребила. Ущерб, причиненный магазину, возмещен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возвращаясь из Брасовского районного суда <адрес>, где она принимала участие в судебном заседании, зашла в магазин «Магнит» в <адрес>, где взяла бутылку водки «Финский лед» объемом 100 гр., и не оплатив, вышла из магазина. Затем по пути следования, она зашла в магазин «Пятерочка» в <адрес> и украла банку пиву. В дальнейшем в поезде она их употребила. Ущерб, причиненный магазинам, возмещен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» <адрес> взяла со стеллажа бутылку водки, и, не оплатив, вышла на улицу, где была остановлена работником магазина, которая забрала похищенное. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазине «Магнит» в <адрес> взяла бутылку водки, спрятала ее в сумку и не оплатив, вышла из магазина, где на остановке сразу же употребила. Ущерб, причиненный магазину, возмещен в полном объеме (т.2 л.д.72-77; л.д.152-157).

Помимо признания вины, виновность ФИО2 в совершенных преступлениях подтверждается следующей совокупностью доказательств.

По ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО8, специалиста по безопасности АО «Тандер» <адрес>, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Магнит №» <адрес> Свидетель №9 ему стало известно, что при просмотре записей с камер видео наблюдения было обнаружено, как ДД.ММ.ГГГГ с небольшим промежутком во времени ФИО2 с витринной полки стеллажа с алкогольной продукцией похитила три бутылки водки «Оружейная столица» объемом 0,1 л., стоимостью 84,99 руб. каждая, а всего на общую сумму 254,97 руб. (т.1 л.д.60-63).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9, директора магазина «Магнит-123», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, совместно с сотрудником полиции просматривали записи с камер видео наблюдения и обнаружили, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в магазин зашла ФИО2, набрала корзину продуктов, и направилась к стеллажу с алкогольной продукцией, где взяла бутылку водки «Русская валюта» объемом 0,1 л. и «Оружейная столица» объемом 0,1 л., стоимостью 84,99 руб., положив последнюю в карман. Далее на кассе она оплатила продукты и бутылку водки «Русская валюта» объемом 0,1 л., при этом бутылку водку «Оружейная столица» не оплачивала, после чего покинула магазин. В указанную дату примерно через час в магазин вновь зашла ФИО2 и, взяв различный товар, направилась к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взяла две бутылки водки «Оружейная столица» объемом 0,1 л., стоимостью 84,99 руб. каждая, и положила в карман. Далее направилась к кассе, где оплатила продукты, при этом две бутылки водки «Оружейная столица» не оплачивала, после чего покинула магазин. Ущерб ФИО2 возмещен в полном объеме (т.1 л.д. 68-70).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, продавца магазина «Магнит-123», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В период с 10 часов до 11 часов 30 минут в магазин дважды приходила ФИО2, которая приобретала различный товар, в том числе бутылку водки «Русская валюта» объемом 0,1 л. Иной алкогольной продукции она не оплачивала (т.1 л.д. 71-73).

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Свидетель №9 просит привлечь к ответственности незнакомое лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут хищение в торговом зале магазина «Магнит-123», по адресу: <адрес>, трех бутылок водки «Оружейная столица» объемом 0,1 л. (т.1 л.д. 5).

Справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной бутылки водки «Оружейная столица 40%» объемом 0,1 л., составляет 84,99 руб., а всего стоимость трех бутылок указанной водки составляет 254,97 руб. (т.1 л.д.6).

Инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача трех бутылок водки «Оружейная столица 40%» объемом 0,1 л., общей стоимостью 254,97 руб. (т.1 л.д. 7).

Ведомостью на поставку алкогольной продукции, согласно которой в магазин «Магнит - 123» поставлена алкогольная продукция- водка «Оружейная столица 40%» объемом 0,1 л., закупочной стоимостью 47,91 руб. (т.1 л.д. 8).

Товарными чеками № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 водка «Оружейная столица 40%» объемом 0,1 л., не приобреталась (т.1 л.д. 9, 10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №9 указала стеллажи в торговом помещении магазина «Магнит-123», расположенного по адресу: <адрес>, откуда ФИО2 совершила хищение трех бутылок водки «Оружейная столица 40%» объемом 0,1 л., а также изъяты записи с камер видео наблюдения (т.1 л.д.11-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, согласно которому в ходе данного следственного действия последняя указала на участок местности около магазина «Магнит-123», расположенного по адресу: <адрес>, куда она выбросила три пустые бутылки из-под водки «Оружейная столица 40%» объемом 0,1 л. По окончании осмотра изъята 1 пустая бутылка из-под водки «Оружейная столица 40%» объемом 0,1 л (т.1 л.д. 94-95).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №9, в ходе которого осмотрены кассовые ряды магазина «Магнит-123», расположенного по адресу: <адрес>, где произведено компьютерное сканирование изъятой бутылки водки «Оружейная столица 40%» объемом 0,1 л. Данное следственное действие показало, что указанная бутылка водка находится на остатке (т.1 л.д. 27-30).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении кабинета ОД ОП МО МВД России «Севский», расположенного по адресу: <адрес>, осмотрен DVD-R диск с видеофайлами. На видео просматривается, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты подходит к витринной полке с алкогольной продукцией, откуда берет бутылку водки, прячет в карман куртки, затем выходит их торгового зала на улицу, не оплатив ее. Далее в 11 часов 13 минут ФИО2 находясь в торговом зале магазина, берет со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки и прячет в карман куртки. В 11 часов 15 минут ФИО2 берет со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки и прячет в карман куртки, затем выходит их торгового зала на улицу, не оплатив товар (т.1 л.д. 74-75).

Указанный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 78-79).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия ФИО2 в присутствии защитника ФИО7, показала и рассказала, как ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут и 11 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит-123» по адресу: <адрес>, с полки стеллажа с алкогольной продукцией тайно похитила три бутылки водки «Оружейная столица 40%» объемом 0,1 л., после чего не оплатив товар, с места происшествия скрылась (т.2 л.д. 158-162).

Распиской директора магазина «Магнит-123», из которой следует, что ФИО2 добровольно возместила ущерб в сумме 255 руб. (т.1 л.д.52).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она добровольно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила три бутылки водки объемом 0,1 л. из магазина «Магнит» <адрес>. (т.1 л.д. 80).

По ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО8, специалиста по безопасности АО «Тандер» <адрес>, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №2 ему стало известно, что при просмотре записей с камер видео наблюдения было обнаружено, как ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 47 минут неизвестная ей женщина с витринной полки стеллажа с алкогольной продукцией похитила бутылку водки «Финский лед 40%» объемом 0,1 л., стоимостью 62,70 руб. Ущерб ФИО2 возмещен в полном объеме (т.1 л.д.163-164).

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО9, менеджера по безопасности ООО «Агроторг» <адрес>, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ей стало известно, что при просмотре записей с камер видео наблюдения было обнаружено, как ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 17 минут неизвестная ей женщина с витринной полки стеллажа с алкогольной продукцией похитила банку пива светлое «Жигулевское Особое» пастеризованное, 0,45 4%. Ущерб ФИО2 возмещен в полном объеме (т.1 л.д.226-227).

Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, директора магазина «Магнит» (АО «Тандер»), Свидетель №3, продавца магазина «Магнит» (АО «Тандер»), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они находились на рабочем месте. При просмотре записей камер видео наблюдения ими было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 47 минут в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, зашла неизвестная им женщина, которая направилась к стеллажу с алкогольной продукцией, где взяла бутылку водки «Финский лед 40%» объемом 0,1 л., и, спрятав ее сумку, вышла из магазина, не оплатив. Позднее от сотрудников полиции им стало известно, что хищение совершила ФИО2 (т.1 л.д. 233-235, 236-238).

Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4, директора магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), Свидетель №5, продавца магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они находились на рабочем месте. При просмотре камер видео наблюдения было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 17 минут в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, зашла неизвестная им женщина, которая направилась к стеллажу с алкогольной продукцией, где взяла пиво светлое «Жигулевское Особое» пастеризованное, ж/б 0,45 4%, и, спрятав его, вышла из магазина, не оплатив. Позднее от сотрудников полиции им стало известно, что хищение совершила ФИО1 (т.1 л.д. 239-241, 242-244).

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Свидетель №2 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут хищение в торговом зале магазина «Магнит», по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 92).

Справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной бутылки водки «Финский лед 40%» объемом 0,1 л., составляет 62,70 руб. (т.1 л.д. 95-96).

Ведомостью на поставку алкогольной продукцией, согласно которой в магазин «Магнит» поставлена алкогольная продукция водка «Финский лед 40%» объемом 0,1 л., закупочной стоимостью 52,25 руб. (т.1 л.д. 97-101).

Инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача одной бутылки водки «Финский лед 40%» объемом 0,1 л., стоимостью 62,70 руб. (т.1 л.д. 102).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №2 указала стеллажи в торговом помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, откуда была похищена бутылка водки «Финский лед 40%» объемом 0,1 л., а также изъяты записи с камер видео наблюдения (т.1 л.д. 103-104).

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Свидетель №4 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут хищение в торговом зале магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 169).

Инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача банки пива- светлое «Жигулевское особое» пастеризованное, 0,45 л. 4%, стоимостью 33,97 руб. (т.1 л.д. 186).

Справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость банки пива светлое «Жигулевское особое» пастеризованное, 0,45 л. 4%, составляет 55,46 руб. (т.2 л.д. 133-134).

Ведомостью на поставку алкогольной продукции, согласно которой в магазин «Пятерочка» поставлена алкогольная продукция пиво светлое «Жигулевское особое» пастеризованное, ж/б 0,45 л. 4%, закупочной стоимостью 33,97 руб. (т.2 л.д. 136-138).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №4 указала стеллажи в торговом помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, откуда была похищена банка пива светлое «Жигулевское особое» пастеризованное, 0,45 л. 4%, а также изъяты записи с камер видео наблюдения (т.1 л.д. 171-172).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении кабинета ОД ОП МО МВД России «Севский», расположенного по адресу: <адрес>, осмотрены два СD-R диск с видеофайлами. На 1 диске на видео просматривается, как ФИО1 вошла в торговое помещение магазина «Магнит-234» по адресу: <адрес>, подходит к витринной полке с алкогольной продукцией, откуда берет бутылку водки, прячет в сумку, затем выходит их торгового зала на улицу, не оплатив ее. На 2 диске на видео просматривается, как ФИО1 в 16 часов 13 минут вошла в торговое помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в 16 часов 15 минут подходит к витринной полке с алкогольной продукцией, откуда берет банку пива, прячет в сумку, затем в 16 часов 17 минут выходит их торгового зала на улицу, не оплатив товар (т.1 л.д. 255-256).

Указанные диски признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 262-263).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия ФИО1 в присутствии защитника ФИО7, показала и рассказала, как ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 47 минут до 16 часов 17 минут, находясь в торговых залах магазинов «Магнит» по адресу: <адрес>, и магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, с полок стеллажей с алкогольной продукцией тайно похитила бутылку водки «Финский лед 40%» объемом 0,1 л., и банку пива светлое «Жигулевское особое» пастеризованное, ж/б 0,45 л. 4%, после чего не оплатив товары, с места происшествия скрылась (т.2 л.д. 158-162).

Распиской директора магазина «Магнит», из которой следует, что ФИО1 добровольно возместила ущерб в сумме 62,70 руб. (т.1 л.д.130).

Распиской директора магазина «Пятерочка», из которой следует, что ФИО1 добровольно возместила ущерб в сумме 55,46 руб. (т.2 л.д.135).

По ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО9, менеджера по безопасности ООО «Агроторг» <адрес>, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка-6809» <адрес> Свидетель №6, ей стало известно, что когда последняя находилась на рабочем месте, в магазин зашла ФИО1, взяла бутылку водки и, не оплатив, направилась к выходу из магазина, но продавец Свидетель №7 догнала ее и отобрала у последней бутылку водки «Петровский регламент 1716» объемом 0,25 л., стоимостью 175 руб. (т.2 л.д. 38-41).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, директора магазина «Пятерочка-6809» (АО «Тандер»), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 13 часов 50 минут к ней подошла администратор Свидетель №7 и отдала бутылку водки «Петровский регламент 1716» объемом 0,25 л., пояснив, что указанную бутылку пыталась похитить ФИО1 (т.2 л.д.46-48).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, администратора магазина «Пятерочка-6809» (АО «Тандер»), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 13 часов 50 минут продавец-кассир Свидетель №8, сообщила ей, что в магазин пришла ФИО1, и попросила за ней посмотреть. Наблюдая за ФИО1, увидела, как последняя взяла с торгового стеллажа бутылку водки и минуя кассы, вышла из магазина. Однако она догнала ее на улице и потребовала вернуть украденное. О данном факте она также сообщила директору магазина (т.2 л.д. 49-51).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, продавца-кассира магазина «Пятерочка-6809» (АО «Тандер»), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 13 часов 50 минут она заметила, как в магазин вошла ФИО1, которая ранее похищала в магазине товары, и направилась в сторону стеллажей с алкогольной продукцией, откуда взяла бутылку водки, а затем быстрым шагом, минуя кассы, покинула магазин. Свидетель №7 догнала ФИО1, и вернулась уже с бутылкой водки «Петровский регламент 1716» объемом 0,25 л. (т.2 л.д. 52-54).

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Свидетель №6 просит привлечь к ответственности ФИО1, совершившую ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 49 минут до 13 часов 51 минуты хищение в торговом зале магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, уд. Ленина, <адрес>, бутылки водка «Петровский регламент 40%» объемом 0,25 л. (т.2 л.д. 5).

Инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача одной бутылки водки «Петровский регламент 40%» объемом 0,25 л., стоимостью 122,70 руб. (т.2 л.д. 6).

Справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной бутылки водки «Петровский регламент 40%» объемом 0,25 л., составляет 175 руб. (т.2 л.д. 7).

Ведомостью на поставку алкогольной продукцией, согласно которой в магазин «Пятерочка» поставлена алкогольная продукция водка «Петровский регламент 40%» объемом 0,25 л., закупочной стоимостью 122,70 руб. (т.2 л.д. 8-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №6 указала стеллажи в торговом помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 совершила хищение одной бутылки водки «Петровский регламент 40%» объемом 0,25 л., а также изъяты записи с камер видео наблюдения (т.2 л.д. 13-19).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении кабинета ОД ОП МО МВД России «Севский», расположенного по адресу: <адрес>, осмотрен СD-R диск с видеофайлами. На видео просматривается, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут подходит к витринной полке с алкогольной продукцией и берет бутылку водки, с которой в 13 часов 51 минуту минуя кассы, выходит из магазина, не оплатив товар. Вслед за ней выходит работник магазина Свидетель №7 (т.2 л.д. 55-56).

Указанный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 60).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия ФИО1 в присутствии защитника ФИО7, показала и рассказала, как ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 49 минут до 13 часов 51 минуты, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, с полки стеллажа с алкогольной продукцией тайно похитила бутылку водки «Финский лед 40%» объемом 0,25 л., после чего не оплатив товар, покинула магазин, однако была остановлена его сотрудником (т.2 л.д.158-162).

По ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО8, специалиста по безопасности АО «Тандер» <адрес>, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ от товароведа «Магнит №» <адрес> ФИО5 ему стало известно, что при просмотре записей с камер видео наблюдения было обнаружено, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с витринной полки стеллажа с алкогольной продукцией похитила бутылку водки «Финский лед» объемом 0,25 л., стоимостью 143,50 руб. (т.2 л.д.118-121).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9, директора магазина «Магнит-123», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда к ней подошел товаровед магазина ФИО5 и пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ украла бутылку водки, и показала видео. Далее в магазине была проведена ревизия, и установлено, что пропала одна бутылка водки «Финский лед» объемом 0,25 л., стоимостью 143,50 руб. Ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме (т.2 л.д. 128-130).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, товароведа магазина «Магнит-123», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Во второй половине дня она стала просматривать записи с камер видео наблюдения, в ходе просмотра которых обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 37 минут в магазин зашла ФИО1, после чего взяла со стеллажа с алкогольной продукцией, бутылку водки и спрятала ее в сумку, и не оплатив за нее, покинула магазин. О данном факте она сообщила участковому уполномоченному (т.2 л.д. 126-127).

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Свидетель №9 просит привлечь к ответственности незнакомое лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут хищение в торговом зале магазина «Магнит - 123», по адресу: <адрес>, бутылки водки «Финский лед 40%» объемом 0,25 л. (т.2 л.д. 89).

Инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача одной бутылки водки «Финский лед 40%» объемом 0,25 л., стоимостью 143,50 руб. (т.2 л.д. 90).

Справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной бутылки водки «Финский лед 40%» объемом 0,25 л., составляет 143,50 руб. (т.2 л.д.91).

Ведомостью на поставку алкогольной продукцией, согласно которой в магазин «Магнит - 123» поставлена алкогольная продукция водка «Финский лед 40%» объемом 0,25 л., закупочной стоимостью 109,20 руб. (т.2 л.д. 92-93).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО5, ФИО1, в ходе которого ФИО1 рассказала и показала стеллажи в торговом помещении магазина «Магнит-123», расположенного по адресу: <адрес>, откуда совершила хищение бутылки водки «Финский лед» объемом 0,25 л., стоимостью 143,50 руб., а также изъяты записи с камер видео наблюдения (т.2 л.д.95-98).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, в ходе данного следственного действия последняя указала на участок местности около автобусной станции, расположенной по адресу: <адрес>, куда она выбросила пустую бутылку из-под водки «Финский лед» объемом 0,25 л. (т.2 л.д. 100-103).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении кабинета ОД ОП МО МВД России «Севский», расположенного по адресу: <адрес>, осмотрен СD-R диск с видеофайлами. На видео просматривается, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 37 мин. подходит к витринной полке с алкогольной продукцией, откуда берет бутылку водки, прячет в сумку, затем в 16 часов 39 минут выходит их торгового зала на улицу, не оплатив товар (т.2 л.д. 108-109).

Указанный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 113).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия ФИО1 в присутствии защитника ФИО7, показала и рассказала, как ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 37 мин., находясь в торговом зале магазина «Магнит-123» по адресу: <адрес>, с полки стеллажа с алкогольной продукцией тайно похитила одну бутылку водки «Финский лед» объемом 0,25 л., после чего не оплатив товар, с места происшествия скрылась (т.2 л.д. 158-162).

Распиской директора магазина «Магнит-123», из которой следует, что ФИО1 добровольно возместила ущерб в сумме 143,50 руб. (т.2 л.д.107).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она добровольно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила бутылку водки «Финский лед» объемом 0,25 л. из магазина «Магнит» <адрес> (т.2 л.д. 88).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении описанных в приговоре деяний, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Исследованные судом показания представителей потерпевших ФИО8, ФИО9, свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Причин для оговора подсудимой представителя потерпевших и свидетелями судом не установлено.

Суд также признает достоверными показания подсудимой ФИО1 данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются с показаниями представителей потерпевших и свидетелей, а также со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий. Не установив оснований для самооговора подсудимой, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ написаны ФИО1 добровольно с соблюдением процедуры, предусмотренной УПК РФ, без оказания какого-либо воздействия. При этом до добровольного сообщения подсудимой о совершенных преступлениях ей были разъяснены права, о чем имеется ее подпись. Содержание явок с повинной соответствует и установленным в суде обстоятельствам. Таким образом, исследованные судом явки с повинной суд также признает допустимым и достоверным доказательством.

Вместе с тем оснований для признания явок с повинной от 26 июня и ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку право на участие защитника обеспечено не было, в связи с чем сообщенные ФИО1, в указанных явках с повинной сведения, не могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, по данному уголовному делу.

В судебном заседании установлена направленность умысла ФИО1, на умышленное завладение имуществом, принадлежащем ООО «Агроторг» и АО «Тандер» при обстоятельствах неочевидных для посторонних лиц и собственников имущества.

Размер причиненного преступлениями ущерба, суд устанавливает исходя из фактической стоимости похищенного имущества на момент их совершения, на основании товарных документов, представленных представителями потерпевших.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимой ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества принадлежащего ООО «Агроторг», суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не смогла довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее преступные действия были пресечены работником магазина «Пятерочка» Свидетель №7

Содеянное ФИО1 по каждому из преступлений (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества принадлежащего АО «Тандер», ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества принадлежащего ООО «Агроторг» и АО «Тандер», ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества принадлежащего АО «Тандер»), суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При решении вопроса о виде и сроке назначаемого ФИО1 наказания, суд в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленные преступления против собственности, отнесенные законом к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что она судима, неоднократно привлекалась в административной ответственности, пенсионерка, замужем, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Алкоголизм II стадии», по месту жительства и регистрации характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, участковым уполномоченным характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, злоупотребляющее спиртными напитками.

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО1, суд исходит из следующего.

Так, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы было установлено, что ФИО1 каким-либо временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям не страдала и не страдает в настоящее время, на что указывают данные истории жизни подэкспертного: окончила школу, получила специальность, работала, к психиатрам за помощью не обращалась, и результаты обследования, не выявившего психопатологической симптоматики. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию она не нуждается.

Давая оценку указанному заключению комиссии экспертов в совокупности с данными о личности подсудимой, учитывая ее адекватное поведение в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает заключение обоснованными, а ФИО1 вменяемой, а потому она является субъектом преступления и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит ответственности на общих основаниях.

Поскольку для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, имеют значение иные критерии ее допустимости- это добровольность и информативность, которые не оспариваются сторонами, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явки с повинной обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того по каждому из данных преступлений суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также по каждому преступлению учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона в качестве такового смягчающего обстоятельства могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, как оно предусматривается п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Назначая ФИО1 вид и срок наказания, суд учитывает в своей совокупности характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, совершенных ею в период непогашенных судимостей, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд, руководствуясь положениями ст.6 УК РФ, считает справедливым назначить ей, наказание за каждое из преступлений по ст. 158.1, в виде лишения свободы, определяя его срок с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, а по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ с учетом правил назначения наказания предусмотренных ч.1 ст.66 УК РФ, поскольку только такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать содеянному и личности ФИО1 и сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, в том числе, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимой во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к ней положения ст.64 УК РФ, а также положения ст.53.1 УК РФ, влекущие замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами по каждому преступлению, суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, в том числе признанные и учитываемые судом смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества, ввиду чего, наказание в виде лишения свободы назначает ФИО1, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденную исполнение обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Учитывая разъяснения отраженные в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, суд дополнительно не возлагает на ФИО1, указанные обязанности.

При определении срока наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.2 ст.69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку подсудимой преступления совершены до вынесения приговора Брасовским районным судом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает окончательное наказание на основании ч.5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в срок назначенного наказания, подлежит зачету отбытое ФИО1 наказание, по данному приговору- 72 часа обязательных работ, что в силу п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ соответствует 9 дням лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению ФИО7 за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании в сумме 7185 рублей, и в ходе дознания в сумме 13 356 рублей, а всего 20541 рублей, учитывая отсутствие отказа подсудимой от защитника по назначению суда, ее возраст, трудоспособность, совокупный доход с мужем, подлежат взысканию с последней в доход федерального бюджета частично.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по каждому преступлению) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Брасовского районного суда Брянской области от 22 августа 2025 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев 20 (двадцать) дней.

Зачесть в срок назначенного наказания, отбытое ФИО2 наказание, по приговору Брасовского районного суда Брянской области от 22 августа 2025 года - 72 часа обязательных работ, что соответствует 9 дням лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 7 (семь) месяцев с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО2 в период отбывания наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за ее поведением, по месту ее жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Частично освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, взыскав с нее в доход государства процессуальные издержки в размере 9 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гаврилову В.М. за оказание юридической помощи подсудимой по назначению в размере 11541 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пустую бутылку из-под водки «Оружейная столица», объемом 0,1 л. - уничтожить;

- пять компакт-дисков с видеофайлами – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу О.В. Рузанова