Решение № 2-3612/2025 2-3612/2025~М-3002/2025 М-3002/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-3612/2025

Дело № 2-3612/2025

УИД54RS0004-01-2025-005269-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Пац Е.В.

При секретаре Милютиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратились в суд с иском к ФИО2, в котором просят взыскать с ответчика в а свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 175444,00 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 6 264,00 рубля.

В обоснование иска указано, что ФИО3 (Далее - Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Далее - Страховщик, Истец) заключили договор страхования автомобиля Санг Йонг, гос. номер № по риску «КАСКО», полис №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием Электросамоката, гос. номер Б/Н, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля Санг Йонг, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю Санг Йонг, гос. номер № были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Санг Йонг, гос. номер № на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства, потерпевшего Санг Ионг, гос. номер № составила 175444,00 рубля, данная сумма была согласована и перечислена СТО (Счет, Заказ-наряд, платежный документ) На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 при управлении им транспортным средством Электросамокат, гос. номер Б/Н не была застрахована. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена (л.д. 3-4)

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался судебной повесткой почтовым отправлением, однако конверт вернулся с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: электровелосипеда без государственного номера под управлением ФИО1 и автомобиля «Санг Йонг», государственный номер №, под управлением ФИО3 (л.д. 8).

Как следует из административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, в отношении ФИО1 также было отказано в возбуждении административного дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания вышеуказанных определений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 минут в <адрес> гражданин ФИО1 управляя электровелосипедом без государственного номера не учел техническую эксплуатацию своего транспортного средства, чем нарушил п.п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Санг Йонг», государственный номер №

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из указанных обстоятельств следует, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием электровелосипеда без государственного номера под управлением ФИО1 и автомобиля «Санг Йонг», государственный номер <***>, под управлением ФИО3 произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования КАСКО № в отношении транспортного средства Санг Йонг, гос. номер №, по риску – ущерб, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22).Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была. Сведений об обратном суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в АО «СОГАЗ» поступило извещение о повреждении транспортного средства Санг Йонг, гос. номер № и заявление о направлении транспортного средства на ремонт (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства, которым зафиксированы механические повреждения, причинённые автомобилю Санг Йонг, гос. номер № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «СОГАЗ» было заключено соглашение, согласно которому событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль Санг Йонг, гос. номер № получил механические повреждения пизнано страховым случаем, стороны пришли к соглашения считать страховым возмещением по данному страховому случаю сумму в размере 175444 руб., о чем был составлен страховой акт (л.д.7, 9)

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвели выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175444 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23)

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что виновное поведение ответчика ФИО1 по нарушению Правил дорожного движения явилось причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным транспортному средству ФИО3 ущербом, который был возмещен истцом в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования, в связи с чем у истца имеется право регрессного требования к ответчику в сумме причиненного ущерба, учитывая, что размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, доказательства иного размера ущерба не представлены, следовательно, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования АО «СОГАЗ» признаны судом обоснованными в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 264,00 рубля (л.д. 18).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175444,00 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 264,00 рубля, а всего взыскать 181708 (сто восемьдесят одну тысячу семьсот восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: <данные изъяты> Е.В.Пац

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.

Судья: <данные изъяты> Е.В.Пац

<данные изъяты>

<данные изъяты>