Решение № 2-3612/2025 2-3612/2025~М-2779/2025 М-2779/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-3612/2025

Гр. дело № 2-3612/2025

Поступило в суд 03.10.2025

УИД 54RS0002-01-2025-004843-69


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНИЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Полуянове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 146 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 147 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 04.06.2025г. по 25.09.2025г. в размере 335 160 руб. 00 коп., а также с 26.09.2025г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 2 940 руб. 00 коп. в день, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что 09.05.2025г. произошло дорожно – транспортное происшествие, вследствие которого было повреждено транспортное средство **, принадлежащее истцу на праве собственности. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ** ФИО2 требований ПДД РФ.

15.05.2025г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако, 27.05.2025г. страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 148 000 руб. 00 коп. в отсутствие от истца соглашения об изменении формы страхового возмещения. действия ответчика нарушают права истца. Требования досудебной претензии оставлены без удовлетворения. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 15.08.2025г. требования были удовлетворены частично, довзыскано страховое возмещение в размере 18 000 руб. 00 коп. на дату подачи иска в суд решение финансового уполномоченного страховщиком не исполнено. Выплата ответчиком страхового возмещения в размере из расчета с учетом износа нарушает права истца, выплаченных денежных средств не достаточно для проведения ремонтных работ. Нарушение прав может быть компенсировано взысканием неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении требований.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 59).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, согласно которому требования иска ответчик не признал. В обоснование возражений на иск указано, что истец уклонилась от принятия исполнения обязательств в виде организации восстановительного ремонта. После обращения истца с заявлением о страховом возмещении страховщиком предложено к заключению соглашение об условиях ремонта, в котором истцу предложено выразить волеизъявление относительно согласия /несогласия в частности на увеличение срока восстановительного ремонта, если он превысит 30 рабочих дней. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения в размере 434 671руб. 03 коп., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на дату страхового случая, которая составляет 169 000 руб. 00 коп. Подлежащее выплате страховое возмещение путем вычета стоимости годных остатков в размере 21 000 руб. 00 коп. Выплата составила 148 000 руб. 00 коп. Требование истца, выраженное в претензии, о доплате страхового возмещения и неустойки оставлено без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 03.09.2025г. Всего истцу выплачено 166 100 руб. 00 коп. (148000+18100). Более чем 127 900 руб. 00 коп. истцу выплачено быть не может. В случае если суд усмотрит основания для взыскания страхового возмещения, при определении размера неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а размер компенсации морального вреда снизить с учетом принципа разумности и справедливости при условии, что объем причиненных страданий не доказан. (л.д. 61 - 63).

Финансовый уполномоченный извещен, представил материалы по обращению истца (л.д. 32-53).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом из письменных материалов дела установлено, что *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием **, под управлением ФИО3, и автомобиля **, под управлением водителя ФИО2 ДТП оформлено посредством составления европротокола (л.д. 7).

Согласно последнему лицом, виновным в нарушении ПДД РФ, приведших к ДТП, является ФИО2, признавший вину. **, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 23), получил вследствие столкновения значительные механические повреждения.

15.05.2025г. истец ФИО1 обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 66 -68). Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 79), получил заключение эксперта ООО «СИБЭКС», согласно которому установлены наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства, причиной повреждения исследуемого транспортного средства явилось рассматриваемое ДТП от 09.05.2025г., определены технология, объем ремонта исследуемого транспортного средства, без учета износа размер ремонта составляет 434 671 руб. 03 коп., с учетом износа – 237 663 руб. 69 коп., проведение ремонта экономически нецелесообразно, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 195 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 21 000 руб. 00 коп. (л.д. 83).

Соглашение об увеличении сроков проведения ремонта, о ремонте с использованием бывших в употреблении деталей, об увеличении маршрута не достигнуто сторонами на досудебной стадии (л.д. 71 - 72).

22.05.2025г. страховщик уведомил истца о невозможности выдачи направления на ремонт в связи с наличием полной гибели транспортного средства, о том, что выплата б3дет произведена в денежном эквиваленте (л.д. 93). 27.05.2025г. произведена выплата страхового возмещения в размере 148 000 руб. 0 коп. (л.д. 92).

30.05.2025г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 82 000 руб. 00 коп., о выплате неустойки (л.д. 94), которая оставлена без удовлетворения (л.д. 96-97).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, а также неустойки. Решением финансового уполномоченного от 15.08.2025г. требования удовлетворены частично; взыскано страховое возмещение в размере 18 100 руб. 00 коп., а в случае неисполнения решения подлежит взысканию неустойка с 05.06.2025г. (л.д. 98-105), решение страховщиком исполнено 03.09.2025г. (л.д. 106).

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховой компанией правомерно произведена замена формы страхового возмещения с организации ремонта на денежную выплату, поскольку у страховщика отсутствовала у финансовой организации возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями закона № 40-ФЗ. Для определения размера страхового возмещения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению последнего от 08.08.2025г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 294 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 166 100 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 297 200 руб. 00 коп., полная гибель транспортного средства не наступила. Недоплата составила 12%. В связи с изложенным финансовым уполномоченным принято решение о довзыскании страхового возмещения в размере 18 100 руб. 00 коп. (166100-148000). При этом отказано было во взыскании убытков, определяемых в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по причине отсутствия предусмотренных законом оснований. Также право на взыскание неустойки финансовым уполномоченным установлено на случай неисполнения решения финансового уполномоченного о довзыскании страхового возмещения.

Истец вынужден был обращаться с иском в суд. Требования основаны на выводах заключения эксперта, полученного финансовым уполномоченным. Ответчиком не оспаривалось данное заключение, не представлено доказательств отмены или изменения решения финансового уполномоченного. О проведении судебной экспертизы ответчик не просил. В связи с чем суд полагает отсутствующим основания для проведения по делу судебной экспертизы, принимая заключение ООО «Калужское экспертное бюро» допустимым и достоверным доказательством, установившим отсутствие полной гибели транспортного средства. Данное заключение положено в основу решения финансового уполномоченного, являющегося обязательным для участников спора. Исходя из этого требования ФИО1 являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; в иных случаях.

Ст. 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П. 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ст. 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В силу абзаца пятого пункта 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема ремонта транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и СТОА.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ); организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена в одностороннем порядке.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положениями ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Как указано в п. 9.4 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего страховое возмещение выплачивается страховщиком потерпевшему в случае полной гибели имущества потерпевшего, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

В данном случае ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что автомобиль истца получил такой значительный объем повреждений, который привел к полной гибели транспортного средства. Заключением, полученным финансовым уполномоченным, такие обстоятельства не установлены, данное заключение ответчиком не оспорено. В связи с чем суд будет исходить при разрешении спора из тех обстоятельств, что принадлежащее истцу транспортное средство могло быть отремонтировано.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что получение страховой выплаты в денежном эквиваленте предусмотрено ФЗ РФ "Об ОСАГО" в исключительных случаях, в том числе, при наличии полной гибели транспортного средства; либо между страховщиком и потерпевшим соглашения в письменной форме о выборе способа возмещения вреда в форме страховой выплаты, а отсутствие договоров со СТОА или увеличение СТОА сроков ремонта у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа; в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правила, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что предусмотренное законом соглашение между сторонами ( ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия») отсутствует. Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, потерпевшая ФИО1 прямо указала на выбранный ею способ получения страхового возмещения – организация ремонта на любом СТОА (л.д. 67). А обстоятельства полной гибели транспортного средства не установлены при рассмотрении настоящего гражданского дела. Должных мер к установлению реальной (достоверной) стоимости восстановительного ремонта страховщик не предпринял, не проверил полученное им заключение и расчет после поступления от истца претензии, не воспользовался правом назначения комплексной экспертизы, т.е. действовал недобросовестно.

Натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено. Соглашение о замене формы страхового возмещения на денежную не достигнуто, полная гибель транспортного средства не наступила, соответственно у потерпевшей ФИО1 наступило право на получение направления на СТОА.

Доводы ответчика о том, что истец от предложенного соглашения об условиях ремонта, в том числе в части увеличения сроков ремонта, отказался не состоятельны, могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку противоречат поведению ответчика на досудебной стадии, который действовал исходя из установления поной гибели транспортного средства, предложение об изменении условий истцу было предложено подписать до определения размера стоимости восстановительного ремонта, следовательно, оно при принятии страховщиком решения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в условиях наступления полной гибели не действительно, не повлекло бы восстановления нарушенного права истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности изменения страховщиком способа страхового возмещения в виде возможности получения направления на ремонт транспортного средства получением страхового возмещения в денежном выражении.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено и судом не установлено. В случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерности действий САО «РЕСО-Гарантия», которое неверно определило размер ущерба, что повлекло за собой выплату страхового возмещения без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, следовательно, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме из расчета «без учета износа запасных деталей» как убытков. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении, о возможности определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа также не обоснованы.

Требования истца о довзыскании страхового возмещения, с учетом исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, подлежат удовлетворению частично в размере (294000-148000-18100)=127 900 руб. 00 коп. Сумма определена исходя из стоимости ремонта без учета износа, определенной на основании заключения, полученного при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным и за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения.

Установление нарушения прав потребителя на получение страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме является основанием для взыскания со страховщика в пользу истца неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, должно быть выплачено страховое возмещение.

На основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы убытков из расчета «без учета износа», является обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в части уплаты неустойки.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего.

За период с 04.06.2025г. (21 день после обращения с заявлением) по 20.11.2025г. (день выплаты страхового возмещения) = 170 дней.

294000 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения без учета ремонта) *1%*170 дней = 499 800 руб. 00 коп.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, неустойка подлежит взысканию в размере 400 000 руб. 00 коп. за период с 04.06.2025 и по 20.11.2025г. без установления права на дальнейшее начисление, поскольку законом ограничен лимит ответственности страховщика в части взыскания неустойки.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, не может быть средством обогащения истца.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительный период просрочки, считает, что подлежащая взысканию неустойка не подлежит уменьшению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли суду уменьшить размер неустойки, со стороны страховщика не установлено.

Ссылка стороны ответчика на п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть принята судом, поскольку в силу положений указанного пункта, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), в то время как судом установлено неисполнение обязанностей в сроки, установленные Законом об ОСАГО. На досудебной стадии, получив от истца претензию о несогласии с заменой формы страхового возмещения, страховщик не предпринял никаких действий по урегулированию возникшего разногласия, не предложил истцу иные СТОА, не предложил подписать соглашения. Возможность совершения таких действий не зависела от третьих лиц либо обстоятельств непреодолимой силы. Страховщик длительное время и безосновательно пользовался денежными средствами потерпевшего, нарушая его права.

Неустойка подлежит выплате из расчета размер страхового возмещения без учета износа (размера убытков), поскольку удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнением обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, неустойка и штраф подлежат исчислению от суммы страхового возмещения, рассчитанного без учета износа транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 147 000 руб. 00 коп. ( 294000 руб. х 50%).

Оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций, а также для снижения штрафа суд не усматривает. Будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный порядок, размер страховой выплаты, в добровольном порядке произвести выплату возмещения в полном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Указанная сумма штрафа не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли суду уменьшить размер штрафа, со стороны страховщика не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца на получение надлежащей суммы страхового возмещения в установленный срок, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 558 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, **., страховое возмещение в размере 127 900 руб. 00 коп., штраф в размере 147 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 558 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 09.02.2026