Решение № 2-1266/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-1266/2019;)~М-1344/2019 М-1344/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-1266/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № БАЗ-ДВ-19-120 от 28.10.2019 (сроком до 24.09.2022),

при секретаре судебного заседания Ананьевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о признании приказа незаконным, взыскании неполученной премии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее АО «РУСАЛ Урал») о признании приказа от <дата обезличена> № №, которым в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований рабочей инструкции №Б-<дата обезличена> АО «СУАЛ» филиала «БАЗ-СУАЛ», а именно: за невыполнение задания по прочистке лотка канализации от мельницы № до ЗУМПФА мельницы № на участке мокрого размола ЦПС ДГП 18-<дата обезличена>, что привело к скоплению щелочного раствора. Указанным приказом ему не начислена и не выплачена премия за сентябрь 2019 года.

Просит признать приказ от <дата обезличена> № № по филиалу АО «РУСАЛ Урал» в Краснотурьинске «Объединенная компания Богословский алюминиевый завод» о вынесении ему дисциплинарного взыскания незаконным и отменить данный приказ, обязать ответчика начислить и выплатить ему премию за сентябрь 2019 года, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит признать пункты 1 и 2 приказа от <дата обезличена> № № АО «РУСАЛ Урал» по филиалу АО «РУСАЛ Урал» в Краснотурьинске «Объединенная компания Богословский алюминиевый завод» о нарушении им рабочей инструкции незаконными, взыскать с ответчика в его пользу неполученную за сентябрь 2019 года премию и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив в их обоснование, что с <дата обезличена> года по настоящее время работает на Богословском алюминиевом заводе (ныне АО «РУСАЛ Урал»). С августа 1996 года является машинистом мельниц 4 разряда участка мокрого размола глиноземного цеха. В его рабочие обязанности входят ежесменная уборка и чистка оборудования и территории, прилегающей к основному и смежному оборудованию, уборка проходов отметки «0 м», проверка состояния технологической канализации, чистка канализации от песков и многое другое.

<дата обезличена>, являясь старшим рабочим на отметке «0 м», с 20:00 он приступил к работе. Смена длилась до 08:00 <дата обезличена>. Около 20:00 он получил задание от оператора смены <ФИО>3 прочистить лоток канализации и согнать разливы щелочной воды от мельницы № до ЗУМПФа мельницы №, убрать размывы щелочи, подготовить мельницы к осмотру. Кроме указанного задания он выполнял другие функциональные обязанности. К концу смены он выполнил работу в полном объеме. <дата обезличена>, в 07:15, начальник участка мокрого размола <ФИО>1 сделал ему замечание, утверждая, что канализация не прочищена, забита песками, разливы не уходят. Однако он считает, что задание было выполнено, так как все было откачано лопатой и смыто конденсатом. Жидкость в канализации была прозрачного цвета, что свидетельствовало о том, что щелочи там не было. Переливов в лотке канализации также допущено не было. Его работу, выполненную на нулевой отметке, оператор смены принял без замечаний. Около 8:00 смену также без замечаний принял сменщик <ФИО>2 <дата обезличена>, после выходных, по требованию начальника участка <ФИО>1 он написал объяснение, указав, что задание было выполнено, щелочь в канализации отсутствовала, переливов щелочи допущено не было. <дата обезличена> его ознакомили с оспариваемым приказом от <дата обезличена>. Считая приказ незаконным, он обратился в комиссию по трудовым спорам. Однако из-за равенства голосов КТС решение не приняла, ему было рекомендовано обратиться с иском в суд. С рабочей инструкцией он был ознакомлен.

В июне 2019 года он привлекался к дисциплинарной ответственности за то, что на 3 минуты раньше положенного времени находился в душевой комнате. Этот приказ он обжаловать не стал.

В 2015 году с ним произошел несчастный случай на производстве. В судебном порядке он взыскивал компенсацию морального вреда. После этого начальник участка стал искать повод к его увольнению. На протяжении всей работы на заводе он получал премии, часто исполнял обязанности старшего рабочего.

Оспариваемым, по его мнению, незаконным приказом ему причинен моральный вред, так как является предпосылкой к его увольнению. На его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и супруга. Из-за угрозы потери работы и невозможности содержать семью он очень переживает.

Просит уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 доводы ФИО1 поддержала, просила удовлетворить уточненные им исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что истец является машинистом мельниц участка мокрого размола цеха подготовки сырья дирекции глиноземного производства Богословского алюминиевого завода.

Считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу на основании приказа от <дата обезличена> № БАЗ-19-П395/ЛС «О нарушении РИ 111Б-26.04.2015 машинистом мельниц участка мокрого размола ЦПС ФИО1» работодателем законно и обоснованно.

В рабочую смену с 20:00 <дата обезличена> до 08:00 <дата обезличена> ФИО1 в нарушение требований п. 2.2.10 РИ 111Б-<дата обезличена> не выполнил задание по прочистке лотка канализации от мельницы № до ЗУМПФа до мельницы №, выданное начальником участка мокрого размола. Бездействие ФИО1 привело к скоплению между мельниц № и № щелочного раствора и созданию травмоопасной зоны.

Согласно докладной начальника участка мокрого размола ЦПС ДГП <ФИО>1, в смену с 20:00 <дата обезличена> до 08:00 <дата обезличена> последним было выдано машинисту мельниц ФИО1 через электроный журнал задание по прочистке лотка канализации от мельницы № до ЗУМПФа мельницы №. ФИО1 работает на отметке 0 метров. Перед окончанием смены начальником участка <ФИО>1 было установлено, что канализация была забита песками, разливы не уходят в ЗУМПФ и копятся на территории участка, чем создалась опасная ситуация. За сменой №, в составе которой работает ФИО1 закреплена территория возле мельниц №и №, но для устранения и предотвращения опасной ситуации <ФИО>1 выдал задание на чистку лотка возле мельницы № до насоса ЗУМПФа, чтобы не накапливать разливы. Задание ФИО1 не выполнил, а оператору доложил о выполнении.

Согласно пункту 2.2.10 рабочей инструкции РИ 111Б-26.04.2015, машинист мельниц обязан выполнять указания начальника участка, мастера по технологии, мастера по эксплуатации оборудования, оператора смены, старшего рабочего. С данной рабочей инструкцией ФИО1 был заблаговременно ознакомлен под роспись.

Процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена. <дата обезличена> на основании докладной начальника участка <ФИО>1 от истца было отобрано письменное объяснение. В установленные Законом сроки истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с учетом тяжести содеянного и предыдущего отношения к работе. <ФИО> в 2019 году уже привлекался к дисциплинарной ответственности. С приказом от <дата обезличена> ФИО1 ознакомлен <дата обезличена>.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные письменные материалы дела, суд считает заявленные истцом требования с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положением частей 1 и 2 ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

По смыслу ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений, помимо иных, являются: обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 5 данной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что истец работает на предприятии ответчика с 1995 года, сначала – сливщиком-разливщиком 3 разряда глиноземного цеха, в 2004 году переведен машинистом мельниц 3 разряда участка мокрого размола глиноземного цеха, с <дата обезличена> по настоящее время – машинистом мельниц 4 разряда участка мокрого размола цеха подготовки сырья дирекции по глиноземному производству (л.д.8-14).

Приказом генерального директора Богословского алюминиевого завода филиала АО «РУСАЛ Урал» в Краснотурьинске «Объединенная компания РУСАЛ Богословский алюминиевый завод» от <дата обезличена> № № машинисту мельниц участка мокрого размола ЦПС ДГП ФИО1 объявлен выговор за нарушение п.2.2.10 РИ 111Б-26.04-2015, выразившееся в том, что <дата обезличена> в смену с 20:00 <дата обезличена> до 08:00 <дата обезличена> он не выполнил задание по прочистке лотка канализации от мельницы № до ЗУМПФа мельницы №, выданное начальником участка мокрого размола. Действия ФИО1 привели к скоплению между мельниц № и № щелочного раствора и созданию травмоопасной зоны (л.д.66).

Рабочая инструкция машинисту мельниц 4 разряда участка мокрого размола цеха подготовки сырья дирекции по глиноземному производству РИ 111Б-26.04-2015 (л.д.55-63), утвержденная 17.07.2015 директором по глиноземному производству Богословского алюминиевого завода, предусматривает права и обязанности машиниста мельниц 4 разряда. С данной инструкцией ФИО1 ознакомлен до <дата обезличена>, что подтверждается журналом прохождения инструктажей по охране труда (л.д.64-65) и самим истцом.

Согласно разделу 2 названной инструкции, машинист мельниц, помимо иного, обязан производить уборку/чистку оборудования и территории, прилегающей к основному и смежному оборудованию. Уборку проходов отметки «0м» - согласно графику уборки; проверять состояние технологической канализации, поддерживать ее в чистоте, чистку канализации от песков и посторонних предметов (ручная чистка или с помощью водогонов) (п.2.1.1); выполнять указания начальника участка, мастера по технологии, мастера по эксплуатации оборудования, оператора смены, старшего рабочего (п.2.2.10).

Из материалов дела видно, что истец обращался с заявлением об отмене оспариваемого приказа в комиссию по трудовым спорам Богословского алюминиевого завода. На заседании комиссии <дата обезличена> решение принято не было в связи с равенством голосов, сделано указание о праве работника обратиться по данному вопросу в суд (л.д.19).

Свидетель <ФИО>1 в судебном заседании пояснил, что является начальником участка мокрого размола ЦПС ДГП. <дата обезличена> перед уходом с работы через электронный журнал им было выдано задание аппаратчику-гидрометаллургу <ФИО>3 (он же оператор или старший рабочий) для участка мокрого размола. Одним из заданий являлась прочистка лотка канализации протяженностью 6-8 метров, которое поручалось выполнить ФИО1 <дата обезличена>, около 07:15, он обнаружил, что задание ФИО1 выполнено не было: лоток канализации заполнен до краев щелочным раствором. Чтобы закрепить данный факт, он сразу сфотографировал обстановку. Перед началом новой смены он поручил выполнить эту работу Шинкевичу, который справился с заданием за 40 минут. Заполнение лотка канализации конденсатом и песками может произойти за период времени от 5 минут до нескольких часов. Инструкций либо регламентов по очистке лотков канализации, которыми бы определялись периодичность и уровень очистки на предприятии не имеется. Необходимость такой очистки определяется визуально. Канализация не должна быть забита песками, скопившийся конденсат канализации не должен выходить за пределы краев лотка канализации, решетки должны быть уложены вдоль лотка.

Свидетель <ФИО>3 в судебном заседании показал, что он работает аппаратчиком-гидрометаллургом. <дата обезличена> в ночную смену он также выполнял обязанности и старшего рабочего (оператора). Как старший рабочий он по распоряжению начальника участка <ФИО>1 в устном порядке давал задания работникам смены №, в том числе ФИО1 Задания были внесены начальником в электронный журнал. Перед началом смены эти задания он озвучивал работникам. ФИО1 было выдано задание прочистить лоток канализации и согнать разливы щелочного раствора от мельницы № до ЗУМПФа мельницы № на нулевой отметке. Около 06:00 <дата обезличена>, перед окончанием смены, при обходе участка видел, что ФИО1 при помощи лопаты занимался чисткой лотка канализации. Так как на момент его проверки разливов в канализации не было, лоток был прочищен, он сделал отметку в электронном журнале о выполнении ФИО1 порученного задания.

Свидетель <ФИО>4 в судебном заседании показала, что работает аппаратчиком-гидрометаллургом участка мокрого размола ЦПС ДГП. <дата обезличена> она работала в ночную смену. Ей было дано задание начальником участка, которое озвучил <ФИО>3 и которому она доложила о результатах выполнения задания. По своим функциональным обязанностям она бывает на нулевой отметке участка. Ей известно, что щелочная вода в лоток канализации может поступить в любое время. Это зависит от работы оборудования на участке. В эту же смену работал ФИО1, который выполнял и другие обязанности.

Свидетель <ФИО>2 в судебном заседании показал, что является сменщиком ФИО1 <дата обезличена> в 07:30 он принял смену от ФИО1 без замечаний, поскольку жидкость за края канализации не выходила. Лоток может заполниться конденсатом и песками в любое время. Это зависит от работы оборудования.

Оснований не доверять показаниям <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 не имеется, поскольку из их последовательных показаний следует, что лоток канализации на нулевой отметке участка мокрого размола может заполняться от нескольких минут до нескольких часов. Данный факт подтвердил в судебном заседании и начальник участка <ФИО>1

Факт выполнения ФИО1 работы по заданию начальника участка подтвердил <ФИО>3, о чем сделал отметку в электронном журнале.

Из представленного на обозрение суда технологического журнала мастеров смен участка мокрого размола, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.119-120) видно, что замечаний по работе участка не имелось.

Свидетель <ФИО>1 в судебном заседании не отрицал вероятность выполнения ФИО1 задания по очистке лотка канализации, но не в полном объеме. При этом не отрицал, что заполнение лотка канализации конденсатом и песками может произойти за период времени от 5 минут до нескольких часов. Также пояснил, что инструкций либо регламентов, определяющих периодичность и уровень прочистки лотков канализации, на предприятии не имеется.

Как было указано выше, применяя в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора, работодатель усмотрел в действиях ФИО1 нарушение пункта 2.2.10 вышеназванной рабочей инструкции, выразившееся в невыполнении задания по прочистке лотка канализации, что привело к скоплению между мельниц № и № щелочного раствора и созданию травмоопасной зоны.

Однако в судебном заседании на основании исследования представленных доказательств установлено, что истец выполнял выданное ему непосредственным руководителем задания по очистке лотка канализации. Наполнение лотка канализации, согласно показаниям выше навзванных свидетелей, могло произойти в короткое время, поскольку данное обстоятельство зависит от работы всего оборудования, инструкций либо регламентов, определяющих периодичность и критерии очистки лотков канализации, на предприятии не имеется. Установлено, что помимо приведенного выше задания, истец выполнял и другие возложенные на него рабочей инструкцией обязанности.

Таким образом, работодателем не представлено достаточных доказательств, позволяющих определить вину работника в невыполнении им п.2.2.10 рабочей инструкции.

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии, датированные, со слов начальника участка <ФИО>1, <дата обезличена> и <дата обезличена> (л.д.111-115) также с достоверностью не подтверждают виновных действий истца.

В связи с изложенным, по мнению суда, оспариваемый приказ в части пунктов 1 и 2 является незаконным.

Из представленного работодателем справки по расчету размера премии следует, что предполагаемая премия истца за сентябрь 2019 года могла составлять 6 168,10 руб. (л.д.104). С данным расчетом премии ФИО1 согласился. Приведенная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены трудовые права истца ФИО1 Имея право на гарантированные выплаты, истец не мог получить их. В связи с привлечение его к дисциплинарной ответственности перенес переживания.

С учетом характера причинённых истцом нравственных страданий, наличия факта нарушения ответчиком его трудовых прав, разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Запрашиваемая истцом денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, является завышенной, не соответствующей перенесенным им страданиями.

В соответствии со ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в соответствии с положениями статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета ГО «Краснотурьинск» в размере 1000 рублей, из которых 300 рублей по требованиям о возмещении морального вреда, 300 рублей – о признании приказа незаконным и 400 рублей – по имущественному требованию.

Руководствуясь ст.192, 391, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.103, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о признании пунктов 1 и 2 приказа, взыскании неполученной премии, удовлетворить полностью, требования о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора филиала АО «РУСАЛ УРАЛ» в Краснотурьинске «Объединенная компания РУСАЛ Богословский алюминиевый завод («РУСАЛ Краснотурьинск») № БАЗ -19-П395/ЛС в части пунктов 1 и 2 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и не выплате премии за сентябрь 2019 года.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в пользу ФИО1 6 168 (шесть тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 10 копеек (за вычетом подлежащих удержанию налогов).

Взыскать с акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскав 11 168 рублей 10 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в доход бюджета городского округа «Краснотурьинск» государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Трегуб Н.К.

Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере 14.02.2020.