Приговор № 1-133/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-133/2020

Дело № 1-133/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 июля 2020 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием государственного обвинителя – Грициковой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Горбунова В.В.,

потерпевших Т.Н.В., З.Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<данные изъяты>, родившегося <данные изъяты> года рождения в <данные изъяты>, имеющего высшее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ (наказание отбыто);

осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Омский районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор не вступил в законную силу;

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в Омском районе Омской области совершил преступления при следующих обстоятельствах.

26.01.2020, около 03:00 часов, подсудимый ФИО1, находясь в <данные изъяты>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений из керамической шкатулки похитил обручальное кольцо 585 пробы весом 3,06 гр., стоимостью 9 516 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей З.Т.В. материальный ущерб на сумму 9 516 рублей.

Кроме этого, он же, 05.03.2020, в утреннее время, находясь в <данные изъяты> умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил телевизор «ВВК 32 LEX-7154/TS2C», серийный номер TTUJTLB87943, с пультом дистанционного управления, стоимостью 7 990 рублей. Похищенное имущество ФИО1 поместил в коробку, являвшуюся его принадлежностью, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 7 990 рублей.

Кроме этого, 17.03.2020 около 14:00 часов, ФИО1, находясь в <данные изъяты>, с целью хищения имущества путем обмана, ввел в заблуждение свою мать З.Т.В.., пояснив, что желает забрать из гаража электроинструменты для осуществления ремонтных работ у знакомых, на что З.Т.В. полагая, что после осуществления ремонтных работ ее сын ФИО1 возвратит электроинструменты, принадлежащие Т.Н.В. не догадываясь о его преступных намерениях, открыла запорное устройство двери гаража, предоставив ФИО1 свободный доступ в указанное помещение, после чего ФИО1 прошел в помещение гаража, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, откуда умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана своей матери, похитил:

- углошлифовальную машинку «Bosch», стоимостью 3600 рублей;

- дрель «Dexter», стоимостью 2000 рублей;

- шуруповерт «DeWALT», с зарядным устройством, стоимостью 1600 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 поместил в сумку – рюкзак, материальной ценности не представляющую, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т.Н.В.. материальный ущерб на общую сумму 7 200 рублей.

Кроме этого, он же, 18.03.2020 около 00:30 часов, находясь в <данные изъяты>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy А-30», стоимостью 10589 рублей, в чехле-книжке черного цвета, стоимостью 790 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 2490 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей З.Т.В.. материальный ущерб на общую сумму 14 019 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что он проживает со своей матерью и отчимом в <данные изъяты>. 26.01.2020 он находился в доме у матери, где из шкатулки взял обручальное золотое кольцо 585 пробы, принадлежащее его матери, вышел с ним из дома и сдал его в ломбард, откуда в дальнейшем выкупил и вернул матери. 05.03.2020 он находясь дома, снял со стены телевизор «BBK», принадлежащий Т.Н.В.., взял пульт дистанционного управления, положил телевизор в коробку и со всем этим вышел из дома и сдал телевизор в ломбард за 3000 рублей. 17.03.2020 года, он находясь дома решил похитить электроинструменты, принадлежащие Т.Н,В.., находящиеся в гараже. По его просьбе З.Т.В.. открыла ему гараж, он зашел внутрь, взял электроинструменты, принадлежащие Т.Н.В. а именно шуруповерт марки «DeWALT», углошлифовальную машинку «Bosch» и дрель «Dexter», сказал матери что позже все вернет, однако ушел с данными электроинструментами и все сдал в ломбард. 18.03.2020 он находясь дома попросил у матери З.Т.В. телефон «Samsung Galaxy А30», для осуществления телефонного звонка. Поговорив по телефону, у него возник умысел на хищение данного телефона, в связи с чем, он взял данный телефон и вышел с ним из дома, в дальнейшем его продав. Практически все похищенное им имущество сдавалось в ломбард <данные изъяты>», расположенный в <данные изъяты>, вырученные денежные средства он тратил на личные нужды. Суду пояснил, что ни З., ни Т. распоряжаться ему их имуществом не разрешали, долговых обязательств перед ним они не имели.

В судебном заседании потерпевшая З.Т.В. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей З.Т.В. данные ею в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшей З.Т.В. следует, что в <данные изъяты> она проживает со своим супругом Т.Н.В. и сыном ФИО1 Дома какого—либо принадлежащему сыну имущества не имеется, все имущество принадлежит ей и супругу. 25.01.2020 она сняла свое обручальное кольцо 585 пробы, весом 3,06 гр. и положила его в шкатулку в своей комнате. В утреннее время 26.01.2020 она открыла шкатулку и обнаружила, что вышеуказанное обручальное кольцо в ней отсутствует. На ее вопрос, В. пояснил, что заложил данное кольцо в ломбард, так как ему были нужны денежные средства. 20.03.2020 ФИО1 вернул ей кольцо, пояснив, что выкупил его в ломбарде. Ущерб, причиненный ей действиями ФИО1 составляет 9516 рублей. В утреннее время 05.03.2020 она встала и прошла в комнату ФИО1, телевизор «ВВК 32 LЕХ», который висел до этого на стене отсутствовал, кронштейн находился на месте. Она позвонила супругу и сообщила об этом. 09.03.2020 ФИО1 вернулся домой и пояснил, что данный телевизор он заложил в ломбарде, и вернет его позже. 17.03.2020 ее супруг уехал на работу, она с сыном находилась дома. Около 14 часов 00 минут, ФИО1 подошел к ней и попросил открыть гараж, так как ему нужно было в гараже взять инструменты, чтобы помочь друзьям собрать мебель, после чего Зизевский обещал данные инструменты вернуть. Поверив ему, она открыла гараж, ФИО1 взял рюкзак в котором находились углошлифовальная машинка «Bosch», дрель «Dexter», шуруповерт «DeWALT» и с данными электроинструментами сын ушел. 18.03.2020 в дневное время ФИО1, приехал домой, и пояснил, что все вышеуказанные электроинструменты он заложил в ломбард в г. Омске. 07.11.2019 ее супруг подарил ей мобильный телефон «Samsung Galaxy A 30» с защитным стеклом, который находился в чехле-книжке. Вечером 17.03.2020 она легла спать, 18.03.2020 около 00 часов 30 в комнату пришел ее сын и попросил у нее ее мобильный телефон для того, чтобы кому-то позвонить, так как с его слов его мобильный телефон сломался. Она дала ему свой мобильный телефон, ФИО1 вышел из комнаты. Спустя несколько минут она вышла из комнаты для того, чтобы забрать у сына свой мобильный телефон, однако его дома не было. На следующий день в дневное время ФИО1 пришел домой и сказал, что вышеуказанный мобильный телефон «Samsung Galaxy A 30» в чехле-книжке с защитным стеклом он продал таксисту, денежные средства от продажи потратил на личные нужды. Ущерб, причиненный ей действиями ФИО1 составляет 14 019 рублей (т. 1, л.д. 155-157, 161-164).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме. Пояснила суду, что в настоящее время из похищенного ей возвращено лишь золотое кольцо. Совершенными хищениями ей не был причинен значительный материальный ущерб. Гражданский иск не заявила.

В судебном заседании потерпевший Т.Н,В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Т.Н.В.., данные им в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего Т.Н.В, следует, что в <данные изъяты> он проживает со своей супругой З.Т.В.., с которой ведет совместное хозяйство, также в ними проживает сын его жены Потерпевший №1- З.В.. 05.03.2020 в утреннее время ему на работу позвонила жена и сообщила, что её сын похитил телевизор «BBK 32LEX-7154/TS2С», который он оценивает в 7990 рублей. В настоящее время телевизор возвращен следователем. 17.03.2020 он находился на работе, а 18.03.2020, когда он приехал домой, от жены узнал, что ее сын ФИО1 похитил из гаража принадлежащие ему электроинструменты: углошлифовальную машинку «Bosch», стоимостью 3600 рублей; дрель «Dexter», стоимостью 2000 рублей; шуруповерт «DeWALT», с зарядным устройством, стоимостью 1600 рублей. Последний раз данные инструменты он видел в сумке в гараже 16.03.2020 (т. 1, л.д. 19-21, 56-58, л.д. 223-225).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме. Пояснил суду, что в настоящее время из похищенного ему возвращен лишь телевизор. Совершенными хищениями ему не был причинен значительный материальный ущерб. Гражданский иск не заявил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Г.А.Д.., А.А.Р. данным ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.А.Д. следует, что с октября 2019 по 07.02.2020 она работала приемщиком – оценщиком в <данные изъяты>. 26.01.2020 около 03 часов 46 минут в магазин пришел мужчина (ФИО1), который сдал в магазин обручальное кольцо 585 пробы, весом около 3 грамм за 4800 рублей. Более она данного мужчину не видела. От следователя ей стало известно о том, что указанное кольцо является похищенным (т. 2, л.д. 28-30);

Из оглашенных показаний свидетеля А.А,Р. следует, что с 17.10.2019 она работает менеджером в <данные изъяты>. 21.02.2020 около 20 часов 22 минут в магазин пришел мужчина (ФИО1), перезаложил на один месяц сданное им 26.01.2020 обручальное кольцо 585 пробы весом 3, 06гр., доплатив около 1 000 рублей, а 20.03.2020 Зизевский данное кольцо выкупил. Зизевский часто реализовывал в их магазине свое имущество, которое потом выкупал. Также 05.03.2020 ФИО1 за 3 000 рублей реализовал в их магазине телевизор «ВВК» в коробке с пультом управления. 19.03.2020 данный телевизор был изъят сотрудниками полиции, а 17.03.2020 около 18 часов 50 минут Зизевский реализовал - дрель «Dexter», болгарку «Bosch» и шуруповерт «DeWALT» с зарядным устройством, всего за 2 500 рублей, которые были реализованы неизвестному лицу на следующий день (т. 1, л.д. 236-239)

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- протоколами явок с повинной <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р. КУСП № 3622, 3620, 3621, 3619 от 18.03.2020, согласно которым ФИО1 чистосердечно признался в том, что 26.01.2020 совершил хищение золотого кольца; 05.03.2020 совершил хищение телевизора «BBK»; 17.03.2020 совершил хищение углошлифовальной машинки и ударной дрели «Декстер», а 18.03.2020 совершил хищение мобильного телефона «Samsung Galaxy A30». Все хищения совершены из дома по адресу: <данные изъяты>, электроинструменты из гаража, расположенного на территории данного домовладения (т. 1 л.д. 116, 6, 44, 74);

- протоколом выемки от 10.04.2020, согласно которому у потерпевшей ФИО2 изъяты: бирка кольца 585 пробы ООО «Жемчужина», коробка белого цвета из-под мобильного телефона «Samsung Galaxy A30», руководство по эксплуатации мобильного телефона «Samsung Galaxy A30», инструкция мобильного телефона «Samsung Galaxy A30», кассовый чек ПАО «Вымпелком» от 07.11.2019, кольцо 585 пробы (т. 1 л.д. 167-169), которые осмотрены (т. 1 л.д. 170-173), признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 174-175), возвращены по принадлежности потерпевшей З.Т.В.. (т. 1 л.д. 176-178);

- протоколом выемки от 22.04.2020, согласно которому у потерпевшей З.Т.В. изъяты: сим-карта ООО «Т2 Мобайл» № <данные изъяты>, детализация предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл» за период с 16.03.2020 по 18.03.2020 (т. 2 л.д. 13-16), которые осмотрены (т. 2 л.д. 17-19), признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 20-21), сим-карта ООО «Т2 Мобайл» № <данные изъяты> возвращена по принадлежности потерпевшей З.Т.В. (т. 1 л.д. 22-24); детализация предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл» за период с 16.03.2020 по 18.03.2020 приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 25);

- протоколом выемки от 03.04.2020, согласно которому у потерпевшего Т.Н.В. изъяты: гарантийный талон углошлифовальной машинки «Bosch» от 29.06.2017, кассовый чек ООО «Леруа Мерлен Восток» от 29.06.2017, руководство по эксплуатации дрели «Dexter», руководство по эксплуатации углошлифовальной машинки «Bosch», гарантийный талон телевизора «BBK 32LEX-7154/TS2С» серийный № TTUJTLB87943, приложение к руководству по эксплуатации телевизора «BBK», насадка для шуруповерта «DeWALT» в корпусе желто-черного цвета (т. 1 л.д. 202-204), которые осмотрены (т. 1 л.д. 205-213), признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 214-215), возвращены по принадлежности потерпевшему Т.Н.в. (т. 1 л.д. 219-222);

- протоколом обыска от 19.03.2020, согласно которому в помещении комиссионного магазина <данные изъяты> произведен обыск, в ходе которого изъята: квитанция на скупочную ценность № МЛ000000000000829 от 21.02.2020 (т. 1 л.д. 136-137), которая осмотрена (т. 1 л.д. 145-147), признана вещественным доказательством по уголовному делу и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 150-151);

- протоколом выемки от 14.04.2020, согласно которому у свидетеля А.А,Р. изъято: квитанция на скупочную ценность № МЛ000000000000419 от 26.01.2020 (т. 1 л.д. 242-245), которая осмотрена (т. 1 л.д. 246-248), признана вещественным доказательством по уголовному делу и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 249-250);

- протоколом обыска от 19.03.2020, согласно которому в ходе обыска в комиссионном магазине <данные изъяты>, изъят телевизор марки «BBK 32LEX-7154/TS2C» серийный номер TTUJTLB87943 размером 800*133*510 мм. в корпусе черного цвета в картонной коробке, пульт дистанционного управления, в корпусе черного цвета, квитанция на скупочные ценности № МЛ000000000001076 от 05.03.2020 в 23:50:26, квитанция на скупочные ценности № МЛ000000000001207 от 17.03.2020 в 18:51:19, товарный чек № МЛ 0000000000613 от 18.03.2020 о продаже болгарки Bosch PWS 700-125 и дрели Dexter IC600ID (т. 1 л.д. 93-95), которые осмотрены (т. 1 л.д. 205-213), признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 214-217), телевизор марки «BBK 32LEX-7154/TS2C» серийный номер TTUJTLB87943 размером 800*133*510 мм. в корпусе черного цвета в картонной коробке, пульт дистанционного управления, в корпусе черного цвета возвращены по принадлежности потерпевшему Т.Н.В. (т. 1 л.д. 219-222).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению совершенному 26.01.2020 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2020 около 03:00 часов подсудимый ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 9 516 рублей, с которым с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей З.Т.в. материальный ущерб на общую сумму 9 516 рублей.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения хищения с «причинением значительного ущерба гражданину». Как установлено в судебном заседании похищенное имущество предметом первой необходимости не является, а сам факт совершения данного преступления не поставил потерпевшую в трудное материальное положение, с учетом ее дохода, и совокупного дохода ее семьи. Таким образом, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого как хищение совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетелей <данные изъяты>., а также показаниями самого подсудимого.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной и другими, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному 05.03.2020 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2020, в утреннее время, подсудимый ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил телевизор модели «ВВК 32 LEX-7154/ЕS2С», стоимостью 7 990 рублей, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т.Н.В. материальный ущерб на сумму 7 990 рублей.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения хищения с «причинением значительного ущерба гражданину». Как установлено в судебном заседании похищенное имущество предметами первой необходимости не является, а сам факт совершения данного преступления не поставил потерпевшего в трудное материальное положение, с учетом его дохода, и совокупного дохода его семьи. Таким образом, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого как хищение совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями потерпевшей З.Т.В. свидетелей А.А.Р. а также показаниями самого подсудимого.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной и другими, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному 17.03.2020 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2020, около 14:00 часов, подсудимый ФИО1, находясь в <данные изъяты>, из помещения гаража, расположенного на территории данного домовладения умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана своей матери З.Т.В. похитил углошлифовальную машинку «Bosch», стоимостью 3600 рублей; дрель «Dexter», стоимостью 2000 рублей; шуруповерт «DeWALT», с зарядным устройством, стоимостью 1600 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 7 200 рублей.

Суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения совершение хищения рюкзака, поскольку он не представляет материальной ценности для потерпевшего, а следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «злоупотребление доверием», как излишне вмененный, поскольку судом установлено, что способом совершения хищения являлся обман, подсудимый, имея цель завладения чужим имуществом, сообщил З.Т.В. заведомо ложные сведения, чем вводил ее в заблуждение, то есть обманывал и исключает квалифицирующий признак совершения хищения с «причинением значительного ущерба гражданину». Как установлено в судебном заседании похищенное имущество предметами первой необходимости не является, а сам факт совершения данного преступления не поставил потерпевшего в трудное материальное положение, с учетом его дохода, и совокупного дохода его семьи. Таким образом, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого как хищение, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями потерпевшей З.Т.В. свидетеля А.А.Р. а также показаниями самого подсудимого.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной и другими, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному 18.03.2020 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2020, около 00:30, подсудимый ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy А-30», стоимостью 10 589 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 790 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 2 490 рублей, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей З.Т.В. материальный ущерб на сумму 14019 рублей.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения хищения с «причинением значительного ущерба гражданину». Как установлено в судебном заседании похищенное имущество предметами первой необходимости не является, а сам факт совершения данного преступления не поставил потерпевшую в трудное материальное положение, с учетом ее дохода, и совокупного дохода ее семьи. Таким образом, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого как хищение, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевших, а также показаниями самого подсудимого.

Показания подсудимого, потерпевших последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной и другими в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ совершенные ФИО1 являются умышленными в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д.113), в БУЗОО «Наркологический диспансер», КПБ «им.Солодникова» не состоит и не наблюдается (т. 2, л.д. 90, 91). Также судом учитывается степень социальной обустроенности ФИО1, имевшуюся ранее трудовую деятельность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания места сбыта похищенного имущества, в следствие чего часть похищенного имущества была возвращена потерпевшим, явки с повинной по всем эпизодам преступной деятельности, частичное возмещение причиненного потерпевшим ущерба путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, категорию совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, а также оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания не установлено.

Поскольку ФИО1 назначается более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкциями ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что приговор Омского районного суда Омской области от 26.06.2020 в отношении ФИО1 в законную силу не вступил, вопрос о сложении наказаний по настоящему приговору и приговору Омского районного суда Омской области от 26.06.2020 суд полагает необходимым оставить для разрешения в порядке исполнения приговоров, после вступления их в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск представителя <данные изъяты> о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба в сумме 3000 рублей обоснован и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает необходимым освободить ФИО1 от процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

<данные изъяты>, признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 26.01.2020) в виде обязательных работ на срок 240 часов;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 05.03.2020) в виде обязательных работ на срок 240 часов;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 17.03.2020) в виде обязательных работ на срок 240 часов;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 18.03.2020) в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и определить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 3 000 рублей.

Вопрос о сложении наказаний по настоящему приговору и приговору Омского районного суда Омской области от 26.06.2020 разрешить в порядке исполнения приговоров после вступления их в законную силу.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Вещественные доказательства по делу:

- бирку кольца 585 пробы ООО «Жемчужина» и само кольцо, коробку белого цвета из-под мобильного телефона «Samsung Galaxy A30», руководство по эксплуатации и инструкцию, кассовый чек ПАО «Вымпелком» от 07.11.2019, сим-карту ООО «Т2 Мобайл» № <данные изъяты> – возвращенные потерпевшей З.Т.В. оставить последней по принадлежности.

- квитанции на скупочные ценности от 21.02.2020, 26.01.2020, 05.03.2020, 17.03.2020, товарный чек от 18.03.2020 о продаже болгарки Bosch PWS 700-125 и дрели Dexter IC600ID, детализацию предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл» за период с 16.03.2020 по 18.03.2020 приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле;

- гарантийный талон углошлифовальной машинки «Bosch» от 29.06.2017, кассовый чек ООО «Леруа Мерлен Восток» от 29.06.2017, руководство по эксплуатации дрели «Dexter», руководство по эксплуатации углошлифовальной машинки «Bosch», гарантийный талон телевизора «BBK 32LEX-7154/TS2С», приложение к руководству по эксплуатации телевизора «BBK», насадку для шуруповерта «DeWALT», телевизор марки «BBK 32LEX-7154/TS2C» в картонной коробке с пультом дистанционного управления, возвращенные потерпевшему Т.Н.В. оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Колосова