Приговор № 1-60/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-60/2018

Дело № 1-60 / 2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 02 июля 2018 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1

с участием государственного обвинителя ст. помощника Тарского межрайонного прокурора Саюн А.В.,

защитника Омельченко М.Э., удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2

при секретаре Лукиной М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

-19.02.2008 Пыть-Яхским горсудом Ханты-Мансийского АО Тюменской области по п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ к трем годам лишения свободы. Освободился 03.02.2011 по отбытии срока.

- 06.02.2013 Тарским городским судом по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 69 УК РФ три года лишения свободы. Освободился 13.01.2016 по отбытии срока.

Под стражей с 04.03.2018 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут в <адрес> ФИО2 находясь около <адрес>, расположенного по <адрес>, имея прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащим А., изначально не имея законных прав на владение и пользование указанным автомобилем, незаконно сел за руль данного автомобиля и отъехав от вышеуказанного дома, совершил наезд на сугроб, после чего оставил автомобиль.

Кроме того, подсудимый совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

ФИО2 зная, о том, что решением Советского районного суда г. Омска Омской области от 02.11.2015 г., ему установлен административный надзор сроком на шесть лет с установлением ограничений: обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом его пребывания в период с 23:00 и до 06:00 часов без разрешения органа внутренних дел. умышленно, самовольно, с целью уклонения от административного надзора, желая избежать контроля со стороны сотрудников полиции, не позднее ДД.ММ.ГГГГ покинул место жительства, по адресу: <адрес>, без уведомления сотрудников полиции ОМВД России по Тарскому району, осуществляющих контроль за последним, выехал за пределы <адрес> в <адрес>, при этом на очередные регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Тарскому району не являлся, проживал без уведомления органов полиции об установлении за ним административного надзора до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью в инкриминируемых деяниях, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе до судебного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 15 часов проходил по <адрес>, около <адрес>, увидел автомобиль марки <данные изъяты>, у него возник умысел на угон автомобиля. Он открыл автомобиль с водительской стороны и сел на водительское кресло. Он завел автомобиля, чтобы развернуться, проехав пять метров задним ходом, он забуксовал в снегу. Он попытался выехать из снега, но у него не получилось, так как колеса автомобиля провалились в снег, тогда он вышел из автомобиля и быстро пошел в сторону <адрес>, так как боялся, что его застанут возле автомобиля. Спустя некоторое время его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где он дал объяснение по данному поводу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 118-121).

Вина подсудимого по факту угона подтверждается доказательствами представленными стороной государственного обвинения.

По ходатайству государственного обвинителя при взаимном согласии сторон оглашены показания потерпевшего А. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, он приехал домой машину поставил возле <адрес>. Двери салона автомобиля на замки не закрывал, в замке зажигания оставил ключ. Когда поднялся домой услышал с улицы звук, что буксует какой-то автомобиль, он подошёл к окну, и увидел, что его автомобиль буксует и на водительском сидении находится какой-то парень. Он сразу же выбежал на улицу и увидел, что его автомобиль находится за углом его дома и бежит молодой парень, которого он видел на водительском сидении своего автомобиля, автомобиль он никому брать не разрешал (т. 1 л.д. 26-28, т. 2 л.д. 15-17 ).

По ходатайству государственного обвинителя при взаимном согласии сторон оглашены показания свидетеля А. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ их автомобиль находился возле дома по адресу <адрес>. Около 15 часов она с мужем находилась дома, когда муж подошел к окну и увидел, что их автомобиль отъезжает от дома и сообщил ей об этом, муж выбежал на улицу, а она в это время вызвала полицию (т. 1 л.д. 49-51).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Е. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он совместно с ОУР Ш., Ч. и Р., ехали по <адрес> возле <адрес>, из подъезда дома выбежал мужчина, который подбежал к ним и стал жестами останавливать автомобиль. Мужчина указал на автомобиль «<данные изъяты>» стоящий неподалеку, а затем указал на мужчину бегущего по <адрес> в сторону магазина «<данные изъяты>» и пояснил, что данный мужчина только что находился за рулем его автомобиля и пытался его угнать. Так же он попросил их догнать его. Когда они задержали парня им оказался ФИО2 (т. 2 л.д. 34-36).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Ж. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок в ДЧ ОМВД, о том что на <адрес> угнан автомобиль марки «<данные изъяты>», он выехал по адресу, по прибытии ему сообщили, что гражданин доставлен в ОМВД, это был ФИО2 (т. 2 л.д.57-58).

Так же письменными материалами дела.

Рапортом дежурного ОМВД России по Тарскому району о том, что неизвестный мужчина ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов совершил угон автомобиля, принадлежащий А. (т. 1 л.д. 2).

Заявлением А. в котором, он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов совершило угон его автомобиля (т. 1 л.д. 3)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что было осмотрено место совершения преступления <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий А. (т. 1 л.д. 13-18 ).

Протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что ФИО2 показал как ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, находясь возле дома по адресу: <адрес>, совершил угон автомобиля марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 141-145).

По факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора вина подтверждается, следующими доказательствами

Свидетель Л. суду показала, что в отношении ФИО2, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор до погашения судимости сроком на 6 лет. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исправно прибывал на отметки, о чем свидетельствует регистрационный лист поднадзорного лица. Согласно данного документа ФИО2 обязан приходить на отметки первый и третий понедельник каждого месяца с 08 часов 30 минут по 18 часов 15 минут. На очередную явку, на ДД.ММ.ГГГГ, он не явился. Не явился он и на последующие явки. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО2 покинул место своего проживания, расположенного по адресу: <адрес> и скрылся в неизвестном направлении. По настоящее время ФИО2 ни разу не явился на явку с ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил условия административного надзора.

Свидетель И. суду дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Л.

Свидетель О. суду показал, что по адресу: <адрес>, проживает ранее судимый ФИО2. В отношении ФИО2 был установлен административный надзор. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ, после чего ФИО2 скрылся от органов дознания. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО2 было неизвестно, по месту жительства он не находился.

Свидетель С. суду дал аналогичные показания свидетеля О.

Свидетель Н. суду показал, в ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в командировку в <адрес> по розыску ФИО2. ФИО2 от них скрылся, задержать его не удалось.

Свидетель М. суду показал, что по адресу: <адрес>, проживал ранее судимый ФИО2 В соответствии с графиком проверки поднадзорного лица ответственным по ОМВД России по Тарскому району, он проверял ФИО2, как лицо, подвергнутое административному надзору. Проверял он ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после 23 часов. ФИО2 по месту жительства отсутствовал.

Свидетель Б. суду показал, что он осуществлял проверку ФИО2 по месту жительства в <адрес>. Проверял он ФИО2 в конце ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов. ФИО2 находился дома. При проверке ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дома не находился, где он находился было неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Т. из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО2 уехал на север на заработки, а возможно он уехал, чтобы скрыться от сотрудников полиции, так как он совершил угон. О данном факте она узнала от сотрудников полиции. До его отъезда его ежемесячно проверял по месту жительства О. и другие сотрудники полиции. Они проводили с ним профилактические беседы (т. 1 л.д. 146-149).

Так же письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого установлено, что было осмотрено место проживания ФИО2 дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 143-148).

Предупреждение ФИО2 об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ ( т. 1 л.д. 244-245).

Заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного ФИО2 (т. 2 л.д. 241)

Из графика прибытия поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по Тарскому району по адресу: <адрес> понедельник каждого месяца с 08.30 до 18.15 (т. 1 л.д. 242).

Регистрационный лист поднадзорного лица, из которого установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибывал на отметки в установленное время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не прибыл на регистрацию (т. 1 л.д. 243).

Решением Советского районного суда г. Омска Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 установлен административный надзор до погашения судимости сроком на 6 лет и установлены ограничения в виде: обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом его пребывания в период с 23:00 и до 06:00 часов без разрешения органа внутренних дел (т. 1 л.д.246-248)

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых деяний установленной, а его действия правильно квалифицированными обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вышеуказанными доказательствами обвинения, бесспорно, подтверждается тот факт, что именно подсудимыми совершено данное преступление. Преступление совершено умышленно, так как ФИО2 сознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого. Вина подсудимого подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и потерпевшего А., свидетелей Е., А., Р., Ж., которые согласуются с письменными материалами дела. Кроме того, ФИО2 достоверно зная, что ему установлен административный надзор уклонился от надзора, а именно самовольно оставил место жительства г. <адрес>. выехав за пределы Тарского муниципального района Омской области.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимый своими признательными показаниями в ходе досудебного производства, активно способствовал расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принимает во внимание суд и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Характеризуется подсудимый не удовлетворительно.

Отягчающим обстоятельством наказание суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого суд не находит возможным исправление ФИО2 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. Именно такое наказание как полагает суд, будет соответствовать и целям назначения наказания. Суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, наступивших последствий.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки суд относит на счет федерального бюджета на основании п. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с материальным положением подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание:

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ 1 (один) го 9 (девять) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 определить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный участвует в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если он ходатайствует об этом или суд признает участие его в судебном заседании необходимым.

Приговор вступил в законную силу 13 июля 2018 года.