Приговор № 1-70/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-70/2018

Дело № 1-70/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сединкина Ю.Г,

при секретаре Ловуновой И.Л.,

переводчика /-/,

с участием государственного обвинителя Солодухина В.М.,

защитника Гогуновой В.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Кушве Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13:30 до 15:05, ФИО1 совершил покушение на дачу взятки лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) должностному лицу – оперуполномоченному отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Кушвинский» лейтенанту полиции /-/, назначенному на должность приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на которого в соответствии с его должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Кушвинский», возложена обязанность соблюдать требования Федеральных законов, организовывать проведение оперативно-розыскных мероприятий в пределах своей компетенции, выявлять, предупреждать, пресекать, преступления и правонарушения в сфере экономической направленности, а также проводить проверки по сообщениям о преступлениях, принимать по ним решения, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а также наделенному в соответствии с п. 9 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» правом производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия, наделенному в соответствии с п. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом при проверке сообщения о преступлении истребовать предметы, изымать их в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, производить осмотр места происшествия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10:45 до 13:00, оперативными сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Кушвинский» /-/, /-/, /-/, /-/ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в магазине «Спасатель», расположенном по адресу: <адрес>«а», где ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и имеющий государственный регистрационный номер (ОГРНИП) №, осуществляет торговую деятельность – продажу одежды и обуви. В ходе «Проверочной закупки» в указанном магазине произведена закупка одной футболки с логотипом фирмы «Reebok», которая в последствии изъята у закупщика.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13:40 до 15:40, старший оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Кушвинский» /-/ с участием /-/ и /-/ в соответствии п. 8 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в присутствии ФИО1, который не имел лицензии и сертификатов на реализацию спортивной одежды с товарными знаками «Reebok», произвели фиксацию и изъятие футболок с надписью «Reebok» в количестве трех штук, брюки с надписью «Reebok» в количестве шести штук.

Изъятые вещи, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», имеют признаки несоответствия оригинальной продукции «Reebok», произведены не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержат воспроизведение товарных знаков «Reebok».

Тем самым, в действиях ФИО1 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13:40 до 15:05, ФИО1, находясь в торговом зале магазина, расположенного по адресу: <адрес>«а», и присутствуя при изъятии товаров содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, принял незаконное решение о даче взятки оперуполномоченному ОЭБиПК МО МВД России «Кушвинский» /-/, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, за совершение заведомо незаконных действий (бездействий) - путем использования возможностей занимаемой /-/ должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими незаконного бездействия, выразившееся в несоставлении протокола осмотра места происшествия для полного или частичного изъятия в его магазине товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, ненаправление материалов проверки в прокуратуру города Кушвы для решения вопроса о привлечении к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что противоречило бы интересам службы по привлечению виновных лиц к административной ответственности.

Реализуя свой преступный и корыстный умысел, ФИО1, с целью не привлечения к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем использования возможностей занимаемой оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Кушвинский» /-/ должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими незаконного бездействия - несоставление протокола осмотра места происшествия для полного или частичного изъятия в его магазине товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, и осознавая, что оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Кушвинский» /-/, является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и направлять материалы об административном правонарушении в орган или должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, осознавая противоправный характер своих действий, решил дать /-/ взятку в виде денег в размере 20 000 рублей.

С этой целью, ФИО1, пригласил оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Кушвинский» /-/, пройти в автомобиль для разговора, после чего ФИО1 и /-/ прошли в служебный автомобиль последнего – марки «Лада» модель «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, который находился на автомобильной парковке, расположенной напротив <адрес>, где /-/ занял место на водительском кресле, а ФИО1 занял место на переднем пассажирском кресле. Далее, ФИО1, находясь в указанном служебном автомобиле, в ходе дачи объяснения оперуполномоченному ОЭБиПК МО МВД России «Кушвинский» /-/, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу, при исполнении последним своих служебных обязанностей, положил между водительским и передним пассажирским креслами на пластиковую панель у рычага переключения передач, то есть передал денежные средства в размере 20 000 рублей, двадцатью купюрами достоинством 1 000 рублей каждая, имеющие индивидуальные номера: СЭ 9946233, СП 2140307, ЗИ 0191103, ПЗ 6904173, СП 6135738, ПВ 2006899, ГХ 4349420, СЧ 2313591, ЗЧ 0765396, ах 6821122, ЯЗ 2635608, ПВ 7735669, ИК 9406170, ПА 6398958, ПЛ 6834077, МО 8551784, СЭ 4394311, ГЕ 8615412, ТА 2610875, ОЧ 1065639 оперуполномоченному ОЭБиПК МО МВД России «Кушвинский» /-/ взятку за совершение незаконного действия (бездействия), направленного на ненаправление материалов проверки в прокуратуру города Кушвы для решения вопроса о привлечении к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем использования возможностей занимаемой последним должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими незаконного бездействия – не составление протокола осмотра места происшествия для полного или частичного изъятия в его магазине товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Кушвинский» /-/ отказался принять предложенную ему взятку в виде денег за совершение незаконного действия (бездействия) и незамедлительно, после совершения ФИО1 противоправных действий, сообщил об этом в дежурную часть МО МВД России «Кушвинский» в 15:05 ДД.ММ.ГГГГ, для пресечения и фиксации противоправных действий ФИО1

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

У государственного обвинителя также не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 8 лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Суд считает данную квалификацию правильной и обоснованной.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление против государственной власти, которое имеет неоконченный характер.

В соответствие с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: явка с повинной /т. 1 л.д. 239-240/; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе следствия он добровольно давал правдивые и полные показания (п. «и» ч. 1 ст. 61).

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, являются: наличие у него малолетнего ребенка /-/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /т. 2 л.д. 71/. Ребенок проживает с ним, подсудимый участвует в его воспитании и содержании. Несовершеннолетний посещает детский сад в городе Кушве.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, а также возраст подсудимого. Неудовлетворительное состояние здоровья его родителей (представлены выписки из медицинских карт /-/ и /-/), которым он оказывает регулярную материальную помощь. Так же оказывает материальную помощь младшему брату ФИО1 Подсудимый в суде пояснил, что его супруга беременна, не работает, он является единственным кормильцем семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Так же суд учитывает, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление /т. 2 л.д. 80/, на учете у нарколога и психиатра не состоит /т. 2 л.д. 81/, имеет вид на жительство, является индивидуальным предпринимателем, к административной ответственности не привлекался /т. 2 л.д. 78, 79/, по месту жительства характеризуется положительно /т. 2 л.д. 77, 86/.

Учитывая изложенное, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного тяжкого преступления против государственной власти и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде штрафа, без назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суду не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что осужденный не располагает реальной возможностью исполнить назначенное ему по приговору суда наказание в виде штрафа. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя сведений о доходе от предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись достаточными для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе, из мотивов и целей преступления, обстоятельств его совершения, а также оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможности получения им заработной платы и /или/ иного дохода. Как пояснил ФИО1, он сам зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имеет постоянное место работы, его совокупный ежемесячный доход составляет 18 000 – 20 000 рублей.

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания правила ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации применяются только к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Санкция ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наиболее строгий вид наказания это лишение свободы сроком до восьми лет. Суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа. Следовательно, правила указанных частей и статей к наказанию в виде штрафа применяться не могут.

Учитывая, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, посягающего на государственную власть, наличие обстоятельств смягчающих наказание, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, принимая во внимание обстоятельства его совершения, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Вещественные доказательства: 20 денежных купюр, каждая достоинством 1000 рублей, а всего 20 000 рублей конфисковать и обратить в собственность государства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем и на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 данного Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: 20 купюр Банка России номиналом по 1000 рублей каждая, имеющие серии: СЭ 9946233, СП 2140307, ЗИ 0191103, ПЗ 6904173, СП 6135738, ПВ 2006899, ГХ 4349420, СЧ 2313591, ЗЧ 0765396, ах 6821122, ЯЗ 2635608, ПВ 7735669, ИК 9406170, ПА 6398958, ПЛ 6834077, МО 8551784, СЭ 4394311, ГЕ 8615412, ТА 2610875, ОЧ 1065639, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Кушва конфисковать и обратить в собственность государства; отрезок дактилоскопической пленки – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, через Кушвинский городской суд Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья: Сединкин Ю.Г.