Решение № 12-80/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-80/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 27 марта 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-80/2017 по протесту прокурора г. Братска на определение главного специалиста, ответственного секретаря административной комиссии Комитета по управлению Центральным округом города Братска ФИО1 от 17.10.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту проведения ремонтных работ в подъезде № 5 дома по адресу: <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного специалиста, ответственного секретаря административной комиссии Комитета по управлению Центральным округом города Братска ФИО1 от 17.10.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 (3) ст. 3 Закона Иркутской области от 12.11.2007 № 107-оз «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области», по заявлению ФИО2 по факту проведения ремонтных работ в подъезде № 5 дома по адресу: <...>.

Не согласившись с определением, прокурор г. Братска обратился с протестом, в обоснование которого указал, что проверкой по коллективному обращению жильцов дома 22, расположенного по ул. Карла Маркса в г. Братске, установлено, что 17.10.2016 в Комитет по управлению центральным округом г. Братска из ОП № 2 МУ МВД России «Братское» поступил материал проверки № 11978 от 05.10.2016 по сообщению ФИО2 о том, что по адресу: <...> подъезд производят ремонтные работы. По результатам рассмотрения данного сообщения должностным лицом административной комиссии Комитета по управлению Центральным округом г. Братска вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1(3) ст. 3 Закона Иркутской области от 12.11.2007 № 107-оз «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области», в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что данное определение является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Законом Иркутской области от 12.11.2007 № 107-оз органы местного самоуправления муниципальных образований наделены полномочиями по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных данным Законом.

Вместе с тем, по результатам проверки имеющихся материалов дела об административном правонарушении установлено, что надлежащая проверка должностными лицами Комитета по управлению Центральным округом г. Братска не проведена. Так, заявитель ФИО2, сообщившая об административном правонарушении, в объяснении от 05.10.2016 пояснила, что по адресу: <...> подъезд производились ремонтные работы. Однако, какие-либо проверочные мероприятия в вечернее время, а именно после 21 часа не проведены, не установлены и не опрошены свидетели, следовательно, объективные данные, позволяющие сделать вывод об отсутствии события административного правонарушения, не получены.

Кроме того, в нарушение ч.ч. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлены лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В противном случае невозможно принять объективное и обоснованное решение.

Просит суд отменить определение административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Центрального района муниципального образования города Братска от 17.10.2016.

При рассмотрении дела помощник прокурора г. Братска Пащенко В.П. протест поддержала по доводам в нем изложенным, просит отменить определение.

На рассмотрение дела потерпевшая ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, нахожу протест подлежащего удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются сообщения и заявления физических лиц.

Указанные в частях 1 и 1.1 приведенной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 05.10.2016 в 13 час. 13 мин. в дежурную часть ОП-2 МУ МВД России «Братское» поступило сообщение гр. ФИО2, проживающей по адресу: ***, о том, что по адресу: г. Братск Карла Маркса, <...> подъезд, производятся ремонтные работы (КУСП № 11978 от 05.10.2016).

17.10.2016 материал был передан из ОП № 2 МУ МВД России «Братское» в административную комиссию, осуществляющую деятельность на территории Центрального округа муниципального образования города Братска, для рассмотрения по подведомственности.

17.10.2016 определением должностного лица административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Центрального округа муниципального образования города Братска, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку сотрудниками полиции не было выявлено факта нарушения общественного порядка.

В силу приведенных выше положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ признаком административного правонарушения является противоправность, то есть нарушение в результате действия (бездействия) правовых норм.

Из положения части 3 статьи 28.1 КоАП РФ не следует, что для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо наличие доказательств совершения административного правонарушения. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении административный орган, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, исследует данные, то есть сведения, сообщенные ему заявителем либо полученные в ходе проверки жалобы.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ члены коллегиального органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1(3) ст. 3 Закона Иркутской области от 12.11.2007 N 107-оз (ред. от 09.10.2014) "Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области" (принят Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 24.10.2007 N 35/4/4-СЗ) нарушение общественного порядка, выразившееся в проведении с 21-00 часа до 8-00 часов следующего дня строительных, ремонтных, погрузочно-разгрузочных работ, нарушающих тишину и покой граждан, проживающих в жилых помещениях, за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие) физических, должностных либо юридических лиц, направленные на нарушение тишины и покоя граждан при проведении строительных, ремонтных, погрузочно-разгрузочных работ с 21-00 часов до 8-00 часов следующего дня.

В сообщении ФИО2 от 05.10.2016 содержалась информация о проведении ремонтных работ неизвестными лицами, нарушающими ее право на тишину и покой в жилом помещении.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:.. лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, административная комиссия не провела необходимых мероприятий и процессуальных действия для выявления правонарушителя и привлечения его к административной ответственности.

То обстоятельство, что ФИО2 отказалась от своего заявления, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по мотиву отсутствия события правонарушения, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1(3) ст. 3 Закона Иркутской области от 12.11.2007 N 107-оз (ред. от 09.10.2014) "Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области", составляет два месяца.

Таким образом, по настоящему делу истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, который начал исчисляться с 05.10.2016 и истек 05.12.2016.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест удовлетворить.

Определение главного специалиста, ответственного секретаря административной комиссии Комитета по управлению Центральным округом города Братска ФИО1 от 17.10.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1(3) ст. 3 Закона Иркутской области от 12.11.2007 № 107-оз «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области», по факту проведения ремонтных работ в подъезде № 5 дома по адресу: <...> – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья Ю.Н. Артёмова