Решение № 12-150/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-150/2019

12 – 150/19


Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2019 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по УР ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ИП ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.17 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности, в виде предупреждения.

Руководителем Управления Роскомнадзора по УР подана жалоба на указанное постановление, в которой указано, что данное постановление принято с существенным нарушением норм материального права в части назначения вида наказания. При назначении наказания в виде предупреждения судом учтены положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ – предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии, в том числе, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В соответствии с п.1 ч.1 и п.7 ч.2 ст.5 Федерального закона от 29.12.2010г. № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» - информацию порнографического характера относится к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей. Таким образом, считает, что при наличии доступа к Интернет-ресурсам, содержащим информацию, причиняющую вред здоровью и (или) развитию детей ч.2 ст.3.4 КоАП РФ применена быть не может.

Управление Роскомнадзора по УР извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представило, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия заявителя.

ИП ФИО3 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г.Ижевск, ул.<данные изъяты>, допустила неприменение административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию при осуществлении деятельности по организации доступа к распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации в местах, доступных для детей, а именно при использовании радиоэлектронного средства (РЭС) устройства малого радиуса действия в сетях беспроводной передачи данных стандарта <данные изъяты> (технология Wi-Fi) в качестве точки доступа, предназначенной для предоставления неограниченному кругу лиц возможности пользования услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием пользовательского оборудования пользователя, не реализовано ограничение доступа к техническим средствам доступа к сети «Интернет», не реализовано ограничение доступа к запрещенной для распространения среди детей информации, размещенной на сайтах в сети «Интернет».

Указанные выводы суда сделаны на основании исследованных материалов административного дела: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; копии справки о результатах мониторинга ПКД, с технологией Wi-Fi; копии акта мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ. №; копии протокола мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ. №; копию ответа на запрос Филиала в <адрес> АО «ЭР-Телеком Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ.; выписки из ЕГРИП и других материалов дела.

Однако, данный вывод мирового судьи о виновности ИП ФИО3 сделан на доказательствах отсутствующих в материалах дела, так мировой судья делает ссылку на то, что Управлением по УР Филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в ПФО ДД.ММ.ГГГГ проведены мероприятий радиоконтроля по мониторингу соблюдения операторами связи при оказании телематических услуг связи порядка идентификации пользователей, однако данные мероприятия проведены ФГУП «ГРЧЦ» в ПФО, кроме того, делается ссылка на акт мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ. №; копии протокола мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ. №; копию ответа на запрос Филиала в <адрес> АО «ЭР-Телеком Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах дела имеется акт мониторинга № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол мониторинга № от ДД.ММ.ГГГГ. и копия ответа на запрос ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Так же, мировой судья в постановлении делает ссылку на сведения предоставленные адресам на которых содержалась информация порнографического характера: <адрес>, а также ссылку на 1Р-адрес: <адрес> представленный ПАО «ВымпелКом», однако оператором сотовой связи представлены иные данные (л.д.36).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о получении уведомления ИП ФИО3 о составлении протокола об административном правонарушении по адресу ее регистрации: <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, доказательства на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ИП ФИО3 в представленном подлиннике административного материала отсутствуют.

Представленные в материалах дела доказательства не нашли своего отражения в оспариваемом постановлении о назначении наказания, не исследован надлежащим образом вопрос о наличии причинения вреда здоровью и развитию детей. Данным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ИП ФИО3 состава инкриминируемого правонарушения сделан, без учета всех надлежаще исследованных обстоятельств дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, так как судом допущено существенное нарушение процессуальных требований ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ.

Поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, а также оценке подлежат имеющиеся в материалах дела доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка № <адрес>, поскольку срок для привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Индивидуального предпринимателя ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.17 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде предупреждения, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> УР.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.