Решение № 12-150/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 12-150/2019

Дело № 12-150/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2019 года ул. Советская, д. 39 п. Игра Удмуртской Республики

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина Анастасия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника УВМ МВД по Удмуртской Республике ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением не согласен по следующим основаниям. Не оспаривая своей вины в совершении правонарушения, считает, что должностным лицом при вынесении наказания не учтены следующие обстоятельства по делу: заявитель является субъектом малого предпринимательства; правонарушение совершено заявителем впервые и не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, не указано среди исключений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, то назначенное заявителю наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В связи с тем, что он обжаловал указанное постановление по месту нахождения лица, вынесшего постановление, и пропустил срок для обжалования постановления по уважительным причинам, просит восстановить указанный срок.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО5, действующий на основании нотариально заверенной доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что назначенное наказание является слишком суровым ввиду его материального и семейного положения заявителя, а также с учетом финансового положения его предприятия.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и должностного лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы с указанием, что указанное постановление было обжаловано им по месту нахождения лица, вынесшего постановление.

Требования закона об указании срока и порядка обжалования постановления по рассмотренному делу выполнены: порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении разъяснен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, постановление начальника УВМ МВД по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ получено индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО1 на указанное постановление подана жалоба в УВМ МВД по Удмуртской Республике. ДД.ММ.ГГГГ в Игринский районный суд Удмуртской Республики поступила жалоба на постановление начальника УВМ МВД по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ. Считаю возможным восстановить пропущенный срок и принять жалобу к производству.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь собственником гостиницы «Урал», расположенной по адресу: <адрес>, оказал гостиничные услуги гражданину Грузии ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о прибытии которого в место пребывания в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в организацию, оказывающую гостиничные услуги, уведомление не направил, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УВМ МВД по Удмуртской Республике ФИО8. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания; счетом № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с п.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 этого закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, признается, в том числе, жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха).

Пунктом 3 части 3 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

В силу ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 20 правил миграционного учета по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел российской Федерации администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Согласно материалам дела ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил неисполнение обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, выразившееся в неисполнении обязанностей по направлению уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в организацию, оказывающую гостиничные услуги. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и его виновность в совершении указанного административного правонарушения не вызывает сомнений.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает.

Санкция части 4 статьи 18.9 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, следовательно, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ юридическому лицу может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В части 1 статьи 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П).

Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем, предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ИП ФИО1 включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, правонарушение совершено им впервые, с учетом характера и последствий правонарушения, тот факт, что заявитель вины в совершении административного правонарушения не оспаривал, учитывая степень вины привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, учитывая, что совершенное правонарушение, не повлекло каких-либо тяжких последствий, более того в течение короткого периода времени выявленные нарушения ИП ФИО1 были устранены, считаю, что назначенный постановлением размер штрафа, не обеспечивает справедливое и соразмерное административное наказание.

Учитывая, что при рассмотрении дела представитель заявителя фактически наличие вины не оспаривал, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, считаю возможным снижение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Принимая во внимание финансовое положение ИП ФИО1, а также то, что назначенное наказание может стать для него непосильным и привести к ограничению имущественных прав и интересов, считаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Доводы жалобы заявителя о замене административного штрафа на предупреждение, не могут быть приняты во внимание, учитывая следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как возникновение угрозы безопасности государства.

Сам факт принадлежности индивидуального предпринимателя к субъектам малого предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемого решения, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки должностного лица, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника УВМ МВД по Удмуртской Республике ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить в части назначенного наказания, снизив размер назначенного административного штрафа до 30 000 (Тридцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление начальника УВМ МВД по Удмуртской Республике ФИО8. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина