Решение № 2-127/2019 2-127/2019(2-2073/2018;)~М-2134/2018 2-2073/2018 М-2134/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-127/2019

Дело № 2-127/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григорьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о признании кредитного договора и его условий в части недействительными, прощении долга,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением на получение кредита в ОАО «Восточный экспресс банк». Между ней и Банком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей с годовой процентной ставкой за проведение безналичных операций – 29,9 %, за проведение наличных операций – 49,9%. Срок кредитования 24 месяца. Кроме того, в кредитный договор включены условий об уплате заемщиком комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб., комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке – 90 руб., комиссия за начисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка – 10 руб., плата за оформление карты – 800 руб., плата за снятие денежных средств – 4,9% + 399 руб. Фактически означает, что наряду с приобретением основной услуги ей навязали вышеперечисленные услуги. Считает, что в данном случае имеет место нарушение ее прав потребителя банком, поэтому условия указанные выше, являются недействительными. Кроме этого, согласно информации о задолженности от 06 апреля 2018 года, сумма долга составляет 69175 руб. 41 коп., из них 22352 руб. 33 коп. – это пени, штрафы. С данной суммой долга она не согласна, т.к. пени и штрафы завышены и несоразмерны сумме долга.

Просит суд обязать банк устранить нарушения действующего законодательства и исключить из кредитного договора условия. Ущемляющие права потребителя, а именно: в части взыскания с нее платы (комиссии) ща дополнительные услуги за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб., комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке – 90 руб., комиссия за начисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка – 10 руб., плата за оформление карты – 800 руб., плата за снятие денежных средств – 4,9% + 399 руб. Обязать Банк отменить неустойку за просрочку по кредитному договору и в соответствии со ст. 415 ГК РФ осуществить прошение долга в части начисленного штрафа\пени в размере 30352 руб. 33 коп., 13445 руб. 21 коп. – просроченные проценты, 11263 руб. – просроченный основной долг, 2832 руб. 12 коп. – проценты за просроченный процент на 24 ноября 2018 года.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

На предыдущем судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что фактически она не согласна с размером задолженности, выставленным ей Банком, однако, своей расчет она представить не может.

Представитель ответчика ПАО КБ» Восточный» ФИО2 действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о рассмотрении извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях исковые требования не признала и пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано в ноябре 2018 года. Условия договора о взимании платы за выдачу наличных денежных средств связаны с характером договора банковского счета, а не кредитного договора, поэтому не противоречат действующему законодательству. Подписывая заявление, Клиент подтвердил, что ознакомлен и соглашен с Типовыми условиями, правилами и тарифами Банка. Клиент самостоятельно выбрал банковский продукт с выпуском кредитной карты. Комиссия за обслуживание кредитной карты не нарушает права потребителей. Взимание указанного комиссионного вознаграждения является оплатой услуг по проведению банковской операции у части расчетно-кассового обслуживания и соответственно не сопряжено с кредитованием. Также считает необоснованными требования о признании недействительной неустойки. При заключении договора сторонами были согласованы все условия индивидуально. Заявлений о несогласии с изменения тарифного плата, заявлений о расторжении кредитного договора от заемщика не поступало. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей с годовой процентной ставкой за проведение безналичных операций – 29,9 %, за проведение наличных операций – 49,9%. Срок кредитования 24 месяца, л.д.

Условиями вышеуказанного кредитного договора предусмотрены комиссии: за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб., прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке – 90 руб., за начисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка – 10 руб., плата за оформление карты – 800 руб., плата за снятие денежных средств – 4,9% + 399 руб., л.д.

В своих исковых требованиях истец ссылается на то, что данные услуги были навязаны ей Банком, в связи с чем, просит суд признать их недействительными.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности в этой части, поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковые требования заявлены в ноябре 2018 года, т.е. по истечение трех лет.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку требования ФИО1 заявлены о признании недействительным условий кредитного договора в части, срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения такой сделки.

Как было указано выше, кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, л.д. . В этом же договоре прописаны все условия, в том числе и условия о комиссиях за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке, за начисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка, плата за оформление карты, плата за снятие денежных средств. Указаных договор и его условия подписаны истцом ФИО1 в день его заключения ДД.ММ.ГГГГ, л.д.

Исполнение оспариваемого кредитного договора началось с момента зачисления суммы кредита на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что с исковым заявлением исстец обратилась в суд 16 ноября 2018 года, ответчик заявил об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в этой части в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд стороной истца суду не представлено.

Кроме этого, истцом заявлено требование о прощении долга, однако не указано, по каким основаниям Банк должен простить долг заемщику.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из представленной в материалы дела справки о состоянии ссудной задолженность, ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 85738 руб. 68 коп., в том числе: проценты за наличные операции – 1201 руб. 36 коп., проценты за безналичные операции – 85 руб. 47 коп., основной долг (наличные операции) – 21020 руб. 67 коп., основной долг (безналичные операции) – 2323 руб. 01 коп., неустойка за нарушение исполнения обязательств – 31352 руб. 33 коп., просроченный остаток основного долга – 12263 руб. 00 коп., просроченные проценты – 14461 руб. 18 коп., проценты на просроченный кредит – 3031 руб. 66 коп., л.д.

Учитывая изложенное, в отсутствие сведений о погашении задолженности по кредиту в полном объеме при наличии образовавшейся задолженности, согласно представленному расчету, не дает оснований ФИО1 полагать, что ее обязательства по кредитному договору прекратились надлежащим исполнением.

При этом доводы ответчика о несоразмерном начислении неустойки и пени за образовавшуюся задолженность по кредитному договору суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание то, размер образовавшейся задолженности, период просрочки (более года), компенсационную природу неустойки, суд полагает, что определенная к взысканию с ответчика сумма неустойки (штрафа и пени) в размере 31352 руб. 33 коп. соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Таким образом, требования ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о признании кредитного договора и его условий в части недействительными, прощении долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: