Приговор № 1-591/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-591/2024

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего ФИО13

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района г. Сочи ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часа 30 минут до 01 часа 16 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном около бара-караоке «ФИО1», по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ранее ему малознакомым Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО2 вытащил из поясной сумки, надетой на его плече, неустановленный следствием предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, после чего, удерживая его в правой руке, используя в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, желая их наступления, подошел к Потерпевший №1 и умышленно нанес последнему клинком ножа один удар в брюшную полость Потерпевший №1, чем причинил последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующее телесное повреждение: ранение в правой околопупочной области, проникающее в брюшную полость, с касательным ранением восходящего отдела ободочной кишки, кровотечением в брюшную полость, которое в соответствии с п. 6.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, суду пояснил, что обстоятельства совершения им преступления в обвинительном заключении изложены верно. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в баре «ФИО1» по адресу: <адрес>, где в помещение у него произошел конфликт с неизвестными ему гражданами. Его брат со своей супругой находился на танцполе, он находился неподалеку от входа в помещение, между танцполом и входом, и в этот момент в помещение зашли двое мужчин, они прошли мимо него, с одним из мужчин они пересеклись взглядами, в результате чего произошел конфликт, и двое мужчин предложили выйти на разговор на улицу. В это время сотрудники охраны находились в метрах 5-7 от них. Когда брат увидел, что у него происходит конфликт, брат пошел к нему, по пути его остановили охранники, после чего они с ребятами, с которыми произошел конфликт, вышли на улицу. На улице, около бара, вместе с ним находился его троюродный брат, который был на расстоянии 10-15 метров от него. На улице также находились сотрудники охраны. В ходе конфликта брата «уронили», один из мужчин нанес несколько ударов брату, он подбежал к брату, где его «забили», то есть наносили множественные удары ногами и руками по различным частям тела, в результате чего ему сломали челюсть в трех местах. От полученных ударов он упал на землю. После этого, находясь на эмоциях, он нанес правой рукой ножевое ранение Потерпевший №1 в правый бок, который ранее наносил удары брату. Потерпевший №1 находился к нему боком. Нож был монтажный, длина клинка 5-6 см., он достал его из правого своего кармана штанов. Ранее нож находился в сумке, потом он его переложил в штаны. После нанесения удара толпа людей снова накинулась на него и стала его избивать. Спустя несколько месяцев он узнал, что во время конфликта были выстрелы, об этом он узнал от следователя. Непосредственно с Потерпевший №1 у него конфликта не было. Наносил ли Потерпевший №1 ему удары, он не знает, так как в ходе конфликта он не смотрел, кто кому наносил удары, так как там находилось много людей. После конфликта он с Потерпевший №1 лично не встречался, встречались его родные с целью возместить причиненный ущерб, в результате чего выплатили причиненный имущественный и материальный ущерб в размере 600 000 рублей четырьмя платежами. Через родных он принес потерпевшему свои извинения, так как лично не получилось с ним встретиться. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, сожалеет о случившемся.

Виновность ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он работает в должности охранника бара-караоке «ФИО1» с 2019 года. В данном заведении имеется тревожная кнопка для вызова служб, однако работники бара стараются урегулировать конфликт мирным путем. ДД.ММ.ГГГГ в охране данного заведения присутствовало трое работников охраны: он, Свидетель №2 и Денис. Рабочая смена по пятницам и субботам до 03 часов 00 минут, на время работы караоке. В течение смены охранники меняют позиции, кто-то стоит на улице, кто-то в помещении. Задача охраны, в случае конфликта, который происходит в помещении, тактично вывести конфликтующих на улицу, и после того, как конфликтующие перестанут агрессивно себя вести, работники охраны могут их впустить обратно в бар. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он находился в помещении бара, и, возвращаясь из уборной он заметил, что на танцевальной площадке находятся работники охраны и пытаются успокоить посетителей бара, четверо мужчин конфликтовали между собой, выясняли отношения. Он с ребятами из охраны: Денисом и Микаэлем вывели из помещения на улицу вышеуказанных мужчин. На улице образовался тандем: двое мужчин против двоих, агрессивно вели себя мужчины, одетые в красную и белую футболки. Через некоторое время конфликт был исчерпан, и оппоненты пожали друг другу руки. Работники охраны запустили в бар «ФИО1» мужчин, которые ранее конфликтовали с мужчинами, одетыми в красную и белую футболки, так как те не являлись зачинщиками конфликта, один из них зашел внутрь, а второй намеревался зайти внутрь бара. Они не стали впускать внутрь бара мужчин, которые являлись зачинщиками конфликта, так как опасались, что вновь начнут провоцировать и конфликтовать с посетителями. Мужчинам, одетым в красную и белую футболки не понравилось, что их оппонентов запустили, а их нет, и один из них, одетый в белую футболку, как позже ему стало известно ФИО2, стал вытягивать на себя второго мужчину, который не успел войти в помещение бара. После чего ФИО2 стал предъявлять претензии ему. Далее ФИО2 отвел своего оппонента подальше от входа в бар. Неподалеку от бара «ФИО1», напротив мангала, стояли молодые парни около 10 человек, которые курили, разговаривали и ни с кем не конфликтовали. В то время, когда ФИО2 отошел со своим оппонентом от крыльца, мужчина, одетый в красную футболку, направился в сторону указанных парней, проходя мимо компании молодых людей, мужчина на эмоциях что-то им стал говорить. После словесной перепалки мужчина подошел к одному из них, и попытался его ударить, однако парень уворачивался от ударов мужчины. В этот момент ФИО2 выяснял отношения с мужчиной, они находились напротив входа в бар на расстоянии 30-35 метров. Далее он перевел взгляд на мужчину, который конфликтовал с парнями, и увидел, что данный мужчина попытался ударить одного из парней. Он понимал, что парни в ходе драки могут забить мужчину, и направился в их сторону, чтобы погасить конфликт. Подходя к ним, он увидел, как один из парней нанес удар в область головы мужчине, и тот, потеряв сознание, упал на асфальт. Он обернулся в сторону ФИО2 и увидел, как тот побежал в сторону парней, а Микаэль бежал в сторону мужчины, который от удара потерял сознание, и затем попытался его привести в чувство. В этот момент ФИО2 вбежал в толпу, после чего он вытянул того из толпы и оттолкнул его в сторону. После этого он подбежал к мужчине, потерявшему сознание, и также попытался привести его в чувства, при этом, нагнувшись над ним, он поднял его ноги вверх. В этот момент он услышал шум, и обернулся снова в сторону молодых парней, и увидел, как ФИО2 снова направился в сторону парней, агрессивно настроенный, и кто-то нанес тому удары в область лица, после чего тот упал. Он находился над мужчиной, одетым в красную футболку, пытался привести того в чувства, в этот момент он почувствовал удар острым предметом, скорее всего ножом, так как почувствовал резкую боль в брюшной области, и потекла кровь. Он закричал: «У него нож!», и для привлечения внимания достал из кобуры аэрозольный пистолет, произвел четыре выстрела в воздух. После этого он увидел, как несколько парней из компании молодых парней нанесли несколько ударов в область тела и головы ФИО2, который ему нанес удар ножом, от вышеуказанных ударов ФИО2 потерял сознание. После этого, в связи с тем, что кровь текла и не останавливалась, он направился к крыльцу бара «ФИО1», сев на крыльцо ему кто-то из посетителей передал свою футболку с надписью «jane piere», и он прижал ею рану. Только после приезда сотрудников полиции ему оказали доврачебную помощь. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, оказали медицинскую помощь, и доставили в городскую больницу № г. Сочи. В момент нанесения удара рядом с ним никто, кроме ФИО2, не стоял, то есть никто, кроме ФИО2, не мог нанести удар ножом, и удар пришелся со стороны, где находился ФИО2

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является управляющим баром «ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ на охрану бара «ФИО1» заступили трое: Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО14. Сотрудники охраны при возникновении конфликта в помещении бара выпроваживают буйных посетителей из помещения бара «ФИО1». В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 15 минут, он услышал крики, доносящиеся со стороны улицы, он вышел на улицу и увидел раненного охранника Потерпевший №1, который находился возле входа в бар. В результате обильного кровотечения, Потерпевший №1 терял сознание, останавливая кровотечение, он одновременно звонил в отдел полиции, и разговаривал с Потерпевший №1, чтобы тот не терял сознание. Через несколько минут, после того как он вызвал сотрудников полиции, приехал экипаж ППС, которые впоследствии установили личность мужчины, который нанес удар ножом в область тела Потерпевший №1 Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, и работники скорой помощи увезли Потерпевший №1 в городскую больницу № г. Сочи. Через некоторое время он посмотрел видеозапись с фасада бара «ФИО1», со стороны крыльца, и увидел мужчину в белой рубашке, который вел себя агрессивно, провоцировал на драку.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он подрабатывает охранником в баре «ФИО1» пгт. Сириус. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, вместе с Потерпевший №1 После 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на танцевальной площадке он увидел конфликт между посетителями бара, изначально провоцировал конфликт мужчина, одетый в красную футболку, но затем присоединился к провокации мужчина, одетый в белую футболку. После чего он, Потерпевший №1, Денис – еще один охранник выпроводили конфликтующих мужчин на улицу, и конфликт уже продолжался между ними на улице. Мужчина в красной футболке направился в сторону группы молодых парней, которые стояли у мангала, и стал кидаться на одного из них с кулаками. Потерпевший №1 ему пояснил, что надо идти в сторону группы молодых парней, и необходимо пресечь драку, так как назревала драку. Приближаясь к группе парней, он увидел, как один из них, обороняясь от ударов мужчины в красной футболке, нанес удар в область лица, в результате чего тот упал, потеряв сознание. Он подошел к данному мужчине, и стал приводить его в чувство. Далее он увидел, что мужчина, одетый в белую футболку, побежал в сторону группы молодых парней, увидев это, Потерпевший №1 вытащил из толпы данного мужчину и оттолкнул его от толпы. После чего Потерпевший №1 подбежал к мужчине в красной футболке, и стал откачивать его. Далее в этот момент в толпу снова вбежал мужчина в белой футболке, и тому были нанесены удары, от которых тот упал. На расстоянии в 3-5 метрах от молодых людей Потерпевший №1 склонился над мужчиной, одетым в красную футболку, и стал приводить его в чувство. В этот момент он увидел, как мужчина, находясь позади Потерпевший №1, лежа на асфальте, достает правой рукой какой-то предмет, сначала он не понял, что тот достал из сумки, которая висела на плече, встал и побежал к Потерпевший №1, и правой рукой нанес удар в область торса Потерпевший №1, как ему показалось, это был нож. После этого Потерпевший №1 закричал: «Нож!», достал аэрозольный пистолет и произвел несколько выстрелов в воздух. После того, как стало понятно, что Потерпевший №1 был нанесен удар ножом, несколько парней из той группы подбежали к мужчине, одетому в белую футболку, нанесли удары по различным частям тела и головы, от которых тот потерял сознание. Потерпевший №1 стал отходить от данного места, придерживая рану, из которой текла кровь, после чего сел на ступеньки крыльца, кто-то из посетителей тому передал свою футболку, которой была прижата рана. Свидетель №1 вышел из помещения бара, и вызвал сотрудников полиции. Через несколько минут приехал наряд сотрудников полиции, была оказана медицинская помощь, и после приезда медицинской бригады Потерпевший №1 увезли в больницу.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в баре «ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ две компании стали конфликтовать между собой, причину конфликта она не знает. Сотрудники охраны попросили конфликтующих выйти из помещения бара на улицу. В одной компании было двое мужчин, в другой двое мужчин и женщина. После того, как конфликтующих выпроводили на улицу, у мужчины, одетого в белую футболку снова произошел конфликт с оппонентами. Сотрудники охраны, в том числе, и Потерпевший №1 пытались успокоить конфликтного посетителя, однако тот не слушал их. В какой-то момент оппоненты указанного выше мужчины стали заходить в помещение бара, однако вышеуказанный мужчина, одетый в белую футболку, вытащил на себя одного из них, и после позвал оппонента на разговор. Далее все действие перенеслось в сторону, где находится мангал, где уже у мужчины в красной футболке происходил конфликт с компанией молодых парней. Данный мужчина провоцировал тех на драку. Охранники Потерпевший №1 и Свидетель №2 пошли в сторону конфликтующих, и в какой-то момент кто-то из молодых парней нанес удар конфликтующему мужчине, от удара тот упал, потеряв сознание, в этот момент Свидетель №2 подбежал к нему, и стал приводить его в чувство. В этот момент мужчина в белой футболке вбежал в толпу, и пропустил удары от парней, после чего Потерпевший №1 вытащил его из толпы, и оттолкнул в сторону. После чего Потерпевший №1 подбежал к лежащему мужчине в красной футболке, и стал приводить того в чувство, в этот момент мужчина в белой футболке снова побежал в толпу молодых парней, однако пропустил удары, и упал, на расстоянии метров 3-5 метров, после чего встал и побежал в сторону Потерпевший №1, ударил его в торс, как потом выяснилось, что мужчина ударил ножом. После чего Потерпевший №1 произвел несколько выстрелов из своего пистолета в воздух.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он вместе с супругой и своим троюродным братом ФИО2 поехал к набережной федеральной территории «Сириус», около двух часов они находились на набережной. ФИО2 был одет в белую футболку, светлые брюки, светлые кроссовки. Он был одет в черные брюки, черную обувь, малиновую футболку. После чего около 21 часа пошли в бар «ФИО1», в баре употребляли коктейли, далее он употребил водку. Когда они находились в помещении бара, у ФИО2 с кем-то из посетителей произошел конфликт, на фоне чего произошел конфликт, он не может сказать. С кем был конфликт, и где, он не может сказать, так как был сильно пьян. На улице тоже ситуацию помнит смутно, помнит, что вокруг него и ФИО2 было большое количество людей. Происходил словесный конфликт, в ходе которого ему нанесли удар по лицу, что было потом, он не помнит. О том, что ФИО2 в ходе данного конфликта нанес вред здоровью охранника, узнал в отделе полиции.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №4 и его троюродный брат ФИО2 находились на федеральной территории «Сириус». Гуляя по набережной по данной федеральной территории, ФИО2 показывал складной нож, данный нож выглядел следующим образом: в сложенном состоянии был размером около 10 сантиметров, какая была длина лезвия, она не знает, ФИО2 нож не раскладывал. Рукоять ножа серебристого цвета с черной полосой посредине рукояти и какими-то узорами. Находился данный нож у ФИО2 в поясной сумке, надетой через плечо. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут они пришли в бар «ФИО1», где употребляли коктейли. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, точно время она не скажет, у ФИО2 и Свидетель №4 возник конфликт с кем-то из мужчин. С кем возник конфликт, она сказать не может, конфликт переместился из помещения на улицу, а именно на прилегающую территорию к бару, что происходило на улице, ей не известно, так как она в суть конфликта не вникала. В какой-то момент из помещения бара она вышла на улицу, и увидела, что на улице, около крыльца лежит мужчина — охранник кафе, со слов окружающих мужчине причинили ранение ножом. В этот момент она увидела как ФИО2 и Свидетель №4 окружающие наносят телесные повреждения, она вступилась за них, и в этот момент подъехали сотрудники полиции, и пресекли драку, после чего забрали Свидетель №4 и ФИО2 в отдел полиции, а впоследствии госпитализировали раненого охранника.

Помимо выше приведенных показаний, вина ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №3, согласно которому осмотрено место происшествия, а именно открытый участок местности, расположенный в <адрес>. В ходе осмотра обнаружены 5 пятен вещества бурого цвета, которые изъяты на 5 марлевых тампона, 4 гильзы, футболка черного цвета «jean piere» с пятнами вещества бурого цвета, контрольный смыв;

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 добровольно выдал футболку черного цвета, худи (толстовку), принадлежащие Потерпевший №1, которые были надеты на нем в момент нанесения удара ножом ФИО2;

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал: аэрозольное устройство самообороны модели «Добрыня», два одноразовых баллончика аэрозольных малогабаритных пиромеханических модели «БАМ» 18х51, одна гильза от баллончика аэрозольного малогабаритного пиромеханического модели «БАМ» 18х51;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 по системе АВ0 относится к Ba группе. В пятнах бурого цвета на футболке обнаружена кровь человека Ba группы. Полученные данные не исключают происхождение этой крови от потерпевшего Потерпевший №1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая принадлежность крови по системе АВ0 потерпевшего Потерпевший №1 (по данным выписного эпикриза к истории болезни № ГБУЗ «ГБ № г. Сочи» МЗ КК) - Ba. В пяти смывах на марлевых тампонах, представленных на исследование, обнаружена кровь человека группы Ba, что не исключает ее происхождения от потерпевшего Потерпевший №1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 по системе АВ0 относится к Ba группе. В пятнах бурого цвета на разрезанной футболке и толстовке–«худи» обнаружена кровь человека Ba группы. Полученные данные не исключают происхождение этой крови от потерпевшего Потерпевший №1;

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет, изъятый у потерпевшего Потерпевший №1, является аэрозольным устройством самообороны, модели «Добрыня». Данное устройство изготовлено заводским способом (г. Тула, Россия), исправно. Данное устройство к категории огнестрельного оружия не относится. Четыре предмета, представленные на экспертизу, являются 3 (тремя) одноразовыми баллончиками аэрозольными малогабаритными пиромеханическими модели «БАМ» 18х51 и 1 (одним) баллончиком аэрозольным малогабаритным калибра 18х51 шумового действия, которые могут быть использованы в аэрозольных устройствах самообороны модели «Добрыня», «Пионер», «Премьер», «Оберег» и их модификациях. Данные аэрозольные баллончики для использования непригодны. 3 (три) №№ баллончика аэрозольных малогабаритных калибра 18х51 и 1 (один) баллончик аэрозольный малогабаритный калибра 18х51 шумового действия использованы в аэрозольном устройстве «Добрыня», представленном на исследование;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина Потерпевший №1 зафиксировано следующее телесное повреждение: рана в правой околопупочной области, проникающая в брюшную полость с касательным ранением восходящего отдела ободочной кишки, кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум, объемом около 150 мл.). Данное повреждение могло образоваться в сроки, указанные в постановлении, и, в соответствии с п. 6.1.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу жизни. В связи с отсутствием описания формы, краев, концов ран, стенок, глубины, направления раневого канала и пр. - установить конкретный механизм образования повреждения не представляется возможным;

- заключением эксперта № Э/6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1-2. На толстовке, представленной на исследование, имеются три повреждения, по механизму образования являются колото-резаными и могли быть образованы орудием типа ножа с однолезвийным клинком или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. Одинаковый угол расположения повреждений относительно нижнего горизонтального края толстовки, их положение и взаиморасположение свидетельствует о том, что они оставлены в результате одномоментного механического воздействия (одним ударом) орудием типа ножа с однолезвийным клинком или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. На футболке, представленной на исследование, имеется повреждение, по механизму образования является колото-резаным, и могло быть образовано орудием типа ножа с однолезвийным клинком или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: футболка черного цвета, худи (толстовка), принадлежащие Потерпевший №1, которые были надеты на нем в момент нанесения удара ножом ФИО2;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена футболка черного цвета «jean piere», на которой имеется кровь Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 5 марлевых тампона со следами крови, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: аэрозольное устройство самообороны модели «Добрыня», один баллончик аэрозольный малогабаритный калибра 18х51 калибра шумового действия, два одноразовых баллончика аэрозольных малогабаритных пиромеханических модели «БАМ» 18х51;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: один баллончик аэрозольный малогабаритный калибра 18х51 калибра шумового действия, три одноразовых баллончика аэрозольных малогабаритных пиромеханических модели «БАМ» 18х51;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный по запросу начальника уголовного розыска с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленная на фасаде здания «Сувлачная», расположенного по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный по запросу начальника уголовного розыска с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленная на фасаде здания кафе-бара «ФИО1», расположенного по адресу: <адрес>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника ФИО8, на прилегающей территории к бару «ФИО1», расположенного по адресу: <адрес>, уточнены на месте показания, ранее данные обвиняемым ФИО2

Помимо выше приведенных показаний, вина ФИО2 также подтверждается иными материалами дела:

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по федеральной территории «Сириус» за номером 15167, согласно которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ КУСП ОМВД России по федеральной территории «Сириус» поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что по адресу: <адрес> около кафе-бара «ФИО1» массовая драка с поножовщиной;

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по федеральной территории «Сириус» за номером 15169, согласно которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ КУСП ОМВД России по федеральной территории «Сириус» поступило сообщение от ФИО6 о том, что с адреса <адрес> кафе-бар «ФИО1» с ножевым ранением по скорой помощи доставлен Потерпевший №1, диагноз: проникающее ножевое ранение брюшной стенки;

- рапортом об обнаружении преступления, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по федеральной территории «Сириус» за номером 15201, согласно которому в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренный п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждают вещественные доказательства:

- футболка черного цвета, худи (толстовка);

- футболка черного цвета «jean piere»;

- марлевый тампон № со следами крови, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1; марлевый тампон № со следами крови, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1; марлевый тампон № со следами крови, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, марлевый тампон № со следами крови, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1; марлевый тампон № со следами крови, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1;

- аэрозольное устройство самообороны модели «Добрыня»; два одноразовых баллончика аэрозольных малогабаритных пиромеханических, модели «БАМ» 18х51; один баллончик аэрозольный малогабаритного пиромеханического, модели «БАМ» 18х51;

- один баллончик аэрозольный малогабаритный калибра 18х51 шумового действия; три одноразовых баллончика аэрозольных малогабаритных пиромеханических модели «БАМ» 18х51;

- два оптических диска, с видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Заключения проведенных по делу экспертиз отвечают требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности экспертных исследований. Сформулированные в них выводы являются обоснованными, правильными и достоверными, оснований сомневаться в надлежащей квалификации экспертов не имеется. Сторонами выводы экспертов не оспорены. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имеется. Экспертное исследование проведено с соблюдением требований УПК РФ, вследствие чего суд признает их, наряду с вышеперечисленными доказательствами, относимыми и допустимыми.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении их, согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного подсудимого и объема обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, а поэтому его действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенного поступка и конкретные действия ФИО2

Показания потерпевшего и свидетелей, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, дополняют друг друга, согласуются между собой, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, не доверять которым оснований не имеется.

Оснований для оговора ФИО2 либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшего и свидетелей, подтвердивших его причастность к преступным действиям, не было.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшего и свидетелей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют также характер и механизм образования повреждений у потерпевшего, которыми являются: ранение в правой околопупочной области, проникающее в брюшную полость с касательным ранением восходящего отдела ободочной кишки, кровотечением в брюшную полость, которое в соответствии с п. 6.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу жизни.

При этом нанесение подсудимым удара потерпевшему и причинение тяжкого вреда его здоровью находятся в причинно-следственной связи.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 не имеется.

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновного:

ФИО2 разведен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту прохождения воинской службы характеризуется положительно, официально не трудоустроен, социализирован и социально адаптирован.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО2 последний указал на место и способ совершения преступления, в ходе предварительного расследования дал подробные показания о юридически значимых обстоятельствах совершения преступления, месте, дате и времени его совершения, о своей роли в преступлении, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимому преступление, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку цели и задачи уголовного судопроизводства будут достигнуты и без такового, а также учитывая семейное положение подсудимого и его материальное положение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает его семейное и материальное положение. ФИО2, находясь на свободе, в том числе под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, каких-либо новых противоправных действий не совершил, условия избранной меры пресечения не нарушал, своевременно являлся по вызовам следствия и в суд.

С учетом изложенного, суд полагает возможным в данном конкретном случае руководствоваться положениями ст. 73 УК РФ и считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным.

Суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ установить ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании положений ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2, с учетом его возраста, и при отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья, необходимо возложить исполнение обязанностей, предусмотренных этой нормой закона, а также других обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ, исходя из места жительства осужденного, контроль за поведением условно – осужденного необходимо возложить на филиал по Адлерскому району г. Сочи УИИ ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю.

В связи с назначением условного наказания отсутствуют основания для применения отсрочки отбывания подсудимому наказания и для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, кроме того санкцией данной статьи не предусмотрено назначение наказания в виде принудительных работ.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО2 не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора суда в законную силу надлежит оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

Установить ФИО2 испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного:

- не менять постоянного места жительства;

- один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на филиал по Адлерскому району г. Сочи УИИ ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- футболку черного цвета, худи (толстовку), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по федеральной территории «Сириус» – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- футболку черного цвета «jean piere», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по федеральной территории «Сириус» – уничтожить;

- марлевый тампон № со следами крови, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1; марлевый тампон № со следами крови, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1; марлевый тампон № со следами крови, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, марлевый тампон № со следами крови, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1; марлевый тампон № со следами крови, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по федеральной территории «Сириус» – уничтожить;

- аэрозольное устройство самообороны модели «Добрыня»; два одноразовых баллончика аэрозольных малогабаритных пиромеханических, модели «БАМ» 18х51; один баллончик аэрозольный малогабаритного пиромеханического, модели «БАМ» 18х51 – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- один баллончик аэрозольный малогабаритный калибра 18х51 шумового действия; три одноразовых баллончика аэрозольных малогабаритных пиромеханических модели «БАМ» 18х51, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по федеральной территории «Сириус» – уничтожить;

- два оптических диска, с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья ФИО15