Апелляционное определение № 33-1058/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело № 33-1058/2026

УИД 25RS0002-01-2021-000203-03

(в суде первой инстанции № 2-43/2022)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 26 февраля 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 октября 2025 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм,

у с т а н о в и л:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.05.2022 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 753 рублей, с ФИО3 в пользу ООО «Дальневосточный центр экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Решение вступило в законную силу 01.12.2022.

ФИО2 05.09.2025 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм, просила их проиндексировать за период с 12.05.2022 по 07.07.2025, что составит 13 199,98 рублей.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.10.2025 в индексации денежных сумм, присужденных решением суда от 12.05.2022, ФИО2 отказано.

В частной жалобе (с дополнениями к ней) ФИО2 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что на дату подачи заявления об индексации производство по делу о банкротстве ФИО3 арбитражным судом прекращено, поэтому специальный правовой режим, связанный с банкротством, уже не действовал. Банкротом ФИО3 не признана, ее платежеспособность восстановлена, в период банкротства мораторные проценты не начислялись.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.12.2025 гражданское дело с частной жалобой ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.10.2025 передано по подсудности для рассмотрения в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд.

В соответствии с порядком, установленным статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции изучил материалы дела, оценил доводы частной жалобы и принесенных на неё возражений, и пришел к выводу, что обжалуемое судебное определение подлежит отмене.

Отказывая ФИО2 в индексации денежных сумм, присужденных решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.05.2022, суд первой инстанции исходил из того, что установленный Федеральным законом от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок, который не может превышать одного года со дня введения процедуры банкротства, заявителем пропущен. Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Заявление об индексации поступило в суд 05.09.2025, то есть по истечению срока, превышающего год со дня введения процедуры банкротства. Также суд указал, что с момента введения первой процедуры по делу о банкротстве, кредитор вправе был требовать от арбитражного управляющего выплаты мораторных процентов, но не сделал этого. А эта мера позволяет возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с этими выводами, поскольку они являются следствием применения закона, не подлежащего применению, и неправильного истолкования закона, подлежащего применению.

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от 22.07.2021 № 40-П, определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм. Конституционным Судом Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) указано (пункт 29), что при разрешение вопроса об индексации денежных сумм, которые должен уплатить лицо, находящееся в процедуре банкротства, необходимо учитывать, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью. Кроме того, в деле о банкротстве запрещено удовлетворение в индивидуальном порядке требований кредиторов. Соответствующие требования могут быть удовлетворены только после осуществления мероприятий процедур несостоятельности с соблюдением принципов очередности и пропорциональности (пункты 2 и 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, с момента введения в отношении должника (ответчика) первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, прекращаются любые начисления на сумму обязательств должника перед кредиторами и происходит замена таких начислений мораторными процентами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2025 (дело № А51-6988/2023) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом (о прекращении производства по делу о признании должника банкротом) является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения (статья 56 Закона о банкротстве).

Таким образом, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве, и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Следовательно, после прекращения производства по делу о признании ФИО3 банкротом, рассмотрение всех требований, не урегулированных при его рассмотрении (не включенных в реестр требований кредиторов и не признанных погашенными), производится без установленных Законом о банкротстве ограничений.

Прекращение производства по делу о банкротстве не исключает возможности индексации присужденных денежных сумм за период проведения в отношении должника процедур банкротства, поскольку, требование об индексации присужденных денежных сумм и начисление установленных Законом о банкротстве мораторных процентов представляют собой два возможных способа возмещения потерь, имеющих различную правовую природу и не исключающих друг друга. Индексация присужденных денежных сумм, в отличие от начисления процентов, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно длительным неисполнением судебного акта, и не связана с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника,. А мораторные проценты представляют собой форму ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, санкцию за невозврат долга, просрочку исполнения денежного обязательства и, в отличие от индексации, выступают дополнительным обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству. Как санкция мораторные проценты увеличивают размер уже имеющегося долга.

Таким образом, при разрешении заявления ФИО2 об индексации, поданного после прекращения дела о банкротстве должника ФИО3, положения Закона о банкротстве не подлежали применению.

Положениями частей 1 и 2 статьи 208 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2023 (дело № А51-6988/2023) требования кредитора ФИО4 к должнику ФИО3 признаны обоснованными (в том числе взысканные решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.05.2022 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 753 рублей).

Определением Арбитражного суда Приморского края (дело № А51-6988/2023) произведено процессуальное правопреемство с ООО «Дальневосточный центр экспертиз» на ФИО2 по требованию о взыскании с ФИО3 40 000 рублей, присаженных решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.05.2022.

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2025(дело № А51-6988/2023) ФИО5 платежным поручением от 07.07.2025 № 127648 погасил все требования кредиторов, предъявленных к должнику ФИО3, включенных в реестр кредиторов, в том числе причитающиеся ФИО2 18 753 рубля и 40 000 рублей.

Следовательно, с заявлением об индексации денежных средств ФИО2 вправе обратиться в Фрунзенский районный суд г. Владивостока непозднее 07.07.2026. Она с заявлением обратилась 05.09.2025. Сроки обращения в суд соблюдены.

Исходя из приведенных положений, и положений пункта 3 части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, применен закон, не подлежащий применению, и дано неправильное истолкование примененного закона. Заявление ФИО2 об индексации присужденных решением суда денежных сумм подлежит разрешению по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявителем представлен расчет, согласно которому размер индексации за период с 12.05.2022 по 07.07.2025 составит: для суммы 18 753 рублей – 4 213,22 рублей, для суммы 40 000 рублей – 8 986,76 рублей. Этот расчет должником ФИО3 не оспаривался, контрасчет не представлен.

Проверив расчет индексации денежных сумм, судебная коллегия с ним соглашается. Заявителем верно определен период, за который подлежит индексации присужденные судом денежные суммы, и обоснованно применены индексы потребительских цен в Российской Федерации за соответствующий период, размещенные на официальном сайте Росстата.

В отсутствие специального законодательного регулирования, которое применяется в отношении требований к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, не имеется запрета на индексацию присужденных денежных сумм по решению суда. Банкротный процесс в отношении должника ФИО3 был прекращен до кредитора в суд с заявлением об индексации и до принятия судом первой инстанции оспариваемого определения. Поэтому оснований для отказа в индексации денежных сумм после погашения долга должником, не имеется. Поэтому заявление ФИО2 об индексации подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 октября 2025 года отменить и разрешить вопрос об индексации по существу.

Заявление ФИО2 об индексации присужденных решением суда денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму индексации за период с 12 мая 2022 года по 07 июля 2025 года в размере 13 199 рублей 98 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Хабаровского краевого суда