Приговор № 1-221/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-221/2017

Дело № 1 – 221/2017г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк «19» декабря 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кузнецка Паняева А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мажаева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Бубновой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, судимого по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Кузнецка от 14 августа 2017 года по ч.1 ст.139 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто частично,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 45 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение – торговый павильон «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием потерпевшей Потерпевший №1 и посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к торговому павильону, расположенному по указанному адресу, где, применив физическое усилие, руками поднял металлические жалюзи окна, не зафиксированные запирающим устройством, открыл рукой приоткрытую створку окна торгового павильона и через образовавшийся сквозной проем незаконно проник в помещение торгового павильона, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, умышленно, тайно похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество: из выдвижного ящика письменного стола, находящегося в торговом павильоне – денежные средства в сумме 1700 рублей, купюрами достоинством 100 рублей в количестве 12 штук, достоинством 50 рублей в количестве 4 штук, монеты достоинством 10 рублей в количестве 24 штук, монеты достоинством 5 рублей в количестве 6 штук, монеты достоинством 2 рубля в количестве 10 штук и монеты достоинством 1 рубль в количестве 10 штук, из подсобной комнаты торгового павильона – аккумуляторную дрель – шуруповерт марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, стоимостью 5535 рублей, а всего тайно похитил имущества потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 7235 рублей, причинив ей своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ФИО1 после консультаций с адвокатом заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-315 УПК РФ, поскольку, предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен и признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести. Вину свою ФИО1 признал полностью.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Гражданский иск не заявляет, поскольку материальный ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет. Просит наказать ФИО1 на усмотрение суда.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства, согласно рапорту участкового уполномоченного ОМВД России по г. Кузнецку характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба.

Собственноручное заявление ФИО1, об обстоятельствах преступления суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку на момент его написания у органов следствия имелись достаточные данные о совершении преступления подсудимым.

Вместе с тем, данное заявление ФИО1, наряду с иными действиями, направленными на установление фактических обстоятельств совершенного преступления, суд признает в качестве активного способствования расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, просившей наказать подсудимого ФИО1 на усмотрение суда.

С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого ФИО1, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, защиты и потерпевшей, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, основания для применения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ отсутствуют.

В связи с тем, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 2 г.Кузнецка от 14 августа 2017 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание по которому подсудимым отбыто частично, имеются основания для назначения ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, личность ФИО1, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Кузнецка от 14 августа 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ, зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Кузнецка от 14 августа 2017 года, в виде 38 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, исходя из соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного ФИО1 под стражей с момента его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 08 декабря 2017г. по 19 декабря 2017г., то есть в виде 96 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: отрезки дактилопленки – хранить при уголовном дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

подпись

подпись