Апелляционное постановление № 22-2755/2025 22-32/2026 от 14 января 2026 г.

Дело № 22- 32/2026 Судья: Стырова Е.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 15 января 2026 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Виноградовой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Московского районного суда г. Твери от 09 сентября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Виноградовой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Калязинского районного суда Тверской области от 22 июля 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 марта 2023 года, ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 23 марта 2023 года (зачет с 29 июня 2021 года по 23 марта 2023 года), окончание срока: 29 июня 2026 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по результатам судебного рассмотрения которого судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление и вынести новое решение с удовлетворением заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд формально оценил его поведение и установленные обстоятельства, не принял во внимание такие индивидуальные особенности его личности, как возраст, наличие инвалидности 2 группы, факт примирения с потерпевшей, которая навещает его по месту отбывания наказания. Считает, что необходимо было обеспечить индивидуальный подход к разрешению его ходатайства.

По мнению осужденного, суд отнесся к нему как к здоровому трудоспособному осужденному, не учел, что он с трудом передвигается, а поэтому не может получать поощрения на протяжении всего срока отбывания наказания последовательно одно за другим.

Считает решение незаконным, суд в обоснование своих выводов привел те основания, на которые ссылался ранее.

В письменных возражениях помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В обоснование доводов возражений указывает, что судом правильно оценены имеющие значение обстоятельства, приняты во внимание характеризующие личность осужденного материалы, а поэтому оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания не имелось.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки – 30 декабря 2025 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, принесенных на нее возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона суд первой инстанции учел в должной мере.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством в суд первой инстанции ФИО2 отбыл установленный законом срок наказания, предусмотренный ст. 79 УК РФ.

Согласно характеристике исправительного учреждения осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области 12 мая 2023 года из следственного изолятора. На производственной зоне он не был трудоустроен в связи с достижением пенсионного возраста, является <данные изъяты>. ФИО2 занимается самообразованием, посещает библиотеку. К режиму отбывания наказания и установленным правилам поведения осужденный относится не всегда должным образом. За период содержания в следственном изоляторе взысканий не имел, однако в марте 2022 года с ним была проведена беседа профилактического характера без наложения взыскания. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 имеет одно взыскание в виде выговора, дважды поощрялся. По мнению администрации исправительного учреждения, стабильно-правопослушное поведение и стремление встать на путь исправления прослеживается у ФИО2 незначительный период времени. Осужденный содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. К общественному труду без оплаты привлекается по желанию в связи с достижением пенсионного возраста. Мероприятия воспитательного характера ФИО2 посещает регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно, имеет опрятный внешний вид, спальное место и личные вещи содержит в чистоте. По характеру осужденный упрям, эмоционален, может испытывать трудности в установлении и поддержании социальных контактов. В общении с другими осужденными вежлив, неконфликтен, поддерживает связи с родственниками, исполнительных листов не имеет, вину признал. <данные изъяты>. Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что ФИО2 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны и сочла его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания нецелесообразным, учитывая его отношение к режиму содержания за весь период отбывания наказания.

Надлежаще оценив представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции тщательно исследовал характеризующие поведение осужденного материалы за весь период отбывания наказания и изложил в обжалуемом постановлении убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции осужденный дважды поощрялся, а именно: 12 декабря 2024 года за активное участие в благоустройстве отряда и 18 июля 2025 года за помощь в благоустройстве отряда. Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере.

С выводами суда в постановлении о том, что поведению осужденного не свойственна стабильная и продолжительная положительная динамика, суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО2 допустил два нарушения за весь период отбывания наказания. Во время содержания в следственном изоляторе с ним проведена профилактическая беседа в связи с нарушением распорядка дня, а в ИК-1 за нарушение формы одежды ему объявлен выговор, указанное взыскание снято по сроку.

При разрешении ходатайства осужденного суд первой инстанции в достаточной степени принял во внимание характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее после наложения и снятия взыскания, другие имеющие правовое значение обстоятельства.

Учитывая характер допущенных осужденным нарушений режима отбывания наказания, его поведение в течение всего периода времени отбывания наказания, то обстоятельство, что с момента снятия взыскания истек незначительный период времени, оснований для выводов о наметившейся в его поведении стабильной положительной динамики у суда не имелось. Соответственно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в соответствии с приговором суда.

Вопреки доводам жалобы, наличие двух поощрений в виде разрешения получить дополнительную посылку за участие и помощь в благоустройстве отряда наряду с другими положительными данными, отраженными в характеристике, недостаточны для признания ходатайства обоснованным.

Действительно, мнение исправительного учреждения по заявленному ходатайству осужденного для суда обязательным не является. Однако оснований не согласиться с ним суд обоснованно не усмотрел. Такое мнение является объективным, позиция администрации мотивирована, соответствуют представленным сведениям.

Погашенное взыскание учтено судом обоснованно, поскольку подлежало оценке поведение осужденного за весь период отбывания наказания по приговору суда. Принял во внимание суд и положительные аспекты поведения ФИО2 за весь период отбывания им наказания в исправительном учреждении. Несмотря на то обстоятельство, что профилактическая беседа к взысканиям не относится, факт нарушения режимных требований принят во внимание судом в соответствии с требованиями закона, поскольку профилактическая беседа является одной из форм реагирования администрации на нарушение режимных требований. При этом подлежало учету и нарушение, допущенное в следственном изоляторе, поскольку время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Постановление не содержит выводов, которые противоречат требованиям закона. Разрешая ходатайство осужденного, суд принял во внимание все аспекты его поведения, рассмотрел ходатайство всесторонне и объективно, без обвинительного уклона, а не формально, на что указано в жалобе, тщательно проанализировал поведение осужденного при отбывании наказания. Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все имеющиеся в деле характеристики на ФИО2, из которых следует, что администрацией исправительного учреждения он характеризовался 27 июня 2024 года посредственно, а 26 ноября 2024 года как осужденный, имеющий неустойчивое поведение.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его возраст, индивидуальные особенности личности, наличие инвалидности 2 группы, мнение потерпевшей о его наказании, факт примирения к ней не подлежали учету при разрешении настоящего ходатайства. Как следует из содержания приговора, по которому ФИО2 отбывает наказание, при назначении наказания суд учитывал его преклонный возраст, имеющиеся у него заболевания и инвалидность.

Все имеющие правовое значение обстоятельства суд оценил надлежаще и учел требования закона, в том числе изложенные в ст. 79 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая ранее заявленное осужденным ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 17 декабря 2024 года, суд в обоснование своих выводов привел иные обстоятельства, что следует из содержания указанного решения.

Утверждения ФИО2 о том, что суду надлежало принять во внимание те обстоятельства, что он страдает рядом заболеваний, нетрудоспособен по возрасту и состоянию здоровья, нельзя признать обоснованными. Согласно положениям ст. 81 УК РФ, освобождение осужденного от наказания в связи с болезнью возможно по правилам, установленным данной нормой. В ходатайстве ФИО2 ставился вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания с учетом требований ст. 79 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, основанием для отказа в заявленном осужденным ходатайстве явилось не собственно отсутствие поощрений на протяжении всего периода отбывания наказания, а обстоятельства, установленные судом и изложенные в обжалуемом постановлении.

Выводы суда, приведенные в постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. При рассмотрении ходатайства уголовный и уголовно-процессуальный закон судом применен правильно.

Оснований для вывода о необъективности представленных суду материалов администрацией исправительного учреждения не имеется. Характеристика содержит полные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Постановление суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приведенные в постановлении основания для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 основаны на надлежащем анализе представленных материалов.

Нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства не нарушены.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 09 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова