Решение № 2-197/2017 2-197/2017~М-251/2017 М-251/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-197/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 05 сентября 2017 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Иголкина А.А.,

с участием помощника прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1,

истца ФИО4,

истца ФИО5, его представителя - адвоката Хмелева А.В. (удостоверение №, ордер № филиала «Адвокатская консультация <данные изъяты> района» ВОКА),

при секретаре Лукьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО4 к ФИО6, о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6, о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов 30 минут, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В,С, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге <адрес>, перевозя в салоне автомобиля пассажира, в нарушении правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которой управлял ФИО4, и в которой находились ФИО 1 и ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО 1 получила телесные повреждения, не совместимые с жизнью.

Приговором Алексеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По мнению истцов, в результате дорожно-транспортного происшествия им был причинён моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях в связи со смертью матери. Кроме того, ФИО5 также был причинён лёгкий вред здоровью.

Также, в ходе судебного разбирательства были понесены расходы по оплате услуг адвоката.

В связи с этим, истцы ФИО5, ФИО4 обратились с указанным иском в суд, и просят взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также расходы на услуги адвоката в сумме 15 000 рублей; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Ответчик ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание по приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области в местах лишения свободы в <данные изъяты>, и ему судом было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.48 ГПК РФ, т.е. право иметь представителя в суде, а также ст. 155.1 ГПК РФ - право на участие в рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи.

От ответчика ФИО6 представитель в судебное заседание не явился, и от него в суд не поступало ходатайство о его желании участвовать в рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи, а также возражений по заявленным требованиям.

В судебном заседании истцы ФИО5 и ФИО4 полностью поддержали заявленные исковые требования и требования по взысканию судебных расходов, а также в своих объяснениях подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также истцы пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия не только погибла их мать, но и им был причинён вред здоровью, в результате чего они испытали нравственные и физические страдания как по случаю потери близкого им человека, так и в связи с полученными ими телесными повреждениями.

Представитель истца ФИО5 – адвокат Хмелев А.В. полностью поддержал заявленные исковые требования и требования по взысканию расходов на услуги представителя, и просит их удовлетворить.

Помощник прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1 считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, так как считает размер взыскиваемой компенсации морального вреда завышенным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов 30 минут, водитель ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1», управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался по автодороге <адрес>, перевозя в салоне автомобиля пассажира ФИО2 На <данные изъяты> км. указанной автодороги водитель ФИО6, в нарушение п.9.9 ПДД РФЮ выехал на обочину встречной полосы движения, затем в нарушение п.1.4 ПДД РФ, не подав сигнала светового указателя правого поворота, не убедившись в отсутствии опасности для движения и создания помехи для других участников дорожного движения, выехал с обочины на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, двигавшейся по полосе встречного движения, которой управлял ФИО4, и в которой находились пассажиры ФИО 1 и ФИО5 В результате ДТП ФИО 1 были причинены телесные повреждения в виде перелома свода черепа с переходом на основание черепа, кровоизлияния под оболочки, ткань головного мозга, осложнившейся отеком мозга, от которых она скончалась на месте происшествия. ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 1- 3 ребер справа без смещения, закрытых переломов 1- 5 ребер слева со смещением, закрытого перелома внутренней лодыжки правой большеберцовой кости, ушиба носа, сопровождающегося носовым кровотечением, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде ушиба правой поясничной области с ушибом правой почки, ушиба грудной клетки, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью с кратковременным расстройством его продолжительностью не свыше трех недель. ФИО4 причинены телесные повреждения в виде ссадин на правой голени и левом коленном суставе, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью.

ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Указанный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим распоряжением. Гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся.

По справке о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС <данные изъяты>, видно, что матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО 1

Согласно постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу в отношении ФИО6 признан потерпевшим родной сын погибшей ФИО 1 - ФИО5

В соответствии со свидетельством о рождении, матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО 1

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с заверенной копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 приобрёл в собственность у ФИО3 за <данные изъяты> рублей автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО6 в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия на законном основании управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а, следовательно, в силу действующего законодательства РФ, на ответчика возлагается обязанность по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, что стороной ответчика не оспаривается.

Из заключения эксперта (судебно-медицинская экспертиза) <данные изъяты> судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смерть ФИО 1 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома свода черепа с переходом на основание черепа, кровоизлияния под оболочки, ткань головного мозга, осложнившейся отеком мозга, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие покровы головы со стороны внутренней поверхности, наличием линейного перелома левой височной кости, большого крыла клиновидной кости с переходом на основание черепа, с полным поперечным переломом основания черепа, с кровоизлияниями под мягкую оболочку мозга и ткань в оба полушария мозга, наличием ушиба мозга в лобной и височной долях, выраженного травматического отека мозга. Повреждения в области головы состоят в причинной следственной связи со смертью. Смерть ФИО 1 могла наступить около 14-16 часов, на момент исследования трупа, и могла наступить ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения исследования трупа ФИО 1 обнаружены повреждения в области головы, кровоподтеки: на веках обеих глаз. Кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны внутренней поверхности мозга в лобно-теменно-височной области справа, затылочно-височной области слева, в правую мышцу височной кости. Линейный перелом костей свода черепа левой височной кости и большого крыла клиновидной кости с переходом на основание черепа. Кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и ткань мозга в оба полушария мозга. Размозжение вещества мозга в лобной доли и височной справа. Выраженный травматический отек мозга. В области верхней конечности: кровоподтек в области тела левой ключицы, левого локтевого сустава. В области туловища: кровоизлияния в корни легких, в заднее средостение, жировую капсулу правой почки, печеночно-селезеночную связку, растрескивание капсулы печени правой доли. В данном случае имело место 2 механизма: удар, сотрясение тела. Кровоизлияние в корни легких, заднее средостение, в печеночно-селезеночную связку, растрескивание капсулы печени характерны для сотрясения тела. Повреждения в области головы, кровоподтеки верхней конечности образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, с обширной соударяющейся поверхностью. Характер, обширность и локализация повреждений могут свидетельствовать о том, что выше описанные повреждения могли образоваться при ДТП (травма внутри салона автомобиля), при столкновении двух автомобилей. Открытая черепно-мозговая травма виде перелома свода и основания черепа, кровоизлияния под оболочки и ткань мозга квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для (пункт 6.1.2 определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека № от ДД.ММ.ГГГГ.). Кровоподтеки в области верхних конечностей лица, на лице у живых лиц квалифицируется как не причинившие вред здоровью (пункт 9 определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека № от ДД.ММ.ГГГГ.). Растрескивание капсулы печени квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент их причинения (пункт ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1.2 определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека № от ДД.ММ.ГГГГ.). Выше описанные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО 1 в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,80 % в моче не обнаружен. Незадолго до смерти потерпевшая употребляла алкогольные напитки, что подтверждается наличием этилового спирта в крови в концентрации 0,80 %. Данная концентрация алкоголя может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения применительно к живому человеку.

Согласно заключения эксперта (экспертиза обследуемого) <данные изъяты> судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 врачами <данные изъяты> ЦРБ выявлены повреждения в виде ушиба правой поясничной области с ушибом правой почки, ушиба грудной клетки. Данные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов не оставивших характерных особенностей, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП при соударении о конструкции салона автомобиля и квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью с кратковременным расстройством его продолжительностью не свыше 3-х недель (п.8.1 медицинских критериев).

В соответствии с заключением эксперта (экспертиза обследуемого) <данные изъяты> судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имеются повреждения в виде ссадин на правой голени и левого коленного сустава. Данные повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета, не оставившего характерных признаков, возможно ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Не исключено, что вышеуказанные повреждения могли образоваться при ДТП при столкновении двух автомобилей (травма внутри салона автомобиля).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения»).

В соответствии со справкой администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО6, зарегистрированным по адресу: <адрес>, по данным похозяйственного учета не числится имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, ФИО6 имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у истцов погибла их мать ФИО 1, а также истцу ФИО5 причинен легкий вред здоровью с кратковременным расстройством его, продолжительностью не свыше 3-х недель, а истцу ФИО4 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью. В связи с этим, истцам причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого им родственника – матери, а также физических страданий, в связи с причинением им телесных повреждений.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть вреда, переживания истцов в связи с утратой близкого родственника, степень нравственных и физических страданий, понесенных истцами, с учетом их возраста, индивидуальных особенностей, степень вины и материальное положение ответчика ФИО6, а также требования разумности и справедливости, и считает заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с ФИО6 в пользу ФИО5 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей каждому.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что причинённый вред возник вследствие умысла потерпевших, либо их грубая неосторожность содействовала возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом филиала «Адвокатская консультация <данные изъяты>» ВОКА Хмелевым А.В. и ФИО5, адвокат принял на себя обязательство оказать клиенту представительство интересов потерпевшего по уголовному делу, подготовку искового заявления, представительство интересов в суде, при этом стоимость услуг по данному договору составляет 15 000 рублей.

В соответствии с находящимся в материалах уголовного дела ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, он выдан адвокату филиала «Адвокатская консультация <данные изъяты>» ВОКА Хмелеву А.В. для защиты потерпевшего ФИО5 в суде на основании соглашения.

Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат Хмелев А.В. участвовал в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 в качестве представителя потерпевшего ФИО5

Согласно копии квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 оплачено 15 000 рублей адвокату филиала «Адвокатская консультация <данные изъяты>» ВОКА Хмелеву А.В. за оказанные услуги: представительство в суде по уголовному делу; составление иска; представительство в суде.

Таким образом, суд полагает требования истца ФИО5 о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя - адвоката обоснованными, и, исходя из объёма оказанных юридических услуг представителя, сложности, категории дел, количества состоявшихся судебных заседаний, а также с учётом требований разумности, считает необходимым удовлетворить их в полном объёме, взыскав с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя - адвоката в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ), в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Суд, учитывая, что истцы ФИО5, ФИО4 освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход бюджета Алексеевского муниципального района Волгоградской области, в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 151 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5, ФИО4 к ФИО6, о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда, причинённого в результате преступления, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя - адвоката в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда, причинённого в результате преступления, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО5, ФИО4 к ФИО6, о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, в сумме 1 000 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета Алексеевского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.А. Иголкин

Мотивированное решение принято в окончательной форме 08 сентября 2017 г.

Судья А.А. Иголкин