Решение № 2-178/2026 2-178/2026(2-1917/2025;)~М-2228/2025 2-1917/2025 М-2228/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-178/2026

Дело № 2-178/2026

УИД 43RS0017-01-2025-005705-67


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2025г. г.Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/2026 по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Кировского филиала о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» в лице Кировского филиала о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец имеет в собственности автомашину «***. <дата>г. произошло ДТП с участием транспортного истца, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. <дата>г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, выбрав форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. Ремонт транспортного средства не произведен, в связи с чем истец обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата>г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, убытки, судебные расходы, а также неустойка в размере 135 231 руб. за период с <дата>г. по <дата>г. Размер надлежащего страхового возмещения составляет сумму в размере 127900 руб. Денежные средства истцу выплачены <дата>г. Считает, что выплата страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 198 245 руб. за период с <дата>г. по <дата>г. из расчета 1% в день от суммы 127 900 руб.; расходы по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия и без участия ее представителя ФИО6

Представитель ответчика САО «ВСК» в лице Кировского филиала в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, с заявленными исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму судебных расходов.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «***», гражданская ответственность владельца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, <дата>г. в 11 час. по адресу: <адрес> в районе <адрес> водитель транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***» ФИО3, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> в прямом направлении, применил торможение перед остановившимся впереди транспортным средством, но не справился с управлением и произошло столкновение с транспортным средством «***», под управлением ФИО1

<дата>г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Ремонт транспортного средства ответчиком не организован.

Истец обратился с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата>г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 103781 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 135231 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63950 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8450 руб., расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., всего: 340112 рублей.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 от <дата>г., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 127 900 руб., с учетом износа – 87 800 руб., расчет экспертом произведен с применением Единой Методики (л.д. 4-5 мотивировочной части решения от <дата>г.).

Суммы в размере 127900 руб. составляет размер надлежащего страхового возмещения.

<дата>г. решение ответчиком исполнено, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».

<дата>г. истец обратился к ответчику с претензии о выплате расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., неустойки за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 198 245 руб.

Претензия ответчиком рассмотрена, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от <дата>г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

Согласно мотивировочной части решения финансового уполномоченного, ответчик осуществил выплату истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1478,52 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка имеют разную правовую природу. Выплаченная ответчиком сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не учитывается судом при расчете неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 198 245 руб. за период с <дата>г. по <дата>г. из расчета 1% в день от суммы 127900 руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 198 245 руб. за период с <дата>г. по <дата>г. из расчета 1% в день от суммы 127900 руб.

Поскольку свои обязательства, возникающие из договора ОСАГО, ответчик надлежащим образом добровольно не исполнил, решение суда исполнено <дата>г., суд приходит к выводу, что период неустойки с <дата>г. по <дата>г. истцом указан верно.

Надлежащее страховое возмещение с учетом применения Единой методики без учета износа на заменяемые запасные части составляет сумму в размере 127900 руб.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. п. 71 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> *** «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, возникшим между сторонами, суд по делу не усматривает.

Установлено, что истец понес расходы по соблюдению досудебного порядка в общем размере 6000 руб., что подтверждается квитанциями *** и *** на указанную сумму.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по соблюдению досудебного порядка в размере 6000 руб., поскольку данные расходы являются обоснованными и необходимым, направленными на защиту нарушенных прав истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., факт несения которых подтвержден договором об оказании юридических услуг от <дата>г. и квитанцией *** на сумму 30000 руб.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, категорию спора, сложность рассмотренного спора, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в лице Кировского филиала в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 6947,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Кировского филиала (ИНН ***) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт ***) неустойку за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 198 245 руб., расходы по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Кировского филиала (ИНН ***) доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» <адрес> госпошлину в размере 6947,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Аксенова Е.Г.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025г.