Решение № 2-178/2026 2-178/2026~М-80/2026 М-80/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-178/2026

Дело № 2-178/2026 (43RS0026-01-2026-000142-96)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2026 года г. Омутнинск, Кировская область

Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бересневой Ю.В.,

при секретаре Владыкиной Е.С.,

с участием представителя истца, третьих лиц ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Кировской области обратилось с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании денежных средств, указав, что решением Омутнинского районного суда от 11.03.2025 с ФКУ ИК-6 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. Апелляционным определением от 05.06.2025 решение суда от 11.03.2025 оставлено без изменения. Согласно заключению по результатам несчастного случая от 29.04.2022 травмирование ФИО5 произошло 13.04.2022 при выполнении работ по разгрузке лесоматериала на территории производственной зоны ФКУ ИК-6, когда ФИО5 необоснованно не использовал защитную каску и применил опасный прием работы - погрузил и перевозил лесоматериал, находящийся выше стоек коников лесовоза, не обеспечив их надежное крепление, что повлекло соскальзывание бревна Причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении надлежащего функционирования системы управления охраны труда, контроля за соблюдением требований охраны труда и обязательностью применения средств индивидуальной защиты. На лиц, ответственных за обеспечение безопасных условий и охраны труда в ФКУ ИК-6, которыми являются заместитель начальника учреждения – начальник центра ФИО4 и инженер отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФИО2, приказом ФКУ ИК-6 от 11.05.2022 № 70-к наложены взыскания в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. По результатам расследования несчастного случая ответчики признаны виновными лицами. В объяснении ФИО6 пояснил, что добровольно внес в кассу учреждения сумму 26 649 руб. в счет оплаты административного штрафа по постановлению Государственной трудовой инспекции, ФИО2 от дачи письменных объяснений отказался. Ответчикам, с учетом положений ст. 241 ТК РФ, предложено возместить в добровольном порядке взысканные денежные средства в качестве морального вреда в пользу ФИО5 в размере среднемесячной заработной платы, ФИО2 – 48 383 руб. 92 коп., ФИО4 – 111 370 руб. 95 коп. Добровольно денежные средства ответчиками не внесены. Просит взыскать в свою пользу материальный ущерб с ФИО2 в размере 48 383 руб. 92 коп., с ФИО4 – 111 370 руб. 95 коп.

Определением суда от 02.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФСИН России по Кировской области, ФСИН России, ФИО5

Представитель истца ФКУ ИК-6, третьих лиц УФСИН России по Кировской области, ФСИН России в судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен в связи с нарушением истцом норм материального и процессуального права, доводы, приведенные в исковом заявлении считает необоснованными. Не приведено конкретных сведений и фактов, которые были напрямую нарушены ФИО2, не указано, в чем выразилась причинно-следственная связь между не исполнением обязанностей по охране труда и полученной ФИО5 травмой. Служебная проверка по невнимательности сотрудников УФСИН России по Кировской области была пересмотрена, что вызывает сомнения в процедурности ее проведения и выводах. Водитель ФИО5 со стажем работы около 15 лет прошел все необходимые инструктажи по труду и технике безопасности. Заявлений о необходимости замены, ремонта или износа выданных ФИО5 СИЗ в адрес колонии не поступало. Начальником ЦТАО на момент получения ФИО5 травмы был ФИО4, который напрямую как его непосредственный начальник нес ответственность перед своим работником, в том числе, за безопасные условия труда на производстве. Не соблюдение ФИО5 техники безопасности, не использование им СИЗ при проведении ряда опасных работ не являются его виной и как следствие причинно-следственной связью произошедшего инцидента. Вины в том, что ФИО5 не соблюдал требования техники безопасности, не имеется. Причинно-следственная связь, а также прямая связь между его действиями (бездействиями) как работником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области и причиненным ущербом работодателю, не установлена. Факт причинения материального ущерба его действиями (бездействием) и по его вине не установлен. Просил в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области к нему отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых указал, что несчастный случай, произошедший с водителем ФИО5 в ходе погрузочно-разгрузочных работ в учебно-производственном участке деревообработки ЦТАО ФКУ ИК-6 13.04.2022 произошел исключительно по вине самого пострадавшего, который применил опасный прием работы, фактически нарушив требования п. 196 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах. Считает, что его вина в наступлении несчастного случая с ФИО5 отсутствует. Требования ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области к нему удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Указал, что вопрос о взыскании денежных средств с ФИО2, ФИО4 оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-46/2025, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно заключению по результатам расследования несчастного случая, происшедшего с водителем автомобиля ФИО5 в ходе погрузочно-разгрузочных работ в учебно-производственном участке деревообработки ЦТАО ФКУ ИК-6 13.04.2022, травма, полученная ФИО5 связана с производством.

В ходе расследования установлено, что травмирование ФИО5, в результате которого он получил тяжелую травму, произошло 13.04.2022 при выполнении им работы, обусловленной трудовыми отношениями с работодателем, в рабочее для пострадавшего время.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 11.03.2025 с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д. 16-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.06.2025 решение Омутнинского районного суда от 11.03.2025 оставлено без изменения (л.д. 26-30).

30.06.2025 Омутнинским районным судом выдан исполнительный лист ФС *** (л.д. 31-34).

Согласно платежному поручению № 940 от 23.07.2025 ФИО5 выплачена компенсация морального вреда, причинённого вследствие несчастного случая на производстве, исполнительный лист ФС 053010516 от 30.06.2025, в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. (л.д. 35).

28.07.2025 заместителем главного бухгалтера на имя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области направлен рапорт о проведении служебной проверки по поводу поступления исполнительного листа ФС по делу *** от 11.03.2025 серии ФС *** от Омутнинского районного суда Кировской области в пользу ФИО5 о взыскании морального вреда в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. Оплата произведена платежным поручением от 23.07.2025 *** (л.д. 36).

Приказом начальника ФКУ ИК-6 от 30.07.2025 № 293 в целях полного и объективного установления причин и условий, послуживших к взысканию морального вреда в сумме 500 000 руб. в пользу ФИО5, создана комиссия для проведения проверки и вынесения заключения до 28.08.2025. С приказом ознакомлены, в том числе ФИО4, ФИО2 (л.д. 37-38).

Из объяснений ФИО4 от 11.08.2025 следует, что 13.04.2022 в ходе погрузочно-разгрузочных работ в учебно-производственном участке деревообработки ЦТАО ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области с водителем автомобиля ФИО5 произошел несчастный случай. ФИО5 загрузил лесовоз круглым лесоматериалом выше стоек коников. На основании приказа ***-к от 11.05.2022 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора от начальника ФКУ ИК-6 (на основании предписания ГИТ в Кировской области от ДАТА ИЗЪЯТА ***-ИЗН***). Также он (ФИО4) 01.07.2022 добровольно внес в кассу учреждения за административный штраф по постановлению ГИТ от 06.05.2022 сумму 26 649 руб. (л.д. 39).

Из акта от 27.08.2025, составленного ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области следует, что ФИО2 отказался от дачи письменных объяснений по факту взыскания с ФКУ ИК-6 в пользу ФИО5 морального вреда в размере 500 000 руб. Акт подписан заместителями начальника учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 (л.д. 40).

Из заключения о результатах служебной проверки от 27.08.2025 следует, что размер ущерба определен решением Омутнинского районного суда Кировской области от 11.03.2025 – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. и подтвержден оплатой исполнительного листа серии ФС *** платежным поручением *** от 23.07.2025. Полученная 13.04.2022 травма ФИО5, а в последующем взыскание морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. в пользу ФИО5 стали возможными ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей инженером отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФИО2 (уволен их УИС), заместителем начальника учреждения - начальником центра ФИО4 ФИО2 и ФИО4 предложено добровольно возместить взысканные в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 500 000 руб. в равных долях (л.д. 41-43).

С данным заключением ознакомлен ФИО4, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления, ФИО2 заключение направлено почтовым отправлением 09.10.2025 (л.д. 44-46).

На основании рапорта старшего юрисконсульта ФКУ ИК-6 от 05.11.2025 ФИО1 заключение служебной проверки пересмотрено (л.д. 47-49).

Из заключения о результатах служебной проверки от 05.11.2025 следует, что заключение о результатах служебной проверки, утвержденное 27.08.2025 пересмотрено, ФИО2 и ФИО4 предложено добровольно возместить взысканные в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО5 денежные средства. ФИО2 в сумме 48 383 руб. 92 коп. ФИО4 – 111 370 руб. (л.д. 50-52).

Данное заключение направлено ФИО2 почтовым отправлением 11.11.2025 (л.д. 53-54).

Из справки ФКУ ИК-6 от 11.08.2025 следует, что ФИО2 проходил службу в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области с января 2019 года по декабрь 2023 года в должности инженера отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации, осужденных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области. Уволен 19.12.2023 по п. 7 ч. 2 ст. 84 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя) Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ (Приказ УФСИН России по Кировской области от 19.12.2023 ***-лс) (л.д. 55).

Из справки ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области *** следует, что ФИО4 проходит службу в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области с 01.08.2014. С 15.06.2020 по настоящее время в должности заместителя начальника учреждения – начальника центра ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области (л.д. 56).

Согласно должностной инструкции инженер отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области ФИО2, утвержденной начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области 10.08.2020, обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере деятельности УИС, обеспечивать их исполнение, проходить регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в указанной сфере. Должен знать и соблюдать требования охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда), в порядке, установленном федеральным законом, временно исполнять обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией по замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе. Данной инструкцией установлены обязанности ФИО2, к которым, в том числе, относится организация обучения, проведение инструктажей, контроль за безопасным выполнением работ (п. 16-18) (л.д.76-79).

В соответствии с должностной инструкцией заместитель начальника учреждения – начальника центра ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, утвержденной начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области 10.08.2020, ФИО4 обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере деятельности УИС, обеспечивать их исполнение, проходить регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в указанной сфере. Должен знать и соблюдать требования охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда), в порядке, установленном федеральным законом, временно исполнять обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией по замещаемой должности в уголовно-исполнительно системе. Данной инструкцией также установлены иные обязанности ФИО4 (п. 15) (л.д. 80-84).

Должностные инструкции подписаны ФИО2 и ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»), Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; 7) нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» ( далее - Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ) устанавливает, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб (ч. 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области по гражданскому делу *** от 11.03.2025 установлено, что между ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области и ФИО5 заключен трудовой договор № 1 от 17.01.2014, по которому ФИО5 принят на работу в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области в должности водителя автомашины «УРАЛ» (лесовоз) смета ДИБФ лесозаготовительного участка.

В соответствии с п. 2.1.5 договора работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно п. 2.2.2 работодатель обязан создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и технике безопасности (гр. дело *** т. 1 л.д. 64-65).

Согласно приказу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области от 21.01.2019 ***-лс ФИО5 переведен с 01.01.2019 водителем автомобиля 5 квалификационного разряда ЕТКС (смета ДИБФ) учебно-производственного транспортного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области (гр. дело *** т. 1 л.д. 70).

В соответствии с журналом регистрации вводного инструктажа ФКУ ИК-6 водитель автомашины «УРАЛ» (лесовоз), лесозаготовительный участок, прошел вводный инструктаж 16.01.2014 (гр. дело *** т. 1 л.д. 81-82).

В соответствии с протоколом *** заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области от 15.05.2015 ФИО5 водитель автомобиля «УРАЛ» (лесовоз), лесозаготовительный участок центра трудовой адаптации осужденных прошел обучение по программе «обучение и проверка знаний инженерно-технических работников по охране труда и технике безопасности» в объеме 40 часов (гр. дело *** т. 1 л.д. 96).

Согласно должностной инструкции водителя автомашины «УРАЛ» (лесовоз) лесозаготовительного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области ФИО5, утвержденной начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области 31.01.2017, водитель автомашины «УРАЛ» (лесовоз) обязан перед выездом проходить медицинское освидетельствование, подавать автомобиль под погрузку и разгрузку грузов и осуществлять контроль за погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля; обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда, требований экологической безопасности при производстве ремонтных работ (гр. дело *** т. 1 л.д. 53-54).

Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области) ***, водитель ФИО5 проходил сезонный, повторный инструктажи в 2021 году (гр. дело *** т. 1 л.д. 83-87).

13.04.2022 с ФИО5 произошел несчастный случай на производстве. Работодателем на основании приказа *** от 22.04.2022 создана комиссия по расследованию несчастного случая, проведено расследование, по результатам которого составлен акт формы Н-1 *** от 29.04.2022 (гр. дело *** т. 1 л.д. 18-158).

Из акта о расследовании данного несчастного случая следует, что 13.04.2022 с 8 час. до 14 час. 11 мин. водитель автомобиля ФИО5 находился на работе, где осуществлял работу по перевозке, погрузке-разгрузке круглого лесоматериала на автомобиле «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (лесовоз) с гос. рег. знаком ***, оснащенным манипулятором. Около 14 час. ФИО5, предварительно самостоятельно загрузив лесовоз лесоматериалом, привез его на территорию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области. При погрузке ФИО5 складировал на лесовоз крупный лесоматериал выше стоек коников, зафиксировав их стяжным ремнем с храповым замком между кониками лесовоза. Прибыв в указанное время на территорию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, ФИО5 проехал в производственную зону, где остановился около эстакады учебно-производственного участка деревообработки для разгрузки лесоматериала. ФИО5 вышел из кабины водителя и направился к левому борту лесовоза. Выданную ему защитную каску ФИО5 не применил, оставив ее в кабине лесовоза. Встав между эстакадой и лесовозом, под складированным выше стоек коников круглым лесоматериалом, ФИО5 ослабил стяжной ремень для того, чтобы разгрузить лесовоз. В этот момент одно бревно, их числа погруженных им надлежащим образом ранее, соскользнуло с борта и, падая, ударило ФИО5 по голове, причинив ему травму, отчего тот упал и потерял сознание. После произошедшего к ФИО5 подбежал инженер ОМТО ФИО2, который сообщил о случившемся дежурному помощнику начальника ИК-6, попросил вызвать на место медицинский персонал для оказания помощи пострадавшему. Прибывшая на место врач филиала осмотрела пришедшего в сознание ФИО5 и оказала ему первую медицинскую помощь. На место были вызваны работники скорой медицинской помощи, которые экстренно доставили ФИО5 в КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» для оказания дальнейшей медицинской помощи. Согласно медицинскому заключению по форме 315/у от 15.04.2022, выданному КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ», в результате несчастного случая ФИО5 были причинены ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (код по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) - то есть травма, относящаяся к категории тяжелых.

На основании акта о несчастном случае от 13.04.2022 составлено заключение по результатам расследования несчастного случая, происшедшего с водителем автомобиля ФИО5 в ходе погрузочно-разгрузочных работ в учебно-производственном участке деревообработки ЦТАО ФКУ ИК-6 13.04.2022, установившее обстоятельства аналогичные указанным в акте о несчастном случае (гр. дело *** т. 1 л.д. 166-170).

По результатам проведенной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» от 13.02.2023 ФИО5 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ В соответствии с п. 4.1 основное заболевание: последствия внутричерепной травмы – последствия производственной травмы от 13.04.2022. Сочетанная ЗЧМТ: сотрясение головного мозга. Ушибленные раны волосистой части головы. Закрытый неосложненный компресионно - оскольчатый перелом тела Th7 позвонка. Состояние после вертебропластики Th7позвонка. От 19.04.2022. Болевой миотонический синдром. Дорсопатия. Остеохондроз шейного отдела позвоночника в стадии обострения. Хроническая цервикалгия. Стойкие незначительные нарушения функции статодинамической системы (гр. дело *** т. 2 л.д. 38, 39).

Согласно справке МСЭ-2011 *** от 28.02.2024, протоколу реабилитации пострадавшего № 9*** от 28.02.2024 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы ФИО5 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ срок с 20.02.2024 до 01.03.2025. Дата очередного переосвидетельствования на предмет определения степени утраты профессиональной трудоспособности 20.02.2025. (гр. дело *** т. 2 л.д. 91).

В отношении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области вынесено три постановления от 06.05.2022 о назначении административного наказания по данному несчастному случаю. Учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.; ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ – административный штраф ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.; ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, административный штраф ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. Данные административные штрафы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области оплачены. (гр. дело *** т. 2 л.д. 98-108).

На лиц, допустивших нарушения требований охраны труда: заместитель начальника колонии – начальник центра ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области ФИО4 и инженера отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области ФИО2 наложены дисциплинарные взыскания (приказ ***-к от 11.05.2022). (гр. дело *** т. 2 л.д. 129-130).

При рассмотрении гражданского дела по иску прокурора Омутнинского района Кировской области в защиту прав и законных интересов ФИО5 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда установлено, что инструктажи с ФИО5 проводились, каска была ему выдана, но он оставил ее в кабине лесовоза, применил опасный прием работы, фактически нарушил требования пункта 196 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесозаготовительных работ. Доводы истца о том, что работодатель не оснастил его необходимыми средствами индивидуальной защиты, а именно каской, не нашли своего объективного подтверждения.

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области выплатило ФИО5 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате несчастного случая, денежную сумму в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.

В п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 указанного постановления Пленума ВС РФ № 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая данные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, находит требования ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области о взыскании с ФИО2, ФИО4 материального ущерба не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с действующими нормами трудового законодательства необходимым условием для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления разбора причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку истцом не доказаны факты наличия прямого действительного ущерба у работодателя, противоправности поведения (действий или бездействия) со стороны ответчиков при исполнении ими своих должностных обязанностей, их вины в причинении ущерба работодателю, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом.

С учетом представленных суду доказательств, судом не усмотрено в действиях ФИО4 и ФИО2 умышленного причинения ущерба работодателю, их виновных действий судом не установлено, как и нет наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба.

Суд принимает доводы ответчиков и находит их заслуживающими внимания, поскольку для наступления ответственности ответчика его действия по причинению вреда должны быть незаконными, противоправными с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. При рассмотрении дела данных о том, что ответчиками были совершены какие-либо противоправные действия, состоящие в прямой причинно-следственной связи с суммой вмененного ущерба истцом не представлено, судом не установлено, что исключает материальную ответственность ответчиков.

Суд приходит к выводу, что представленными истцом доказательствами не подтверждается наличие вины работников в причинении ущерба работодателю.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В материалах дела имеется лист ознакомления с заключением ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области от 27.08.2025 ФИО4, в котором им с ФИО2 предложено возместить взысканные в пользу ФИО5 денежные средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. в равных долях. Доказательств того, что ФИО4 предлагалось дать объяснения по поводу взыскания с него ущерба в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. и ознакомления с заключением о результатах служебной проверки от 05.11.2025, не представлено.

Также в материалах дела содержится акт от 27.08.2025 о том, что ФИО2 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ отказался дать письменные объяснения по факту взыскания с ФКУ ИК-6 в пользу ФИО5 морального вреда в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. Доказательств того, что ФИО2 предлагалось дать объяснения по поводу взыскания с него ущерба в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ суду не представлено.

Подтверждения направления либо получения ФИО4 уведомления о выплате в добровольном порядке суммы ущерба ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., как и заключения от 05.11.2025 суду не представлено.

Указанное свидетельствует о нарушении истцом процедуры привлечения ответчиков ФИО2, ФИО4 к материальной ответственности согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области к ФИО2 и ФИО4 о взыскании материального ущерба не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Береснева

Решение суда в окончательной форме принято 28.04.2026.