Решение № 2-2163/2025 2-2163/2025~М-1383/2025 М-1383/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-2163/2025

Дело № 2-2163/2025

УИД 33RS0014-01-2025-002103-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего судьи Евсяковой А.А.,

при секретаре Гришаковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что (дата) по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак (номер), виновником которого является ответчик ФИО2

После обращения в ПАО «Росгосстрах», ему выплачено страховое возмещение в размере 19 500 рублей, однако, данная сумма полностью не покрыла его убытки.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, по заключению (номер) от (дата) которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак (номер), без учета износа составляет 79 198 рублей 40 копеек.

Полагает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между суммой причиненного ему материального ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 59 698 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 59 698 рублей 40 копеек, возврат уплаты государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 4 000 рублей (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 178).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен по адресу регистрации. Судебные извещения не получает и не является за ними в почтовое отделение связи, что также является надлежащим способом извещения в силу ст. 165.1 ГК РФ; отзыв на иск не представил, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 176).

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенные посредством заказных писем с уведомлениями (л.д. 173-175), в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, с учетом мнения истца, выраженном в его заявлении (л.д. 177), суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что (дата) по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «FordFocus», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля марки «ГАЗ 278814», государственный регистрационный знак (номер), которым управлял ответчик ФИО2

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, который управляя автомобилем марки «ГАЗ 278814», при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль марки «FordFocus», принадлежащий истцу ФИО1, что подтверждается административным материалом (л.д. 149-156).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «FordFocus», государственный регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения, а истцу ФИО1, как собственнику транспортного средства - материальный ущерб.

13 февраля 2025 г. ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 14 февраля 2025 г. представителем страховщика произведен осмотр транспортного средства. Согласно заключению ООО «Фаворит» № 0020286442 от 6 марта 2025 г. стоимость ремонта с учетом износа запасных частей (деталей) составила 19 500 рублей, рассчитанная исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 60, 106-111).

7 марта 2025 г. ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 19 500 рублей (л.д. 116).

Для установления реального ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, по заключению № 16/02 от 16 февраля 2025 г. которой, стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю марки «FordFocus», государственный регистрационный знак <***>, составляет 79 198 рублей 40 копеек (л.д. 19-41).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П следует, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. 15, п. 15.1 и п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и п. 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Исходя из вышеизложенного, реализация потерпевшим данного права с учетом подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Определяя сумму ущерба, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2, суд исходит из того, что страховое возмещение ПАО «Росгосстрах» выплачено истцу ФИО1 в полном объеме, а с причинителя вреда подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба согласно заключению ИП ФИО4 - 79 198 рублей и суммой выплаченного страхового возмещения - 19 500 рублей, что составляет - 59 698 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 7 июля 2025 г. (л.д. 7), расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16 февраля 2025 г. (л.д. 46) и договором на оказание услуг по экспертизе транспортного средства (л.д. 47).

Принимая во внимание, что основное требование истца удовлетворено, производные исковые требования о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины, проведение экспертизы, подлежат удовлетворению, исходя из необходимости и доказанности факта их несения, соотносимости с рассматриваемым делом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии (номер)) к ФИО2 (паспорт серии (номер)) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт серии (номер)) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 59 698 рублей 40 копеек, в возмещение расходов по оплате экспертизы - 4 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Евсякова

Мотивированное заочное решение изготовлено: 25 ноября 2025 г.