Решение № 12-203/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-203/2018

Мировой судья Носовец К.В.

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

**** ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Лыкова Т.В., при секретаре Павличенко Д.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что дело мировым судьей рассмотрено в обвинительном характере. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он не признает, в его действиях отсутствует состав правонарушения. С документами, положенными в основу постановления, он не согласен, считает, что их составление было незаконным, так как у сотрудников полиции не было законных оснований для составления процессуальных документов. Проведенное освидетельствование является незаконным требованием сотрудника полиции, к тому же свидетелей (понятых) при составлении административного материала, процедуре освидетельствования не было, что является существенным нарушением ст. 28.2 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ **. Просит обратить внимание на недопустимость доказательства по делу и необходимость их устранения в судебном заседании путем вызова и допроса свидетелей по делу. Так же, при вынесении постановления не были учтены грубые нарушения норм права сотрудниками ГИБДД, которые являются существенными, неустранимыми и влекущими признание протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования недопустимыми доказательствами. Освидетельствование было незаконным, в материалах дела указано, что основанием для освидетельствования послужили признаки опьянения, запах алкоголя и нарушения речи. Судья не объективно рассмотрел дело и не усмотрел явных противоречий в материалах дела, не устранив которые судья вынес необоснованное постановление. Никаких иных доказательств вины по делу не собрано.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (справочный лист).

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от **** **, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из протокола *** по делу об административном правонарушении от ****, составленного в отношении ФИО1 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ***, следует, что ФИО1 в **** **** управлял автомобилем «*», государственный номер ** в состояний опьянения, если такое деяние не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3 ПДД РФ, двигался по внутридомовой территории ***, совершил столкновение с автомобилем «*», государственный номер **

Протокол составлен в присутствии ФИО1, что подтверждается его подписью, замечаний не высказал, объяснений по данному факту не давал.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, установлено состояние опьянения ФИО1 – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в **** **** составила *

С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем указано в соответствующей графе акта, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно показаниями прибора ** ** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 в **** составила * в **** - *

С результатами освидетельствования ФИО1. ознакомлен и согласился, о чем свидетельствуют его подписи в чеках.

В соответствии с актом ** от ****, установлено нахождение **** ФИО1. в состоянии опьянения.

В материалах дела имеется протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в присутствии двух понятых, в них имеется подпись ФИО1

В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения понятых ФИО2, ФИО3, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, был осуществлен продув в алкотестер «Юпитер» **, показание прибора составили * с результатами ФИО1 был не согласен, ему было предложено проехать в медицинское учреждение, на что он ответил согласием, отразив согласие в протоколе собственноручно.

Объяснения понятых являются допустимыми доказательства, поскольку при даче объяснений понятые предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении, о чем в объяснениях имеется соответствующая запись и подпись понятых.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование было проведено не в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства РФ от **** **, нахожу несостоятельными.

В материалах дела имеются сведения о дате регулировки прибора «Юпитер» 000312 - **** и дата поверки – ****.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен врачом при наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения, что согласуется с требованиями п.п. 16, 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы ** «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Доводы жалобы о том, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, нахожу несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения **** явилось наличие у него таких признаков как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от **** N 475.

Действия инспектора ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Наличие указанных признаков является достаточным основанием для освидетельствования лица на состояние опьянения.

Каких-либо существенных нарушений при проведении освидетельствования, являющихся основанием для признания результатов освидетельствования недопустимым доказательством, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и иные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 управлял транспортными средством непосредственно перед отстранением его от управления транспортным средством, следовательно, он является субъектом административного правонарушения.

Событие, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1 нашли полное подтверждение совокупностью всех доказательств, собранных по делу.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения, а потому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т. В. Лыкова