Решение № 12-3/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 12-3/2024

дело №12-3/2024


РЕШЕНИЕ

с. Половинное Половинского района 26 апреля 2024 года

Курганской области

Судья Половинского районого суда Курганской области Масич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 12.03.2024, которым ФИО1, родившийся <Данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 12.03.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Половинский районный суд Курганской области с жалобой на указанное постановление, просил его отменить. Указал, что проезжая по автодороге увидел и подобрал тушу застреленной косули, положил в багажник, через несколько километров был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые обнаружили у него в машине застреленную косулю, вызвали оперативно-следственную группу. О том, что убитых животных нельзя подбирать и перевозить, ему известно не было. Просит суд постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 на требованиях жалобы настаивал, дал пояснения согласно ее доводов.

Представитель Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, изучив письменные материалы дела, судья находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Из материалов дела следует, что <Данные изъяты> ФИО1 находясь на территории Менщиковского охотничьего угодья Половинского муниципального округа Курганской области на автомобиле марки «Лада», <номер скрыт>, транспортировал тушу косули сибирской, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил пункт 6 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24 июля 2020 г. N 477.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209- ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ) охотой признаётся деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ).

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ).

Данные Правила утверждены приказом Минприроды России от 24.07.2020 N477 (далее - Правила охоты).

К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами 2, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля (пункт 4 указанных правил).

Согласно пункту 6 Правил охоты транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов. Если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве в нем.

Учитывая изложенное, мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Вину ФИО1 в совершении данного правонарушения суд считает доказанной.

Факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 08.02.2024;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2023;

- объяснением ФИО1 от 25.11.2023, в котором он пояснил, что <дата скрыта> в вечернее время на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада» он совместно с Ф.9. и Ф.12 двигался по автодороге Хлупово - Менщиково - Александровка, увидел, что на дороге лежит дикое животное - косуля сибирская, когда вышли из автомобиля, обнаружили, что животное мертвое, он решил забрать тушу косули домой, чтобы скормить собакам, соответствующего разрешения на ее транспортировку не имел. По дороге домой автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, о том, что тушу дикого животного нельзя было забирать и транспортировать, не знал;

- объяснениями Ф.13. и Ф.15. от <дата скрыта>, в которых имеются аналогичные данным ФИО1 пояснения;

- копией страхового полиса и копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки «Лада»;

- копией направления на исследование трупа дикого животного от <дата скрыта>

- заключением ГБУ «Кетовский центр ветеринарии», согласно которому исследован труп дикого животного - самки косули, примерный возраст - старше 2 лет, в области 1-2 шейных позвонков имеется раневой канал диаметром 7-9 мм, в котором обнаружен инородный предмет, раны нанесены прижизненно;

- ответом на запрос ОЛРР № 2 Управления Росгвардии по Курганской области от 28.11.2023, согласно которому ФИО1, Ф.16 и Ф.17. владельцами оружия не являются;

- ответом на запрос из Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, согласно которому ФИО1, Ф.18 и Ф.19 в государственном охотхозяйственном реестре не значатся, охотничьи билеты единого федерального образца в Курганской области им не выдавались, в 2023 году разрешения на добычу косули сибирской в общедоступных охотничьих угодьях в Курганской области не получали.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности доказывают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он нашел на дороге убитую косулю, подобрал ее и вез домой и о том, что это является правонарушением он не знал, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Совокупность доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО1 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены. Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствием смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым. Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области от 12.03.2024 которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.С. Масич