Приговор № 1-201/2023 1-4/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-201/2023

№ 1-4/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 февраля 2024 г. г. Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Голенко М.Е., при секретаре судебного заседания Коровиной Д.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Самарского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, потерпевших Б.И.Е. и Ч.Н.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Салахова И.Н., в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части 34244, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты> имеющего малолетних детей 2014 и 2017 годов рождения, не имеющего судимости, проходящего военную службу по контракту <данные изъяты>, награжденного государственной наградой медалью «За отвагу», зарегистрированного по адресу: <адрес>, и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

установил:

Около 1 часа 30 августа 2023 г., находясь в спортивном уголке солдатского общежития войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, <данные изъяты> ФИО2, согласившись на предложение Б. вступить в спарринг, действуя небрежно, не желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью и смерти, хотя по обстоятельствам дела при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, нанес последнему один удар рукой, одетой в боксерскую перчатку, в область головы слева. В результате чего, Б. потерял сознание и упал на пол, ударившись затылком.

В результате указанных действий подсудимого ФИО2 потерпевшему Б. причинена закрытая тупая сочетанная травма головы, которая является вредом здоровью, опасным для жизни человека и согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, является квалифицирующим признаком тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. В дальнейшем потерпевший, находясь в ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России скончался 31 августа 2023 г.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью и пояснил, что 30 августа 2023 г. около 1 часа находясь в спортивной комнате солдатского общежития войсковой части №, в присутствии других военнослужащих, Б., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно негативно высказывался о нем, тем самым провоцирую провести спарринг. В течение непродолжительного времени он отказывался, но затем после очередных оскорбительных высказываний Б, согласился с предложением потерпевшего провести спарринг в боксерских перчатках. После чего, одев боксерские перчатки, они начали спарринг, в ходе которого он нанес потерпевшему один удар в область челюсти слева, от которого последний потерял сознание и упал на пол, ударившись головой. Сразу после случившегося, он, вместе с другими военнослужащими, отнесли потерпевшего в умывальную комнату, где умыли последнего. После чего, убедившись что Б. подает признаки жизни, отнесли его в спальное расположение и положили на кровать.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно протоколу явки с повинного ФИО2 от 1 сентября 2023 г., последний добровольно заявил в следственный орган о совершенном им преступлении, а именно о причинении им по неосторожности смерти Б. в ходе имевшего между ними место спарринга с использованием боксерских перчаток.

Потерпевшие Б. – сестра погибшего, и Ч. – супруга погибшего, показали, что об обстоятельствах гибели потерпевшего им стало известно лишь из материалов уголовного дела. Кроме того, потерпевшей Б. заявлен гражданский иск на сумму 4000000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Свидетель М.П.Л. показал, что около 1 часа 30 августа 2023 г. он присутствовал в спортивной комнате, где также находились другие военнослужащие, в том числе Б. и ФИО2. В это время, Б., находясь с признаками алкогольного опьянение стал предлагать ФИО2 провести спарринг в боксерских перчатках, при этом потерпевший постоянно провоцировал подсудимого, используя оскорбления. Через некоторое время ФИО2 согласился. После чего Б. и ФИО2 одели боксерские перчатки и начали спарринг. В ходе данного спарринга ФИО2 нанес Б. один удар в область головы, после чего потерпевший потерял сознание и упал. Сразу после этого, ФИО2 и Ф. отнесли потерпевшего в умывальную комнату, где умыли последнего. После чего, отнесли Б. в спальное расположение и положили на кровать.

Как усматривается из протоколов проверки показаний на месте от 27 октября 2023 г., проведенных с участием свидетеля М.П.Л. и подсудимого Казакова соответственно, а также протокола следственного эксперимента от 5 октября 2023 г., проведенного с участием подсудимого, в ходе данных следственных действий, каждый из них в отдельности, подробно рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах около 1 часа 30 августа 2023 г., находясь в спортивной комнате солдатского общежития войсковой части № ФИО2 нанес один удар потерпевшему Б..

Свидетель А.Д.А. – фельдшер роты, показал, что около 9 часов 30 августа 2023 г. поступило сообщение необходимости проведения осмотра Б.. Прибыв в солдатское общежитие, он увидел потерпевшего, находящегося в бессознательном состоянии. По результатам осмотра было установлено нахождение Б. в коме, в связи с чем он был госпитализирован в филиал № 2 ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России. 31 августа в вечернее время от сослуживцев ему стало известно, что Б. скончался.

Из показаний свидетелей Ф.В.Н. и М.В.В., каждого в отдельности, видно, что около 1 часа 30 августа 2023 г. они находились в спортивной комнате солдатского общежития войсковой части № и видели как Б., имеющий признаки алкогольного опьянения, оскорблял ФИО2, требуя от последнего провести с ним спарринг. Спустя непродолжительное время ФИО2 дал согласие. После чего, подсудимый и потерпевший одели боксерские перчатки и встали в стойку. После начала спарринга, ФИО2 нанес Б. один удар в область голову, от которого последний потерял сознание и упал, ударившись головой об пол.

Кроме того, свидетель Ф. показал, что после прекращения спарринга он и ФИО2 отнесли Б. в умывальную комнату, чтобы привести последнего в чувства, после чего отнесли потерпевшего на кровать.

Свидетель Ш.С.Н. показал, что около 1 часа 30 августа 2023 г. он находился в комнате для умывания, куда в этот момент Ф. и ФИО2 принесли Б. и стали умывать последнего, а затем отнесли Б. на кровать. В дальнейшем от Ф., Ф.П.Л. и ФИО2 ему стало известно, что Б. потерял сознание от удара ФИО2 в ходе проводимого между ними спарринга. Кроме того, свидетель показал, что ранее, до описанных им событий, он виде Б. с признаками сильного алкогольного опьянения.

Согласно заключению медицинских экспертов от 29 сентября 2023 г. №, у ФИО3 на момент его смерти имелась закрытая тупая сочетанная травма головы, туловища и верхних конечностей:

- головы: закрытый линейный перелом костей свода и основания черепа: чешуйчатой части правой височной кости в области наружного слухового прохода с распространением на наружную пластинку правой теменной кости и правую среднюю черепную ямку; ушиб полюсов лобных долей головного мозга; субдуральная гематома (ограниченное внутричерепное скопление крови, локализующееся между твердой и арахноидальной мозговыми оболочками) левых лобной, теменной и затылочной долей, толщиной до 3,5 см, кровоизлияния в субарахноидальное пространство (полость между паутиной и мягкой мозговыми оболочками) левой височной доли, правых лобной и теменной долей; кровоподтек в области правой ушной раковины; кровоподтек в правой височной области; кровоподтек правых половинах теменной и затылочной областей с кровоизлиянием в апоневроз (внутренняя поверхность мягких тканей головы); кровоподтек в области правой глазницы у наружного угла правого глаза;

- туловища: восемь кровоподтеков в грудных областях, ссадина в поясничной области;

- верхних конечностей: кровоподтек в области наружной поверхности верхней трети правого плеча, тринадцать кровоподтеков в областях передней с переходом на внутреннюю поверхность поверхности верхней трети правого плеча, сорок кровоподтеков в области внутренней поверхности левого плеча, кровоподтек в области тыла правой кисти, в проекции основания 5-го пальца с переходом на заднюю поверхность нижней трети правого предплечья. Указанные повреждения осложнившийся развитием нарастающего отека головного мозга, дислокацией его стволового отдела, вклинением миндалин мозжечка в большое отверстие затылочной кости и сдавлением стволового отдела головного мозга являются вредом здоровью, опасным для жизни человека, создавшем непосредственную угрозу для жизни, и вызвавшем развитие угрожающего жизни состояния, и согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, по своему характеру имеют признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Из заключений эксперта Р.Н.В. от 12 октября 2023 г. № и от 11 января 2024 г. № следует, что причиной смерти ФИО3 является комплекс повреждений головы, осложнившиеся развитием нарастающего отека головного мозга, дислокацией его стволового отдела, вклинением миндалин мозжечка в большое отверстие затылочной кости и сдавлением стволового отдела головного мозга. Данные повреждения, с учетом их локализации, механизма и давности, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Имеющиеся у Б. повреждения туловища и верхних конечностей, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не могли повлечь наступление смерти. Также экспертом при исследовании справки о результатах химико-токсикологического исследования установлено, что в крови Б. в 10 часов 30 августа 2023 г. обнаружен этанол, в концентрации 1,196%, что соответствует легкому опьянению.

Оценив вышеуказанные заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит выводы экспертов научными и обоснованными, достоверными и согласующимися с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по делу.

По заключению военно-врачебной комиссии от 18 июля 2023 г. № ФИО2 признан ограничено годным к военной службе.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГКУ «111 ГГЦ СМ и КЭ» Минобороны России от 13 октября 2023 г. № ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2, как не страдающий каким-либо психическим расстройством, может осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Указанное заключение сделано высококвалифицированным экспертом, имеющими большой опыт работы по своей специальности, научно обосновано, а потому суд считает его правильным, а ФИО2 признает вменяемым как при совершении деяния, так и в настоящее время.

Оценив собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого.

Характер действий ФИО2 дает основание сделать вывод о том, что, нанося Б. один удар рукой, одетой в боксерскую перчатку, в область головы, подсудимый не имел намерения причинить здоровью потерпевшего тяжкий вред, не предвидел возможности причинения черепно-мозговой травмы и смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти.

Таким образом, поскольку в суде установлено, что ФИО2 около 1 часа 30 августа 2023 г. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, действуя небрежно, не желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, нанес Б. в ходе спарринга, один удар рукой, одетой в боксерскую перчатку, в область головы, от которого последний упал, ударившись головой об пол. В результате данных действий подсудимого потерпевшему Б. была причинена закрытая тупая сочетанная травма головы, что расценивается как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть Б. по неосторожности, то суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличие у него двух малолетних детей 2014 и 2017 годов рождения, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, суд не признает, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, суд признает п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства своего подтверждения не нашли. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что потерпевший каких-либо противоправных действий не предпринимал, а нецензурные высказывания в адрес подсудимого, являлись поводом для проведения спарринга.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, что он свою вину признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, рос и воспитывался в многодетной семье, в период службы характеризуется положительно, принимал участие в выполнении специальных задач, в ходе которого получил ранение, является ветераном боевых действий, награжден государственной наградой медалью «За отвагу», а также, что потерпевший являлся инициатором проведения спарринга.

Кроме того, суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого, а также его возраст, состояние здоровья и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, не признает обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренное п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Так как, каких-либо объективных оснований для признания данного обстоятельства отягчающим, в данном конкретном случае не имеется, а сам по себе лишь факт совершения противоправного действия в период мобилизации не может безусловно признаваться таковым обстоятельством. В обвинительном заключении влияние преступных действий ФИО2 на период мобилизации, каким-либо образом не описан. В судебном заседании оснований для признания данного обстоятельства отягчающим не установлено.

Учитывая, что в отношении подсудимого имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающее наказание, а обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, отсутствуют, суд назначает подсудимому наказание за данное преступление с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, принимая во внимание, что совершенное ФИО2 преступление относится к преступлению небольшой тяжести, а также в связи с отсутствуем у него судимости и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ.

При этом, принимая во внимание прохождение подсудимым в настоящее время военной службы по контракту, в соответствии с ч. 1 ст. 51 УК РФ наказание в виде исправительных работ подлежит замене на наказание в виде ограничения по военной службе.

Принимая решение о размере удержания из денежного довольствия подсудимого, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, выразившееся в наличии малолетних детей, а также состояния здоровья, позволяющего проходить военную службу.

Потерпевшей Б.И.Е. к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 4000000 рублей, связанный с компенсации морального вреда.

В судебном заседании потерпевший поддержал, заявленный иск и просила суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель, в судебном заседании указал, что моральный вред потерпевшей должен быть компенсирован, однако в меньшем размере, с учетом требований разумности и справедливости.

Подсудимый ФИО2 и его защитник-адвокат Салахов, в судебном заседании возражали против удовлетворения гражданского иска, поскольку размер требований является явно завышенным.

Рассматривая исковые требования, предъявленные к подсудимому, суд, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Основания для компенсации морального вреда подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а действия подсудимого бесспорно причинили потерпевшей, сестре погибшего, нравственные страдания.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с подсудимого компенсации морального вреда, суд учитывает характер, степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, причины и условия совершенного преступления, материальное положение подсудимого. Кроме того, при принятии решения о компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что преступление совершено ФИО2 по неосторожности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, считает справедливым исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично в размере 500000 рублей, а в остальной части заявленных требований отказать.

Вещественное доказательство пара боксерских перчаток марки «Roomaif», изъятые в ходе осмотра места происшествия 2 сентября 2023 г., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по Самарскому гарнизону, надлежит возвратить по принадлежности в войсковую часть №.

При решении вопроса о возложении процессуальных издержек суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации и учитывая тяжелое материальное положение ФИО2, полагает, что судебные издержки на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и их необходимо возместить за счёт Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, гарнизонный военный суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ заменить ограничением по военной службе на срок 1 (один) год с удержанием 10 (десяти) процентов из денежного довольствия осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск потерпевшей Б.И.Е. о компенсации морального вреда в размере 4000000 (четыре миллиона) рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу Б.И.Е. (паспорт: №) в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска о взыскании с ФИО2 в пользу Б.И.Е. компенсации морального вреда на сумму 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, отказать.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 13482 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Залозного А.В. за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу арест, наложенный на имущество ФИО2: - мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А33 5G», имей №, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.