Приговор № 1-705/2020 1-98/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-705/2020

УИД: 66RS0010-01-2020-005166-42

Уголовное дело № 1-98/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 10 марта 2021 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Сенниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Мизевой В.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Грошевой Е.Г.,

подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила кражу, то есть ... хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено в г. Нижнем Тагиле Свердловской области.

16 июня 2020 года с 16:00 до 21:22 на перекрестке улиц (место расположения обезличено) ФИО3 на земле нашла банковскую карту, привязанную к банковскому счету ***255, оформленному на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «ВТБ», не представляющую материальной ценности, которую взяла себе с целью в дальнейшем похитить находящиеся на указанном банковском счете денежные средства. Реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, с помощью найденной банковской карты, осознавая, что не имеет права распоряжаться находящимися на банковском счете денежными средствами, ФИО3 произвела в магазинах оплату товаров бесконтактным способом с использованием банковской карты потерпевшей, таким образом, тайно, из корыстных побуждений похитив с банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: в 21:22 в магазине «Красное Белое» по (место расположения обезличено) оплатила товар на сумму 727 рублей 38 копеек, в 21:33 в магазине «Полюс Торг» по проспекту Строителей, 20/(место расположения обезличено) революции, 17 оплатила товар на сумму 825 рублей 34 копейки, в 21:45 в магазине «Магнит» по адресу (место расположения обезличено) оплатила товар на сумму 948 рублей 42 копейки, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2 501 рубль 14 копеек.

Подсудимая ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ../../.... г. около 15:30 она гуляла, на перекрестке (место расположения обезличено) у ТЦ «Проспект» около 16:00 увидела лежащую на земле визитницу, в ней были пластиковые карты, одна из которых банковская карта ПАО «ВТБ». На ней были выбита фамилия и имя держателя карты - женщины. Она понимала, что по банковской карте возможна оплата без введения пин-кода при покупке товара до 1 000 рублей. В связи с трудным финансовым положением в связи с пандемией она решила воспользоваться банковской картой и купить продукты питания. Около 21:15 в магазине «Красное и белое» по (место расположения обезличено) она расплатилась данной банковской картой за продукты на сумму 727 рублей 38 копеек. Она осознавала неправомерность своих действий в хищении денежных средств с банковской карты путем безналичной оплаты приобретаемых продуктов. Она надеялась, что ее не найдут. Затем она поехала в магазин «Полюсторг» по проспекту Строителей, где таким же образом расплатилась картой за продукты питания на сумму 825 рублей 34 копейки. После этого она поехала в магазин «Магнит» по (место расположения обезличено), где расплатилась картой за продукты питания на сумму 948 рублей 42 копейки. Каждая из оплат товара составляла не более 1 000 рублей, поэтому введения пин-кода не требовалось. Приобретенных продуктов питания было достаточно, она решила более картой не пользоваться. После последней покупки она сломала карту и выбросила ее с другими картами и визитницей (л.д. 141-146, 168-169).

В судебном заседании ФИО3 полностью подтвердила показания.

Виновность ФИО3 в совершении преступления помимо признательных показаний подтверждается другими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ../../.... г. около 13:00 ее дочь пошла покупать сотовый телефон. У нее не хватало денежных средств, поэтому она дала ей свою банковскую карту ПАО «ВТБ». Банковскую карту передала вместе с визитницей, где также были пластиковые карты магазинов. На счете карты были денежные средства. Она разрешила дочери пользоваться картой. Покупки с ее помощью можно оплачивать бесконтактно и без введения пин-кода, если сумма покупки будет менее 1 000 рублей. Днем дочь вернулась домой с приобретенным сотовым телефоном. Про банковскую карту они забыли. Около 22:00 ей на сотовый телефон стали приходить sms-уведомления о списании денежных средств со счета банковской карты. Пришли сообщения об оплате покупок в магазинах «Магнит» на сумму 948 рублей 42 копейки, «Полюс Торг» на сумму 825 рублей 34 копейки, «Красное Белое» на сумму 727 рублей 38 копеек. Дочь проверила сумку и поняла, что потеряла банковскую карту. Кроме своей дочери пользоваться банковской картой иным лицам она не разрешала. Она сразу же позвонила по телефону горячей линии ПАО «ВТБ» и заблокировала банковскую карту. После этого она позвонила в отдел полиции и сообщила о снятии денежных средств. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что преступление совершила ФИО3 В результате ее действий ей причинен материальный ущерб в размере 2 501 рубль 14 копеек. Ущерб полностью возмещен (л.д. 92-94, 95-96).

Свидетель Ф.., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ../../.... г. днем она пошла покупать сотовый телефон. Поскольку ей не хватало наличных денежных средств, то ее мать – Потерпевший №1 дала ей свою банковскую карту ПАО «ВТБ». Ей известно, что на данную банковскую карту она получает заработную плату. Карта была в визитнице совместно с пластиковыми картами магазинов. Визитницу она убрала в сумку. Банковской картой матери она оплатила покупку сотового телефона в магазине «DNS». После покупки она убрала банковскую карту в сумку. Когда днем она вернулась домой, банковскую карту матери не отдала. Около 22:00 матери на сотовый телефон стали приходить sms-уведомления о списании денежных средств с банковской карты. Она в это время совместно с матерью находились дома. Sms-уведомления приходили об оплате покупок в магазинах «Магнит», «Полюс Торг» и «Красное Белое». В указанные магазины ../../.... г. она не заходила, покупки в данных магазинах не осуществляла. Она проверила банковскую карту в своей сумке и поняла, что потеряла банковскую карту матери вместе с визитницей. Как и где их потеряла, она не знает. Допускает, что это произошло у ТЦ «Проспект», так как рядом находится остановка, и она могла доставать денежные средства из сумки. Мать сразу заблокировала банковскую карту и сообщила о снятии денежных средств в полицию (л.д. 125-127).

Свидетель АА показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ../../.... г. находилась на рабочем месте в магазине «Магнит» по адресу (место расположения обезличено). Кого-либо подозрительного она в магазине не видела. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что ../../.... г. женщина расплатилась за покупки чужой банковской картой. Женщину она не помнит (л.д. 110-112).

Свидетель П.П. показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она находилась на рабочем месте в магазине «Полюс Торг». От сотрудников полиции ей стало известно, что ../../.... г. в магазине женщина расплатилась за покупку товара чужой банковской картой ПАО «ВТБ». Женщину она не помнит (л.д. 115-117).

Свидетель С.С. показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Апогей» в должности специалиста отдела предотвращения потерь, ../../.... г. находился на рабочем месте в магазине «Красное Белое». От сотрудников полиции ему известно, что в этот день в магазине женщина расплатилась за товар чужой банковской картой ПАО «ВТБ», которая ей не принадлежит. Женщину он не знает (л.д. 120-122).

Рапортом о том, что ../../.... г. в ОП №... МУ МВД России «Нижнетагильское» от ФИО4 поступило сообщение об утере банковской карты матери и снятии с карты денежных средств в сумме 2 400 рублей (л.д. 33).

Протоколом устного заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который ../../.... г. с 16:22 до 16:46 с ее банковской карты ПАО «ВТБ» похитил денежные средства в сумме 2 501 рубль 14 копеек (л.д. 35).

Выпиской ПАО «ВТБ Банк» по номеру счета ***255 на имя Потерпевший №1, в которой среди прочих отражены операции за ../../.... г. на суммы: 948 рублей 42 копейки в магазине «Магнит», 825 рублей 34 копейки в магазине «Полюс-Торг», 727 рублей 38 копеек в магазине «Красное-Белое» (л.д.40-42).

Протоколом осмотра документов - выписки ПАО «ВТБ Банк» (л.д. 43-44).

Протоколом осмотра документов - товарного чека №... от ../../.... г. ОА «Тандер (магазин «Магнит») о приобретении 11 позиций товаров на общую сумму 948 рублей 42 копейки (л.д. 48, 49-50, 51).

Протоколом осмотра документов - товарного чека из магазина №... по проспекту Строителей, 20 о приобретении 11 позиций товаров на сумму 825 рублей 34 копейки (л.д. 54, 55-56, 57).

Протоколом осмотра документов - товарного чека №... от ../../.... г. ООО «Апогей» (магазин «Красное-Белое») о приобретении 10 позиций товаров на сумму 727 рублей 38 копеек (л.д. 60, 61-62, 63).

Протоколами осмотра предметов - DVD-R дисков с видеозаписями с камер наблюдения за ../../.... г. в 21:33 в магазине «Красное Белое», в 21:22 в магазине «Полюс-Торг»», в 21:45 в магазине «Магнит». На видеозаписях зафиксировано как женщина, находясь в торговых залах, складывает товар в корзинки, затем на кассах выкладывает его на ленту и расплачивается за товар банковской картой, прикладывая его к терминалам. Участвующая при осмотре видеозаписей ФИО3 опознала в женщине себя во всех магазинах и пояснила, что именно она приобретает товар и расплачивается на кассах найденной банковской картой (л.д. 67-69, 75-77, 82-84).

Фотографиями кадров видеозаписей к протоколам осмотров DVD-R дисков (л.д. 70-71, 78, 85-86).

Копиями чеков об оплате от ../../.... г. из приложения «ВТБ-онлайн» о трех операциях: в 19:22 KRASNOE&BELOE; на сумму 727 рублей 38 копеек, в 19:32 POLUS TORG на сумму 825 рублей 34 копейки, в 19:46 MAGNIT на сумму 948 рублей 42 копейки (л.д. 100, 101, 102).

Приведенные доказательства, исследованные судом, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, равно как и причин для оговора подсудимой потерпевшей, свидетелями в судебном заседании не установлено. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится. Сама подсудимая не оспаривала сообщенных ими сведений.

Правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами приведенных протоколов допросов потерпевшей и свидетелей не имеется.

Их показания объективно подтверждены справками банка, видеозаписями из магазинов и товарными чеками, протоколами осмотров документов, иными исследованными доказательствами.

Вина ФИО3 подтверждается и ее показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой, оглашенными в судебном заседании, подтвержденными ей в суде.

Они также могут быть положены в основу приговора в качестве доказательств ее виновности, поскольку получены с соблюдением закона и согласуются с иными доказательствами по делу.

Предметом преступления являются денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшей Потерпевший №1

Размер похищенных с банковского счета денежных средств подтвержден показаниями потерпевшей Потерпевший №1, выписками со счета из банка, товарными накладными на приобретенный товар, чеками из приложения банка, и не оспаривался подсудимой.

Умысел ФИО3 был направлен на совершение тайного хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащих потерпевшей. Она тайно, незаконно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность изъятия чужого имущества, совершила хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1

В результате действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «хищение денежных средств с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, в отделении ПАО «ВТБ» на имя потерпевшей Потерпевший №1 был открыт счет № ***255 и выпущена банковская карта. В связи с этим потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства.

Совокупностью доказательств подтверждается, что ФИО3, имея умысел на хищение денежных средств, воспользовавшись найденной банковской картой, похитила с банковского счета, принадлежавшего Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 2 501 рубль 14 копеек, путем прикладывания принадлежащей потерпевшей банковской карты к терминалу оплаты в различных магазинах банковскими транзакциями, таким образом производила оплату своих покупок, причинив ущерб потерпевшей на указанную сумму.

Совершенное ФИО3 преступление является оконченным.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей умышленного оконченного преступления против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений, все обстоятельства дела, сведения, характеризующие личность подсудимой.

ФИО3 не судима, ...

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает явку с повинной, в качестве которой расцениваются ее признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, при осмотре с ее участием видеозаписей из магазинов, добровольное возмещение ущерба потерпевшей (л.д. 38, 67-84, 158) (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья близкого родственника (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО3, с целью предупреждения совершения ею новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая отношение ФИО3 к содеянному, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, такие данные о личности как наличие исключительно положительных характеристик, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также наличие на иждивении супруга - инвалида и его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе, исправление ФИО3, возможно без изоляции от общества.

В связи с чем, суд полагает возможным применить в отношении ФИО3 правила ст. 73 УК РФ и назначенное ей наказание считать условным, возложив дополнительные обязанности.

При назначении наказания применяются также правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО3 более мягкого наказания в виде штрафа, для применения положений ст. 53.1 УК РФ в части замены лишения свободы принудительными работами, не имеется, исходя из имущественного и семейного положения подсудимой, отсутствия у нее стабильного источника дохода, нахождения на иждивении супруга - инвалида.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Фактических и правовых оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, также не имеется.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным ФИО3 не назначать с учетом ее семейного и имущественного положения, признания вины, полагая основного наказания достаточным для ее исправления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить в отношении подсудимой без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается с учетом ст. 81 УПК РФ.

Расходы государства на участие адвокатов для оказания ФИО3 юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению в сумме 7 820 рублей и судебном заседании в сумме 3162 рубля 50 копеек (л.д. 198, 200, 234) на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ признаются процессуальными издержками, от уплаты которых суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить ФИО3, учитывая ее имущественное и семейное положение.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Обязать осужденную ФИО3 в период испытательного срока регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, без его согласия не менять место жительства, не покидать место жительства в период с 22:00 до 06:00, за исключением случаев, связанных с состоянием здоровья ее самой и супруга.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства: выписку из ПАО «ВТБ», 3 товарных чека, 3 DVD-R диска - хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в сумме 10 982 рубля 50 копеек, связанных с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия и в суде. Возмещать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также вручения ей копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы потерпевшей, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Сенникова