Апелляционное определение № 33-6838/2025 от 14 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6838/2025

Дело № 2-2653/2024

УИД 36RS0002-01-2024-000972-88

Строка 2.179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 декабря 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калюжной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еремишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-2653/2024 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР» об уменьшении цены договора купли-продажи объекта недвижимости на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР» на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2025 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

(судья Каширина Н.А.)

установил:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР» (далее - ООО СЗ «ВЫБОР»), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры денежную сумму в размере 313 015 руб. 44 коп., неустойку за период с 23 января 2024 г. по 19 июля 2024 г. в размере 560 297 руб. 64 коп., производить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20 июля 2024 г. по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб. (л.д. 7-8, 113).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО СЗ «ВЫБОР» впользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 313015 руб. 44 коп., неустойку за период с 23 января 2024 г. по 22 июля 2024 г. в размере 250000 руб., с продолжением ее начисления на сумму 313015 руб. 44 коп. по ставке 1 % в день с 23 июля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 124-136).

21 мая 2025 г. ООО СЗ «ВЫБОР» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2024 г., содержащей требование о восстановлении процессуального срока на ее подачу (л.д.140-142).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2025г. в удовлетворении заявления ООО СЗ «ВЫБОР» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2024 г. отказано (л.д.149-152).

В частной жалобе ООО СЗ «ВЫБОР» просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2025 г. отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что копия решения суда направлена в адрес ответчика с нарушением предусмотренных законом сроков, до настоящего момента не получена, что создало объективные препятствия для своевременного обжалования решения суда (л.д. 157-158).

Рассмотрев частную жалобу по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107, статье 199ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2024 г. принято в окончательной форме 29июля 2024 г. (л.д. 136).

Срок на апелляционное обжалование решения с учетом даты изготовления мотивированного решения истек 29 августа 2024 г.

Апелляционная жалоба на решение суда подана ответчиком 21 мая 2025 г., то есть со значительным пропуском процессуального срока.

В обоснование уважительности пропуска срока ООО СЗ «ВЫБОР» ссылается на то, что копия решения направлена в адрес ответчика с нарушением срока и до настоящего времени не получена, в связи с чем общество не имело возможности своевременно ознакомиться с мотивированным решением суда.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что копия решения в адрес ООО СЗ «ВЫБОР» (<адрес>) направлена 15октября 2024 г. и получена адресатом 16 октября 2024 г. (л.д. 145).

Отказывая ООО СЗ «ВЫБОР» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22июля 2024 г., суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку у общества с момента получения 16октября 2024 г. копии судебного акта отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, однако апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока с даты получения копии решения суда и ознакомления с его содержанием при отсутствии объективных препятствий. Кроме того, суд первой инстанции указал, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 22 июля 2024 г. при оглашении резолютивной части решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что заявителем не подтверждено наличие уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 г. № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ. При этом под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Довод частной жалобы о несвоевременном направлении судом копии решения не свидетельствует о наличии оснований для восстановления процессуального срока, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы для ООО СЗ «ВЫБОР» отпали 16октября 2024 г. с получением копии решения суда.

Между тем апелляционная жалоба подана ООО СЗ «ВЫБОР» в суд 21 мая 2025г., т.е. за пределами месячного срока с даты получения копии решения суда, при отсутствии объективных препятствий или уважительных причин.

При таких обстоятельствах позднее получение копии решения суда не объясняет допущенную ответчиком просрочку срока подачи апелляционной жалобы.

Фактически, доводы жалобы сводятся к необоснованному расширению имеющегося у ответчика права на обжалование судебного решения в месячный срок с момента, когда у него появилась реальная возможность ознакомиться с судебным постановлением.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок и обеспечивать равный доступ к правосудию.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2024 г. № 5-КГ24-86-К2.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока мотивированы и изложены в определении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, основанным на фактических материалах дела, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, они подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сводятся к несогласию с выводами районного суда, однако не опровергают их и не ставят под сомнение законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь частями 3, 4 статьи 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 г.

Председательствующий: