Решение № 2-2980/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2980/2019

Дело №2-2980/2019 (11) 66RS0007-01-2019-000253-83

Мотивированное
решение изготовлено 05.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

- представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2,

- представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения – №, утраты товарной стоимости - №, расходов на оплату услуг эксперта – №, неустойки - №.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что произошел страховой случай: дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобилем «Лексус 350» г.н. Р082СС/72, под управлением собственника ФИО4, и автомобилем «Мерседесбенц Е240»г.н. О808СА/72 под управлением собственника ФИО5 В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения, о чем сообщено .Случай признан страховым, произведена выплата в размере №, определенная путем вычитания из страховой суммы стоимости годных осадков (№), суммы франшизы №), так как стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % его действительной стоимости. Согласно экспертному заключению от определена рыночная стоимость автомобиля №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - №, утрата товарной стоимости - №, в связи с чем стоимость ремонта составляет 58 % отего рыночной, что не превышает 75 %. ФИО4 подал претензию с требованием о доплате, которая оставлена без удовлетворения. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования к САО «ВСК», возникших в рамках договора добровольного страхования №V0000257.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта - №, утрату товарной стоимости - №, расходы на оплату услуг эксперта – №, неустойки - №.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности от , просила удовлетворить уточненные исковые требования по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Дополнительно отметила, что стоимость восстановительного ремонта, в том числе и указанного в направлении на ремонт, выданном ответчиком, указанная в предварительной калькуляции не превышает 75% рыночной стоимости поврежденного автомобиля. Дополнительно заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указав, что с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках страхового случая от , подано , произведен осмотр транспортного средства, произведена выплата в размере №. На основании подготовленного экспертного заключения ответчику вручена претензия, которая оставлена без ответа. Поскольку с ответом на претензию истец смог ознакомиться только в рамках рассмотрения настоящего дела, а о нарушении своего права он узнал только при получении экспертного заключения , в суд с иском обратился , соответственно, срок пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно ответила, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила №, что следует из заключения №, проведенного после представления транспортного средства на СТОА и составления предварительной калькуляции, что превысило 75% его рыночной стоимости, о чем сообщено в письмах от , , в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме. Отметила, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку страховое возмещение было получено , соответственно срок, предусмотренный п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», истек . Взыскание УТС не предусмотрено самими условиями страхования. При принятии решения об установлении нарушения со стороны страховой компании просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,ФИО4, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Судом установлено, что между ФИО4 и САО «ВСК» заключен добровольного страхования №V0000257 автомобиля «Лексус 350» г.н. Р082СС/72, 2013 года выпуска, страховая премия за первый период страхования с по составляет №, с 12..11.2015 по - №, с по - №, с по - №, выгодоприобретатель –ФИО4, страховая сумма в период с по составляет № (по рискам «Ущерб» и «Хищение»). Неотъемлемой частью договора являются Правила комбинированного страхования транспортных средств №.5 от (далее Правила страхования).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в 23 часа 05 минут по адресу: г. Т., <адрес>, д. Патрушева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля «Лексус 350» г.н. Р082СС/72, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля «Мерседесбенц Е240» г.н. О808СА/72 под управлением собственника ФИО5.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Лексус 350» г.н. Р082СС/72, под управлением собственника ФИО4, который двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения , произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым, заявителю выдано направление на ремонт от на СТОА «ФИО7.». После предварительной калькуляции, направлен ответ от , согласно которого для принятия объективного решения страховщик принял решение о проведении дополнительной экспертизы.

После поступления заявление от ФИО4 о выплате страхового возмещения, с приложением товарной накладной от , акта приема -передачи от , САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере № исходя из п. 8.1.7 Правил страхования, что подтверждается платежным поручением №, что в том числе следует из ответов страховой компании.

ФИО4 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме со ссылкой на экспертное заключение №.17-17 от , проведенного ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - №, утрата товарной стоимости - №, в связи с чем стоимость ремонта составляет 58 % отего рыночной, что не превышает 75 %.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Обращение ФИО4 о предоставлении документов по выплатному делу от , а именно заявления о выплате страхового возмещения по фактическим затратам от и копии приложения к данному заявлению, также оставлено без удовлетворения, что следует из ответа от .

между ФИО4 и истцом ФИО1 заключен договор уступки права, в соответствии с которым ФИО4 уступил ФИО1 права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля «Лексус 350» г.н. Р082СС/72, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от .

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, право требования ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения перешло к истцу.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Поскольку ст. 966 ГК РФ, регулирующей срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начальном моменте исчисления срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

При этом согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как усматривается из материалов дела, страховой случай наступил , выплата страхового возмещения осуществлена , что сторонами не оспаривается, иных действий по выплате страхового возмещения не произведено.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ФИО4 уже подал заявление в страховую компанию с приложением заключения №, акт приема-передачи выполненных работ, квитанции от , , согласно которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус 350» г.н. Р082СС/72 была определена, что исключало возможность применения п. 8.1.7 Правил страхования, что также следовало и из предварительной калькуляции от , выданной ФИО4 на СТОА «Альянс Мотор Т.», суд приходит к выводу о том, что уже по состоянию на ФИО4 должен был узнать о нарушении своего права. В силу вышеизложенного суд отклоняет доводы представителя истца о том, что ФИО4 узнал о нарушении своего права только при получении экспертного заключения №.17-17 от .

Суд учитывает, чтоФИО4 должен был знать о нарушении своего прав, а само по себе неполучение ответа, как указывает представитель истца, об оставлении претензии без удовлетворения правового значения не имеет, поскольку при рассмотрении заявленных исковых требований соблюдение обязательного претензионного порядка не требуется, соответственно течение срока исковой давности на период рассмотрения претензии не приостанавливается, что соответствует разъяснениям п. 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Непредставление ответчиком копий документов по убытку не свидетельствует об уважительности пропуска срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца суду не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает.

Исковые требования истцом предъявлены к САО «ВСК» , то есть после истечения срока исковой давности как с момента ДТП, имевшего место , так и с момента выплаты неоспариваемой части страхового возмещения - .

Учитывая, что о своем нарушенном праве ФИО4 стало известно с , в тот момент, когда выплата страхового возмещения, по его мнению, произведена не в полном объеме, переход права требований не влечет изменение течения срока исковой давности, с иском истец обратился в суд только , то при таких обстоятельствах, установленный законом двухгодичный срок исковой давностидля защиты нарушенного права, который истек ,истцом был пропущен.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа виске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, включающего стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости, в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, являющихся производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова