Решение № 2-2980/2019 2-2980/2019~М-2625/2019 М-2625/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-2980/2019

Дело № 2-2980/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-003444-92

мотивированное
решение составлено 16 декабря 2019 года

Решение

именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» к Шевченко Яне Ювенальевне, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (ООО «Дом плюс») обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ФИО5, ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение-<адрес>. ООО «Дом плюс» управляет указанным домом на основании сводного отчета от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному лицевому счету образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> (л.д.4-6).

До вынесения решения по делу представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность за жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, государственную пошлину (л.д. 45-46).

Впоследствии представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования вновь уточнила, просила взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность за жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, государственную пошлину, указывая, что все произведенные ответчиком платежи зачтены в погашение задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55).

Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что исковые требования не конкретизированы, не представлен расчет исковых требований в надлежащем виде. С мая 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислено <данные изъяты>, <данные изъяты> оплачено, разница составляет <данные изъяты>, ответчики согласны оплатить данную задолженность, каждый пропорционально своей доле. Ответчики оплачивали ежемесячно текущие платежи, но истцом данные суммы засчитывались в платежи, по которым истек срок давности, что является незаконным. Просила снизить сумму пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчики являются бывшими супругами, просит взыскать задолженность за жилищно-коммунальные платежи с ответчиков не солидарно, а пропорционально принадлежащей им доли.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется расписка. Ранее, в судебных заседаниях, иск не признавал, ссылаясь на то, с ДД.ММ.ГГГГ года оплата жилищно-коммунальных услуг им производится ежемесячно, за текущий месяц.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме также обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Так, в силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст.ст. 155 - 158 Кодекса). При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ч. 14 ст. 155 Кодекса, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Судом установлено, что на основании сводного отчета по результатам голосования на общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом плюс» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Согласно выписке ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО5, ФИО3, на праве общей совместной собственности, дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

Как следует из расчетов истца и выписки по лицевому счету ООО «Дом плюс», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> (л.д. 63).

Суд не может согласиться с данным расчетом.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исковая давность не течет. Исковое заявление о взыскании задолженности с ответчиков поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исковую давность следует применить до ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя истца ФИО4 о том, что все произведенные в 2017-2019 г.г. ответчиком платежи учтены в счет долга, образовавшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании права.

При определении периода, на который следует отнести платежи, необходимо исходить из того, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда собственник не указал, в счет какого расчетного период им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Исходя из изложенного, сумма оплаты, внесенная ответчиком на основании платежного документа, составленного истцом за определенный месяц, должна засчитываться в счет начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги за этот месяц, а если ответчиком сумма внесена в большом размере, чем начисления за месяц, то оставшаяся сумма, учитывая, что назначение платежа не было указано, - в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее.

В спорный период ответчику ежемесячно выставлялись платежные документы, ответчик производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты>, а с декабря 2017 года – в размере начислений. Поскольку оплата производилась на основании платежных документов, произведенные платежи следует рассматривать как внесенные в счет погашения именно текущей (ежемесячной) задолженности, а в оставшейся части – в счет погашения имеющейся задолженности за предыдущий период.

Согласно информации о расчетах по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), копиям платежных документов (квитанций) (л.д.81-147), задолженность ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом взносов на капитальный ремонт) составляет <данные изъяты>, оплачено (с учетом взносов на капитальный ремонт) <данные изъяты>. Таким образом, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что задолженность за жилищно-коммунальные платежи должна быть взыскана с ответчиков не солидарно, а пропорционально принадлежащей им доли

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лицевой счет ответчиков не разделен, отдельные платежные документы на ответчиков не составлялись. По сведениям ЕГРН, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>

С учетом изложенного, задолженность за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании пени в размере <данные изъяты> исходя из суммы долга <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросам рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд полагает возможным руководствоваться указанными разъяснениями, поскольку фактически проверить правильность исчисления неустойки из представленных истцом документов, с учетом внесенных ответчиков платежей, отнесенных на конкретный платежный период, не представляется возможным. Суд считает, что размер подлежащей взысканию пени подлежит снижению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и полагает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги до <данные изъяты>.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1, ФИО2 в пользу истца ООО «Дом плюс» подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (исходя из размера удовлетворенных требований 21,93% от <данные изъяты>). Уплата государственной пошлины подтверждается чеком-ордером (л.д.14-15).

Общая сумма, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца ООО «Дом плюс», составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Исходя из цены иска на момент подачи искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.14, 15)

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты уплаченной суммы государственной пошлины. К заявлению о возврате уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Согласно п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Исходя из размера поддерживаемых истцом требований на момент рассмотрения дела (<данные изъяты>), размер государственной пошлины должен составить <данные изъяты>). Соответственно, сумма <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» к Шевченко Яне Ювенальевне, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» солидарно с ответчиков Шевченко Яны Ювенальевны, ФИО3 задолженность за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.

Возврат излишне уплаченной Обществом с ограниченной ответственностью «Дом плюс» государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> производится по заявлению плательщика государственной пошлина, поданной в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>