Решение № 2-112/2017 2-112/2017(2-5954/2016;)~М-4607/2016 2-5954/2016 М-4607/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-112/2017

Дело №2-112/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г.Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда

В составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.

при секретаре Сафроновой Е.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СТ «Колосок» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению ФИО2 к СТ «Колосок», администрации Городского округа «город Калининград» о признании недействительным свидетельства и прекращении права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец СТ «Колосок» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что в собственности СТ «Колосок» находится земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером №. В результате инвентаризации земель правлением товарищества выявлено, что ответчик, являющаяся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, самовольно отгородила забором часть не принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., что создает истцу препятствия в пользовании и распоряжении своим имуществом. Правлением товарищества была произведена проверка факта самовольного захвата ответчиком земельного участка, о чем был составлен протокол, которым ответчику предписывалось освободить незаконно занимаемую часть земельного участка СТ «Колосок» и перенести ограждение на установленные границы. От подписи в протоколе ответчик отказалась.

На основании изложенного, в соответствии с положениями с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, 301 ГК РФ, ст.ст. 131-132 ГПК РФ, истец, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ., просил суд:

восстановить нарушенное право на часть земельного участка самовольно занятого ответчиком,

обязать ФИО2 демонтировать ограждение, установленное на не принадлежащем ей земельном участке, с кадастровым номером №, с №-й точки по №-ю точку включительно, согласно прилагаемого топографического плана земельного участка.

В ходе рассмотрении гражданского дела ответчиком ФИО2 было подано встречное исковое заявление к истцу СТ «Колосок» и к Администрации ГО «Город Калининград», принятое судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском, в котором ответчик указала, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м был приобретен ФИО2 в <данные изъяты> в соответствии с договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 Данный участок имеет обременения, в связи с чем, ФИО4 построила септик для дома за границей находящегося в ее собственности земельного участка, в поле. В дальнейшем ФИО2 загородила земельный участок с септиком капитальным забором. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ года, она добросовестно пользуется соседним земельным участком, на котором расположен септик. Ответчик не отрицает того обстоятельства, что спорный земельный участок с кадастровым номером № был занят ею самовольно. Однако при этом она привела его в порядок собственными силами. Данный участок всегда считался бесхозным, расположен вне границ СТ «Колосок»; в состав земель, принадлежащих СТ «Колосок», не входит. Объекты инфраструктуры СТ «Колосок» на участке отсутствуют. СТ «Колосок» в надлежащем виде спорный участок не поддерживает. Кроме того, в нарушение закона границы спорного земельного участка с кадастровым номером № были определены без согласования с ней. Ответчик считает, что в силу ст. 39.20 ЗК РФ она обладает исключительным правом на приобретение спорного земельного участка с кадастровым номером № в собственность или пользование.

На основании изложенного, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО2 просила суд:

Признать свидетельство о регистрации права № недействительным и прекратить право собственности СТ «Колосок» на земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца по Уставу ФИО1 уточненные исковые требования СТ «Колосок» поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и своих пояснениях. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просил отказать за их необоснованностью.

Ответчик ФИО2 возражала в удовлетворении основных исковых требований и поддержала свои уточненные встречные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации ГО «Город Калининград» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежаще, сведений об уважительных причинах неявки представителя до начала судебного заседания суду не представлено.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации ГО «Город Калининград».

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела № по иску СНТ «Колосок» к УФРС по Калининградской области о признании прав собственности, суд приходит к следующему.

В силу норм п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками регулируются нормами гражданского законодательства, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, специальными федеральными законами.

В порядке ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно доказать, что он является собственником или титульным владельцем имущества, в пользовании которым ему препятствуют; что он лишен возможности пользоваться или распоряжаться своим имуществом в связи с тем, что действия (бездействие) лица создают ему препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; что препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом не устранены на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения в суде. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего владения.

В судебном заседании установлено, что на основании акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.,Постановления Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ., решения Ленинградского районного суда г.Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ. СТ «Колосок» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью №.м., категория земель: земли населенных пунктов-ведение садоводства, местоположение: <адрес> о чем ДД.ММ.ГГГГ. внесена соответствующая запись в ЕГРП и истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права №. Вышеуказанный земельный участок был образован из земель общего пользования, находящихся в собственности СТ «Колосок» с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью №.м., категория земель: земли населенных пунктов-ведение садоводства, местоположение: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ. внесена соответствующая запись в ЕГРП и истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Право собственности ответчика ФИО2 (далее- покупатель) на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО3 (далее- продавец); согласно условий которого продавец- продал, а покупатель- купил в собственность земельный участок для ведения коллективного садоводства (земли населенных пунктов) площадью № кв.м., без зарегистрированных строений, с тремя зарегистрированными обременениями: часть земельного участка площадью № кв.м. – в границах санитарно-защитной зоны водопровода, часть земельного участка площадью № кв.м. в границах охранной зоны перспективной магистрали; часть земельного участка площадью № кв.м.- в границах охранной зоны перспективной магистрали. При этом, указанные в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ограничения в пользовании земельным участком были установлены ФИО3 при заключении им договора передачи земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. с Мэрией <адрес>.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровыми номером № размежеван и с ДД.ММ.ГГГГ. стоят на кадастровом учете с геодезическими (кадастровыми) границами, которые определены в соответствии с действующим законодательством. При образовании земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №, граница между образованным земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком № не уточнялась.

В ч. 7 ст. 38 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее- Закон о кадастре) предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Круг лиц, с которыми производится согласование местоположения границ земельного участка, определяется на момент совершения кадастровых работ.

В силу п. 3 ст. 25 данного Закона при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка, которые одновременно являются границами другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в согласовании с ответчиком граница земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точку кадастрового плана земельного участка не нуждалась.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на тот факт, что ограждение (забор), возведенное ответчиком, расположено на земельном участке, находящемся в собственности истца, в связи с чем, он просит устранить препятствия в пользовании своим земельным участком и демонтировать ограждение, установленное самовольно на не принадлежащем ответчику земельном участке, с кадастровым номером №, с №-й точки по №ю точку топографического плана включительно.

Как следует из протокола собрания расширенной комиссии по проверке земельных участков СТ «Колосок» от ДД.ММ.ГГГГ., не оспариваемого ответчиком, комиссия, назначенная и утвержденная решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев вопрос самозахвата части ( №.м.) земельного участка в кадастровым номером № садоводом ФИО2, <адрес> приняла решение обязать ФИО2 освободить незаконно занятый земельный участок и перенести забор в установленные границы. Факт самовольного захвата части земельного участка с кадастровым номером № ответчик не оспаривала.

Согласно устным пояснениям, топографическому плану от ДД.ММ.ГГГГ. и заключению кадастрового инженера ФИО5 №-гур от ДД.ММ.ГГГГ., в результате натурного осмотра и проведения топографа- геодезических измерений было определено, что ограждение (забор) смещено относительно границ земельного участка с кадастровым номером № в направлении востока на расстояние от № до №. с увеличением расстояния с юга на север. Также септик, используемый собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположен не в границах имеющегося участка, а смещен на смежный земельный участок с кадастровым номером № с №-й по №-ю точку включительно согласно прилагаемому топографическому плану. Установление ограждения (забора) должно производится в соответствии с координатами характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, указанных в ГКН и приведенными кадастровым инженером в таблице № заключения.

У суда нет основания не доверять выводам, изложенным в заключении кадастрового инженера, которые содержат ответы на все вопросы, имеющие юридическое значение для дела, подробно мотивированы, являются четкими, ясными, последовательными, основаны на данных о местоположении земельного участка истца и ответчика, содержащихся в ГКН, результатах натурного осмотра и обследования земельного участка истца и ответчика, проведенного с использованием надлежащей техники, литературы и нормативно правовой базы.

Ответчик данное заключение и факт возведения забора своими силами и за свой счет не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принадлежащее ответчику ограждение (забор) с №-ой по №-ю точку, изображенное на топографическом плане от ДД.ММ.ГГГГ., расположено на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на праве собственности и в границах данного земельного участка; следовательно, ответчик нарушает права и законные интересы истца как собственника по владению и пользованию земельным участков, подлежащие восстановлению путем обязания ответчика произвести демонтаж ограждения (забора) с земельного участка с кадастровым номером № с №-ой по №-ую точки.

Таким образом, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении встречных исковых требований суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.

В соответствии с ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц…

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено выше судом право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №, площадью №.м., категория земель: земли населенных пунктов-ведение садоводства, местоположение: <адрес>, возникло на основании акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ., Постановления Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ., решения Ленинградского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о чем ДД.ММ.ГГГГ. внесена соответствующая запись в ЕГРП и истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

Таким образом, право собственности истца на спорный земельный участок возникло по основаниям и в порядке, установленном законом, которые ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в ст. 235 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из встречных исковых требований и пояснений ответчика, право собственности истца на спонрый земельный участок подлежит прекращению ввиду того, что земельный участок ответчика имеет обременения, препятствующие установке септика на принадлежащем ей земельном участке; ответчик добросовестно пользуется частью земельного участка истца, его огородила, привела в порядок и установила на нем свой септик, при этом объекты инфраструктуры СТ «Колосок» на спорном земельной участке отсутствуют. Однако данные основания не указаны в числе тех, при наличии которых право собственности подлежит прекращению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что земельный участок являлся бесхозяйным, т.к. они опровергаются вышеуказанными доказательствами, из которых следует, что земельный участок в составе земель общего пользования СТ «Колосок» принадлежит на праве собственности данному садовому товариществу.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика, что в нарушение закона границы спорного земельного участка с кадастровым номером № были определены без согласования с ней по вышеуказанным основаниям.

Следовательно встречные исковые требования ответчика о прекращении права собственности СТ «Колосок» на земельный участок с кадастровым номером № и производные от них требования о признании свидетельства о регистрации права № недействительным, как незаконные и необоснованные, удовлетворению не подлежат

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из расходов по уплате государственной пошлины,

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, и положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СТ «Колосок» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 восстановить нарушенное право СТ «Колосок» на часть земельного участка с кадастровым номером №, демонтировав ограждение (забор) с №й точки по №-ю точку включительно, согласно прилагаемого топографического плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к СТ «Колосок», Администрации ГО «Город Калининград»-отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу СТ «Колосок» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: К.В. Занездрова

Полный текст решения изготовлен: 14.02.2017г.