Приговор № 1-240/2019 1-31/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-240/2019

№ 1-31/2020

УИД 56RS0035-01-2019-002568-52


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 17 февраля 2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской областиСуюндуковой С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жуликова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в августе 2014 года (в неустановленное дознанием число и время),имея умысел на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих деяний, находясь на территории городской свалки, расположенной в 1 км от пересечения автодорог Сорочинск - Ташла - Самара-Оренбург, где действуя умышленно, незаконно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, не имея разрешения на хранение пороха путем находки приобрел банку с порохом, который является бездымным одноосновным порохом массой 233,33 г, который относится к категории взрывчатых веществ метательного действия, данный порох изготовлен промышленным способом, установить марку пороха и, как следствие область его применения, целевое назначение не представляется возможным по причине отсутствия в ЭКЦ УМВД России по <адрес> технической документации на пороха, вышеуказанный порох пригоден для производства взрыва, при соблюдении определенных условий (помещение его в закрытую емкость соответствующего объема с достаточно плотными стенками). После приобретения банки с порохом он умышленно, незаконно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, не имея разрешения на хранение пороха, хранил одну металлическую банку с порохом в комнате на шкафу у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Сорочинский городской округ <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия пороха сотрудниками полиции в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в присутствии незаинтересованных лиц.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, показал, что примерно в августе 2014 года он находился на Сорочинской городской свалке, где нашел металлическую банку с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол» с сыпучим веществом, которую привез к себе домой и стал хранить порох на шкафу в спальне, полагая, что пригодится в дальнейшем для осуществления охотничьей деятельности, при этом, порохом не пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, когда он находился у себя дома, приехали сотрудники полиции, предъявили постановление суда об обследовании его жилища, с которым он ознакомился и расписался в нем. На вопрос сотрудников полиции о том, имеются ли у него запрещенные предметы, он ответил, что у него в спальне на шкафу имеется металлическая банка с порохом, при этом, понимал, что она хранится у него незаконно.

В присутствии двух понятых ему были также разъяснены ст. 51 Конституции РФ, примечание к ст. 222 УК РФ, и в спальне на шифоньере была обнаружена металлическая банка с порохом, о котором он говорил ранее сотрудникам полиции.

Банка с порохом была изъята, помещена в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, на которой имелась бирка, где расписались он и двое понятых.

Сожалеет и раскаивается о содеянном.

От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству защитника в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что он проживает по адресу <адрес> со своей гражданской супругой ФИО10 и их совместным сыном ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является ребенком – инвалидом и дочерью супруги ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую он воспитывает с 1 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он находился дома один. В это время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые представились и предъявили служебное удостоверение, предъявили ему постановление Бузулукского районного суда об обследовании его домовладения, расположенного по адресу его проживания <адрес>, которое он прочитав, расписался в нем. Сотрудники полиции задали ему вопрос имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте Российской Федерации предметы и вещества, в том числе боеприпасы, патроны и оружие. На данный вопрос он ответил, что у него в спальной комнате на шкафу имеется металлическая банкас порохом. Он знал, что данный порох хранится у него незаконно. После чего сотрудники полиции в присутствии двух понятых стали проводить осмотр его дома. Перед этим сотрудники полиции разъяснили ему ст. 51 Конституции РФ и примечание к ст. 222 УК РФ.

В ходе обследования его домовладения в спальной комнате на шифоньере была обнаружена металлическая банка с этикеткой желтого цвета с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол» с сыпучем веществом, которую он нашел на Сорочинской городской свалке в августе 2014 года. Найденным порохом, он никогда не пользовался.

После изъятия металлическая банка с этикеткой желтого цвета с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол» с сыпучем веществом была изъята и помещена в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы вклеены в бирку с оттиском печати № ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, на которой расписались он и понятые. Кроме вышеуказанной банки с порохом у него никаких запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. После изъятия он проехал с сотрудниками полиции в отдел полиции, где у него приняли объяснение по данному факту. Вину свою в том, что он незаконно хранил металлическую банку с охотничьим порохом признает полностью и в содеянном раскаивается. Правовую оценку совершенного им деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривает (л.д.45-48).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью, указав, что они даны им добровольно, без какого-либо принуждения.

Суд отмечает, что протокол допроса подозреваемого ФИО1 оформлен в соответствии с требованиями ст.166, ст.173, ст.174 УПК РФ, он допрошен в присутствии своего адвоката, что исключало в принципе применение к ФИО1 каких-либо недозволенных методов ведения допроса. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что по окончании допроса, при ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1, либо его адвоката ходатайств, замечаний по поводу правильности внесения сведений в протоколы не поступало, протоколы подписаны собственноручно ФИО1, без каких-либо замечаний с его стороны.

Оглашенные показания ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными, считает возможным положить их в основу обвинения, так как, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченнымиотдела уголовного розыска ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО7 и ФИО8 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений зданий сооружений участков местности и транспортных средств» на основании постановления Бузулукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городского округа у ФИО1

Для проведения обследования были приглашены двое незаинтересованных лиц - понятых.

Дверь в квартире им открыл ФИО1, которому, они представили свои служебные удостоверения. После чего они предъявили постановление суда о разрешении проведения обследования, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись. Далее ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и примечание к ст. 222 УК РФ и было предложено добровольно выдать запрещённое к гражданскому обороту оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества. ФИО1 пояснил, что в спальной комнате на шифоньере хранится банка с охотничьим порохом марки «Сокол», которую он нашел на свалке <адрес> в 2014 году.

В ходе обследования домовладения в спальне на шкафу была обнаружена банка с порохом в спальне, на шифоньере. Других запрещенных в свободном на территории Российской Федерации гражданском обороте предметов и веществ, обнаружено не было.

По окончании обследования все присутствующие лица, в том числе ФИО1 ознакомились с содержанием протокола, и поставили свои подписи.

В ходе обследования на ФИО1 не оказывалось ни морального, ни физического воздействия, пояснения он давал добровольно, без принуждения.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она принимала участие в качестве понятой при осмотра жилища ФИО1 по адресу: Сорочинский городской округ <адрес>.

Ей и втором понятому, а также ФИО1 разъяснили права, кроме того, ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и примечание к ст.222 УК РФ, было предъявлено постановление, с которым он ознакомился, и было предложено выдать запрещенные предметы, на что ФИО1 сказал, что у него в доме хранится банка с порохом. Затем все прошли в помещение спальни, где на шкафу была изъята металлическая банка с надписью «Сокол порох», при этом, данную банку не открывая, упаковали в полимерный пакет, перевязали, они расписались на бирках.

Был составлен протокол, в котором все расписались без замечаний.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она была приглашена в качестве понятого по адресу: <адрес> Сорочинский городской округ <адрес>.

Перед началом проведения обследования ей и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и примечание к ст. 222 УК РФ. После чего предъявили ФИО1 постановление на проведение оперативно–розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», где ФИО1 поставил свою подпись. Затем ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, оружие, боеприпасы, наркотические средства, на что последний пояснил, что в квартире хранит банку металлическую с охотничьим порохом.

В ходе обследования домовладения в спальне, на шкафу, была обнаружена металлическая банка, в ней находилось сыпучее вещество темного цвета. ФИО1 пояснил, что нашел данную металлическую банку на Сорочинской городской свалке в августе 2014 года

Обнаруженная металлическая банка была изъята и упакована сотрудниками полиции.

В результате обследования домовладения и надворных построек, иных запрещенных веществ и предметов на территории РФ обнаружено не было.

На ФИО1 физического и морального воздействия сотрудниками полиции не оказывалось (л.д. 38-39).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила частично, указав, что не помнит, чтобы в ее присутствии вскрывали изъятую металлическую банку, также ей неизвестно содержание ст. 51 Конституции РФ и примечание к ст.222 УК РОФ, однако, какие-то нормы закона ФИО1 разъяснялись. Отметила, что она допрашивалась по адресу своего места жительства – на <адрес>, одним из сотрудников полиции, принимавших участие в осмотре домовладения ФИО1 Она невнимательно ознакомилась с протоколом своего допроса, и подписала его без замечаний.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №3, суд полагает отдать предпочтение показаниям свидетеля, данным ею в ходе предварительного расследования, поскольку, они более стабильны, и даны через непродолжительное время после событий осмотра домовладения ФИО1, а также, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2

Вопреки утверждению защиты о необходимости признания протокола допроса свидетеля Свидетель №3недопустимым доказательством, согласно п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся, в частности, показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Так, суд отдал предпочтение показаниям свидетеля Свидетель №3, данным ею в ходе предварительного расследования, по основаниям, подробно изложенным выше. Свидетель №3, в свою очередь, давая показания в ходе предварительного расследования, указывала об обстоятельствах, непосредственным участником которых она являлась.При этом, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Ссылки стороны защиты о допросе свидетеля сотрудником полиции ФИО2, тогда как Свидетель №3 по поручению дознавателя допрашивал оперуполномоченный уголовного розыска ФИО9, а также, на неверное указание места проведения допроса, и на идентичность изложения показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, не являются основаниями для признания протокола допроса свидетеля недопустимым доказательством. Суд отмечает, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 являлись очевидцами одного и того же события, чем объясняется идентичность их показаний.

Свидетель Свидетель №2 показал, что зимой 2019 года он принимал участие в качестве понятого при осмотре домовладения ФИО1, которому сотрудники полиции предъявили постановление суда на обследование его домовладения, разъяснили права, предложили выдать запрещенные предметы, на что ФИО1 указал, что в доме хранит банку с порохом.

Затем, в ходе обследования в спальне на шкафу была обнаружена и изъята металлическая банка с порохом, которая была открыта при нем, ФИО1 и вторым понятым, затем изъята, упакована. ФИО1 пояснил, что нашел порох на городской свалке

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он участвовал в качестве понятого при проведении обследования домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где находился ФИО1

Перед началом проведения обследования ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и примечание к ст. 222 УК РФ, предъявлено постановление суда, с которым он ознакомился. Затем ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, оружие, боеприпасы, наркотические средства, на что последний пояснил, что в квартире хранит банку металлическую с охотничьим порохом.

В ходе обследования домовладения в спальне, на шкафу, была обнаружена металлическая банка, в ней находилось сыпучее вещество темного цвета. ФИО1 пояснил, что нашел данную металлическую банку на Сорочинской городской свалке в августе 2014 года

Обнаруженная металлическая банка была изъята и упакована сотрудниками полиции.

В результате обследования домовладения и надворных построек, иных запрещенных веществ и предметов на территории РФ обнаружено не было.

На ФИО1 физического и морального воздействия сотрудниками полиции не оказывалось.

После окончания осмотра места происшествия, все были ознакомлены с протоколом и поставили свои подписи (л.д. 36-37).

Оглашённые показания свидетельСвидетель №2 подтвердил полностью, объяснив разницу в показаниях свойствами своей памяти.Также отметил, что Свидетель №3 постоянно находилась при проведении обследования, никуда не отлучалась.

Анализируя показания свидетеля, суд берет за основу его показания, данные им в ходе предварительного расследовании, поскольку, они согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, подсудимого ФИО1 и оглашенными показания свидетеля Свидетель №3

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и письменными доказательствами.

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Сорочинскому городскому округу старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Сорочинскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО7 и оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Сорочинскому городскому округу капитаном полиции ФИО8, проводилось оперативно - розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании постановления Бузулукского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у гражданина ФИО1 была обнаружена металлическая банка с этикеткой желто красного цвета с надписью « Порох охотничий бездымный « Сокол» (л.д.5).

Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Гласное обследование жилища от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, которое проведено на основании постановления Бузулукского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Гласное обследование жилища»,(л.д. 6), объектом обследования является домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Сорочинский городской округ <адрес>, в ходе которого в спальной комнате при входе, на шкафу обнаружена и изъята металлическая банка с этикеткой желто-красного цвета с надписью «Порох – Сокол», в которой находится сыпучее вещество темного цвета. Участвующий в обследовании ФИО1 пояснил, что данный порох он приобрел путем находки. В ходе дальнейшего обследования ничего запрещенного не обнаружено и не изъято (л.д. 7-13)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1,из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 1 км от пересечения автодороги Сорочинск–Ташла-Самара-Оренбург южнее территории городской свалки. Участок местности представляет собой территорию с земляным покровом имеющий множеством бытовых отходов. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данном участке местности он нашел банку с порохом (л.д. 14-16).

Заключением эксперта № Э/1-957 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество в металлической банке, является бездымным одноосновным порохом массой 233,33г, который относится к категории взрывчатых веществ метательного действия. Данный порох изготовлен промышленным способом. Установить марку пороха и как следствие область его применения и целевое назначение не представляется возможным по причине отсутствия в ЭКЦ УМВД России по <адрес> технической документации на пороха. Вышеуказанный порох, пригоден для производства взрыва при соблюдении определенных условий (помещении его в закрытую емкость соответствующего объема с достаточно плотными стенками). (л.д.30-33).

Справкой начальника ОЛРР «Бузулукское» Управления Росгвардии по <адрес>, из которой следует, что согласно базы данных СЦУО Росгвардии, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: <адрес>Сорочинский городской округ <адрес>, как владелец оружии не значится (л.д.65).

Постановлениемот ДД.ММ.ГГГГ пустая металлическая банка из под пороха, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.34-35).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, который является инвалидом, наличие на иждивении малолетнего ребенка фактической супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, состоит в фактическихбрачныхотношениях, имеет малолетнего ребенка с диагнозом «ребенок-инвалид», а также на иждивении малолетнего ребенка фактической супруги.Официально не трудоустроен, работает по найму встроительных организациях <адрес>.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО10, которая показала, что являетсяфактическойсупругой ФИО1, с которымсостоит в фактических брачных отношениях 8 лет, они имеют совместного ребенка, которыйявляется инвалидом с детства, страдаеттяжелымизаболеваниями и требует специального ухода. Также они воспитывают совместно ее ребенка от первого брака, при этом, ФИО1 принимает активное участие в воспитании иматериальном содержании обоих детей. Характеризует ФИО1 исключительноположительно, указывает, чтоона не работает, осуществляет уход за ребенком инвалидом, ФИО1 является единственным кормильцем их семьи, и осуществляет свою трудовою деятельность в <адрес>.

Исходя из совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, его раскаяние, признание им своей вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает необходимым признать совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, применить указанные положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в виде штрафа без применениядополнительногонаказания. Суд полагает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания.

Учитывая, личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Вещественные доказательства – пустая банка из-под пороха, бумажные бирки, упакованные в полимерный пакет сине-зелёного цвета, хранящиеся в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, передать в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу для уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Разъяснить ФИО1 о том, что штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: взыскатель ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, получатель УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Сорочинскому городскому округу), ИНН <***>, КПП 561701001, ОКТМО 53727000, р/с <***>, банк отделение Оренбург г.Оренбург, БИК 045354001, лицевой счет <***>, КБК 18811621010016000140, штрафы по уголовным делам.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – пустая банка из-под пороха, бумажные бирки, упакованные в полимерный пакет сине-зелёного цвета, хранящиеся в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, передать в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова